ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149168/2019

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: никто не явился, извещены,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 марта 2020 года,

по иску Товарищества собственников жилья «Новая Звезда»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению

внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

городу Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Новая Звезда» обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 1.111.969 руб. 74 коп., пени в размере 81.878 руб. 40 коп., а также о взыскании с  УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве задолженности в сумме 1.464.682 руб. 55 коп. и пени в виде 92.114 руб. 90 коп. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года производство по делу в части требований, предъявленных к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было прекращено, а с Департамента городского имущества города Москвы за счёт казны города Москвы в пользу ТСЖ «Новая Звезда» был взыскан долг в размере 2.515.039 руб. 92 коп., в остальной же части в удовлетворении иска  было отказано (т.1, л.д. 196-198)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 14-15).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы  об участии в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было ранее удовлетворено судом, однако представитель Департамента городского имущества города Москвы в назначенное судом время  не вышел на связь в связи с чем, онлайн-заседание не состоялось, и дело было рассмотрено в отсутствие данного представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Новая Звезда» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг. Согласно представленному расчету, задолженность  по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 составила 2.515.039 руб. 92 коп. При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. 

Так, обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, что согласуется с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».  При этом в силу положений ст. 125, ст. 126 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет казны. Соответственно, именно на город Москву в лице Департамента городского имущества города Москвы возложена обязанность по несению эксплуатационных расходов в части помещений, находящихся в собственности города Москвы. Учитывая, что доказательств возмещения истцу понесенных расходов Департаментом городского имущества города Москвы представлено не было, то  суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии,  правильно посчитал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании коммунальных платежей за период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. на сумму 2.515.039,92 руб. 

Истцом также была начислена неустойка в виде 112.380 руб., 93 коп. на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 01.03.2018 по 31.12.2018. Однако суд в обжалуемых актах правомерно, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из того, что истцом не было представлено доказательство ежемесячного направления ответчику надлежащим образом оформленных счетов, как и  не были представлены и сами счета. Кроме того, истцом не был представлен надлежащий расчёт неустойки с указанием периода начисления пени за каждый месяц, а поэтому суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является необоснованным. 

При этом довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что он не является надлежащим ответчиком на настоящему спору, поскольку  спорные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме были переданы в безвозмездное пользование УВД СЗАО г. Москвы, и, следовательно, оно должно нести все расходы по содержанию этой собственности и оплате коммунальной услуги (отопление), по мнению кассационной коллегии, является необоснованным,  поскольку именно собственник нежилого помещения (в данном случае Департамент городского имущества города Москвы), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 2.515.039 руб. 92 коп. –в виде задолженности,  с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-149168/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          А.И. Стрельников

Судьи:                                 Д.И. Дзюба

                                                                                          Н.Н. Колмакова