АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34150/2021

г. Нижний Новгород                                                                          26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-634)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Анпилоговой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 (ИНН  

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 813 руб. 46 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4, УФССП по Нижегородской области в лице Приокского РО УФССП по Нижегородской области, Специализированный отдел по ОИП УФССП по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 (доверенность от 18.11.2020 со сроком действия 2 года),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 02.11.2022 со сроком действия 2 года),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО" в лице ФИО2 (далее - истец, Общество, ООО "ЕВРО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании 50 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ООО «ЕВРО» возбуждены пять исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 50 000 руб., истец полагает, что данные суммы возникли в результате неправомерного поведения ответчика как директора ООО «ЕВРО», вследствие чего обществу причинен ущерб в размере 50 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного разбирательства. Ответчик пояснил, что ООО «ЕВРО» не было уведомлено о возбуждении исполнительных производств, денежными средствами, необходимыми для уплаты задолженности по исполнительным документам, общество не располагало, в связи с чем вина ответчика в неисполнении обществом исполнительных документов в срок, установленный для добровольного удовлетворения исполнения, отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает, что три исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора были прекращены в связи с невозможностью взыскания. Однако истец обжаловала постановления о прекращении исполнительных производств, чем фактически способствовала увеличению суммы обязательств общества по оплате исполнительских сборов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2022 до 10 ч. 30 мин., до 15.12.2022 до 15 ч. 00 мин., до 15 ч. 10 мин. 19.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «ЕВРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1998 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО2 является участником ООО «ЕВРО» с долей участия в уставном капитале по 50%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения общего собрания участников общества, является директор ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 05.06.2003.

В период 2020-2022 годы в отношении общества Приокским РО УФССП по Нижегородской области, Специализированным отделом по ОИП УФССП по Нижегородской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке, в установленный срок, требований исполнительного документа. Общая сумма исполнительских сборов составила 50 000 рублей.

Полагая, что обществу его директором ФИО3 причинены убытки в размере суммы исполнительских сборов в размере 50 000 рублей, участник ООО «ЕВРО» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом представлены сведения из базы данных по исполнительным производствам в отношении ООО«ЕВРО», также по ходатайству истца судом были истребованы копии материалов исполнительных производств №50128/21/52009-ИП от 07.04.2021, №63715/21/52009-ИП от 05.05.2021; №18219/21/52006-ИП от 16.03.2021 и№19627/21/52006-ИП от 19.03.2021.

В связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с общества взыскан исполнительский сбор по 10 000 рублей в рамках каждого исполнительного производства, всего на сумму 50 000 рублей, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя от 03.09.2020 № 52006/20/174550, от 09.03.2021 № 52006/21/109362, от 23.03.2021 № 52009/21/109423, от 23.04.2021 № 52009/21/170936, от 17.01.2022 № 1016/22/52006-ИП.

Пункт 4 Постановления № 62 предусматривает, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, при доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков исполнительский сбор может быть квалифицирован как убытки общества.

При исполнении своих обязанностей судебный пристав действует в пределах предоставленных ему законом полномочий - по пункту 2 части 1 статьи 64 Закона №  229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки.

Пункт 11 части 1 названной статьи предоставляет судебному приставу-исполнителю право запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

При этом право на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, в частности с наличием информации ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, требования о предоставлении документов и письменной информации, направленные в адрес Общества судебным приставом-исполнителем, соответствует законодательству.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Ответчиком не приведено доводов о причинах не представления информации, содержащейся в требовании и необходимую судебному приставу-исполнителю для выполнения задач исполнительного производства; также ответчик не представил суду доказательства принятия надлежащих мер для представлении данной информации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму исполнительских сборов, назначенному обществу постановлением приставами-исполнителями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                              И.А. Горбунова