ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183232/24

21 июля 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Веб-Комп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Веб-Комп» (далее - ООО «Веб-Комп», ответчик) о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 977 800 рублей 60 копеек, уплаченного по договору на оказание информационных услуг № ОС-01026/23 от 18 мая 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 533 рублей 43 копеек за период с 05.06.2024 по 08.07.2024, процентов по день уплаты суммы долга, пени в размере 139 685 рублей 80 копеек за период с 09.01.2024 по 05.06.2024.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, представленного в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что 18 мая 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Веб-Комп» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание информационных услуг № ОС-01026/23 (далее - договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать сайт по продаже ювелирных изделий согласно бланку-заказу № 1, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и в сроки, оговоренные в приложении к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязался в течение 3 дней с момента выставления счета перечислить предоплату в размере 35% от полной стоимости услуг, указанной в п. 5 приложении № 1 к договору, а именно 1 396 858 рублей.

По платежному поручению № 431 от 18.05.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 488 900 рублей 30 копеек, по платежному поручению № 952 от 03.11.2023 - 488 900 рублей 30 копеек, а всего - 977 800 рублей 60 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику на утверждение прототипы страниц, дизайн-макет главной страницы, дизайн-макеты внутренних страниц, дизайн-макеты адаптивных версий сайта на условиях и в сроки, оговоренные в разделе 4 Приложения № 1.

Согласно правовой позиции истца в нарушение п. 4 приложения № 1 к договору, ответчик неоднократно нарушал сроки оказания услуг, указанные в п. 1.1 договора, о чем свидетельствует постоянная переписка между истцом и ответчиком.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 977 800 рублей 60 копеек истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05 июня 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 14 533 рублей 43 копеек, а также требует взыскать с ответчика проценты по день уплаты суммы долга.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 139 685 рублей 80 копеек за период с 09.01.2024 по 05.06.2024 (согласно п. 6.3 договора размер неустойки не может превышать 10% от стоимости оказания услуг, указанной в приложениях к договору). При этом, согласно п. 5.1 приложения N 1 к договору стоимость услуг составляет 1 396 858 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оказал услуги в рамках указанного договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04 июня 2024 года исх. № 46/1.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 395, 401, 404, 406, 421, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что оказанные услуги исполнителем были приняты заказчиком без замечаний, мотивированного отказа от подписания полученных актов сдачи-приемки услуг по договору истцом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы, что оказанные ему услуги не соответствуют заключенному договору и бланку заказа № 1 (приложение № 1 к договору), судом не принято во внимание, поскольку истец не воспользовался правом мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с условиями пунктов 4.4 и 4.4.1 договора. Кроме того, согласно пунктам 9.3 и 9.4 договора, после приемки оказанных услуг истец вправе обратиться к ответчику для доработки сайта (если возникла такая потребность). 

Суды установили, что из представленных в материалы дела ответчиком актов выполненных работ № 690 от 30.09.2023 года по этапу «Дизайн» и Акта № 229/1 от 02.04.2024 года следует, что работы сданы и считаются принятыми заказчиком по условиям, предусмотренным пунктом 4.4 договора.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу, что односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг истцом не направлялся, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом не принято во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем, проведение экспертизы не требуется. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А40-183232/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.Ю. Воронина