ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274418/2021

28 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 28 сентября 2022 года кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года

по иску Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

к ООО «ФЕНИКС»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 837,62 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-ОПФР по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований Фонд ссылается на то, что в адрес Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области (далее - Центр ПФР) поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся получателем страховой пенсии по старости в пользу взыскателя ООО «Феникс» по исполнительному производству № 13350/18/34014-ИП. Удержанные денежные средства перечислять на расчетный счет УФК по Волгоградской области (Котельниковский РОСП УФССП России по Волгоградской области).

ФИО1 умерла 16.12.2020, однако, удержания за январь 2021 года уже были произведены и перечислены на расчетный счет, указанный в постановлении Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Центром ПФР в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области направлен запрос о возврате денежных средств.

Согласно представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области информации часть денежных средств по исполнительному производству № 13350/18/34014-ИП в общей сумме 4 837,62 руб. перечислена в ООО «Феникс».

Поскольку направленная Фондом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 418, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что имущественное обязательство получателя пенсии по погашению задолженности, установленной судебным актом, неразрывно не связано с личностью должника, следовательно, после смерти ФИО1 обязанность по оплате задолженности ООО «Феникс» не прекратилась; спорная сумма приобретена ООО «Феникс» на законных основаниях в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, и, следовательно, не является неосновательным обогащением.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-274418/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев