АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1284/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "МЕГА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «КМАпроектжилстрой»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.03.2020 г., паспорт, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФЕНИКС" о взыскании 1 618 600 руб. суммы основного долга по договору аренды №1/К от 01.02.2019, 104 352 руб. 94 коп. суммы процентов, 30 376 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, 20 201 руб. 54 коп. суммы судебных расходов (с учетом уточнений от 23.10.2020).

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.                               

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

            Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представленным ранее отзывом на иск пояснило, что согласно актам приема-передачи подъемного сооружения АО «КМАПЖС» передало, а  ООО «МегаСтрой» приняло башенный кран во временное владение и пользование 01.03.2019 и  вернуло его 31.10.2019, арендные платежи за весь период аренды перечислены арендодателю, против удовлетворения заявленных требований не возражает. 

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

            Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды №1/К, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы по доставке, монтажу и наладке, эксплуатации (выполнение работ по подъему грузов), демонтажу и вывозу башенного крана «Башенный кран КБ-408, рег. №П20521, зав. №990, 1992 г.в.» (далее «Работы»), с момента подписания настоящего договора, на объекте заказчика по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Центральный. Грузоподъемность башенного крана до 10 тонн (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику  с 1-го по 5-ое число месяца, идущего за отчетным, следующие документы: рапорта о работе башенного крана – форма ЭСМ 1, справку для расчета за выполненные работы – форма №ЭСМ 7, акт приема-передачи выполненных работ по форме согласно Приложения №1 к настоящему договору, счет-фактуру и счет. 

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать в течение трех рабочих дней с даты получения от исполнителя, следующие отчетные документы (т.е. не позднее рабочего дня следующего за днем получения нижеуказанных отчетных документов): рапорта о работе башенного крана – форма ЭСМ 1, справку для расчета за выполненные работы – форма ЭСМ 7, и передать исполнителю один подписанный экземпляр вышеуказанных документов, или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ. Отсутствие (не передача исполнителю) подписанных документов либо четкого мотивированного отказа является бесспорным согласием заказчика с данными, изложенными в представленных документах. 

Согласно п. 3.1 договора доставка башенного крана на объект осуществляется силами исполнителя за счет заказчика. Монтаж и наладка башенного крана на объект осуществляется силами исполнителя, за счет заказчика. Доставка подкрановых балок с их монтажом для пуска крана в эксплуатацию (десять балок). Стоимость работ в указанном пункте составляет 850 000 руб. без НДС.

   Стоимость работы башенного крана с машинистом за 1 машино-час составляет 1 100 руб. без НДС. Оплата производится из расчета не менее 8 машино-часов работы башенного крана с машинистом в день – т.е. не менее 8 800 руб. в сутки, без НДС и не менее 24 суток работы башенного крана с машинистом в месяц – т.е. не менее 211 200 руб. без НДС в месяц (п. 3.2 договора).

Демонтаж башенного крана на объекте осуществляется силами исполнителя за счет заказчика. Стоимость работ по демонтажу башенного крана составляет 220 000 руб. без НДС (п. 3.3 договора).

Вывоз башенного крана с объекта осуществляется силами исполнителя за счет заказчика. Стоимость услуг по вывозу башенного крана составляет 140 000 руб. без НДС (п. 3.4 договора).

В разделе 4 договора  сторонами согласован порядок расчетов. В течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора заказчик производит оплату обеспечительного платежа в размере 211 200 руб. без НДС на счет исполнителя. Указанная сумма засчитывается исполнителем  в счет оплаты за последний месяц  эксплуатации башенного крана. При задержке оплаты заказчиком, исполнитель может использовать указанную сумму в счет оплаты текущего платежа без какого-либо дополнительного согласования (п. 4.1.1 договора).

Заказчик производит оплату стоимости доставки, монтажа, демонтажа и вывоза башенного крана за 10 календарных дней до начала монтажа башенного крана (п. 4.1.3 договора).

Заказчик производит оплату стоимости эксплуатации башенного крана и работы машиниста башенного крана в течение семи календарных дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных п. 2.1.7 настоящего договора (п. 4.1.4 договора).

Во исполнение договора истец предоставил ответчику башенный кран и оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 2 от 05 февраля 2019 года; № 6 от 28 февраля 2019 года; № 9 от 31 марта 2019 года; №11 от 30 апреля 2019 года; №14 от 31 мая 2019 года; № 18 от 30 июня 2019 года; № 25 от 31 июля 2019 года; №28 от 31 августа 2019 года; №32 от 30 сентября 2019 года; №36 от 31 октября 2019 года, а  также сменными рапортами.

Акты № 2 от 05 февраля 2019 года; № 6 от 28 февраля 2019 года; № 9 от 31 марта 2019 года; №14 от 31 мая 2019 года; № 18 от 30 июня 2019 года подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями обществ. 

Акты №11 от 30 апреля 2019 года; № 25 от 31 июля 2019 года; №28 от 31 августа 2019 года; №32 от 30 сентября 2019 года; №36 от 31 октября 2019 года ответчиком не подписаны.

С учетом частичной  оплаты по договору №1/К от 01.02.2019 задолженность по договору составила 1 618 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28-1/11 от 28.11.2019 с приложением актов выполненных работ с требованием оплатить существующую задолженность и подписать акты, которая осталась без удовлетворения.

            В связи с неуплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

            В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что договор аренды, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и общие положения возмездного оказания услуг.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

  Вопреки доводам ответчика факт не подписания сторонами при заключении договора акта приема-передачи в пользование ответчика башенного крана не свидетельствует о незаключенности договора, тем более принимая во внимание то обстоятельство, что сам факт получения имущества в пользование ответчик не отрицает.

 По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов №11 от 30 апреля 2019 года; № 25 от 31 июля 2019 года; №28 от 31 августа 2019 года; №32 от 30 сентября 2019 года; №36 от 31 октября 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

Из пункта 14 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд не усматривает из материалов дела воли ответчика на мотивированный отказ от подписания полученных актов, представленных истцом в материалы дела. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий договора, в связи с не направлением мотивированных возражений относительно подписания актов, работы по данным актам считаются сданными исполнителем надлежащим образом в одностороннем порядке. 

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг по договору  истцом в материалы дела представлены сменные рапорты, подписанные представителем ответчика ФИО4 за период  01.02.2019 - 28.02.2019, 01.03.2019-31.03.2019, 01.04.2019-30.04.2019. О фальсификации указанных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. 

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком. 

Доводы  ответчика, со ссылкой на п.4.6 договора, согласно которой простой башенного крана оплате стоимости эксплуатации башенного крана и/или стоимости работы машиниста башенного крана не подлежит, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.   

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ответчик оказанные услуги частично оплачивал.

  В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявлены ходатайства о фальсификации доказательств: договора аренды №1/К от 01.02.2019, заключенного между ООО «Мега-Строй» и ООО «МегаСтрой», договора возмездного оказания услуг №01/19-К от 01.02.2019, заключенного между ООО «Мега-Строй» и ФИО5, письма ООО «Мега-Строй» исх. №05/07 от 05.07.2019 «О приостановке работ кранов», которые судом  с согласия истца исключены из числа доказательств по делу. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 03.09.2020 в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в числе прочего показания свидетелей.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды в размере 1 618 600 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 352 руб. 94 коп. за период с 03.09.2019 по 10.11.2020.

           В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

           Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

  Ответчик расчет процентов не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 0.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истцом проценты начислены по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 201,54 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10.11.2019 ООО «МЕГА-СТРОЙ» (заказчик) и адвокат Красов О.А. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по судебному сопровождению в Арбитражном суде Белгородской области спора с ООО «ФЕНИКС» о взыскании 2 434 472 руб.

В силу пункта 5 договора стоимость услуг составляет  20 000 руб.

Представленный договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

Денежные средства оплачены заказчиком в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0010 от 12.11.2019г.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО "МЕГА-СТРОЙ", в размере 8 500 руб., из которых за подготовку претензии – 3500 руб., за составление искового заявления – 5000 руб. 

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в большем размере суд не находит.

Кроме того, истцом в обоснование требования  о возмещении почтовых расходов представлена почтовая квитанция от 28.11.2019 на сумму 201,54 руб. о  направлении в адрес  ответчика претензии.

Учитывая, что в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ истец обязан направить ответчику претензию, следовательно, почтовые расходы истца по отправке претензии являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

  Таким образом,  суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 201,54 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От уточненной суммы исковых требований размер государственной пошлины составляет 30 230 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 667 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕГА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕГА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  аренды №1/К от 01.02.2019 в размере 1 618 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 10.11.2020 в размере 104 352 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 230 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ООО "МЕГА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 667 руб. 

Решение суда  может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Е.В. Сапронова