Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-95921/18

05 марта 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 439 руб. 52 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № СЭС-18-403-Д-800351 от 15.03.2018, без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ" (далее – ООО «ПСК «РЕМПУТЬ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 62439 рублей 52 копейки за выполненные работы по договору подряда № СЭС-18-403-Д-800351 от 15 марта 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2497 рублей.

Определением суда от 03 декабря 2018 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена Смета, предусмотренная пунктом 3.2. Договора, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Приложений к исковому заявлению, истцом в материалы дела представлена копия Локальной сметы от 15 марта 2018 года, подписанная уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями организаций.

На основании вышеизложенного, доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в установленные судом сроки отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 статьи 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело имеющимся в деле доказательствам.

05 февраля 2019 года Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-95921/18 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А41-95921/18.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 марта 2018 года между «МОЭСК» (Подрядчиком) и ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (Заказчиком) заключен Договор подряда на выполнение работ № СЭС-18-403-Д-800351 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по Ремонту КЛ-6 кВ ф.12 ПС №184-КРН 840 по адресу: Московская область, Дмитровский район, ТЛЦ «Белый Раст» (далее - Работы) в объеме и в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору), заявкой Заказчика (Приложение № 2 к настоящему Договору), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2. установлено, что виды и объемы работ, составляющих предмет настоящего Договора, а также требования к ним согласовываются сторонами в дефектной ведомости работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Цена выполняемых Работ (цена Договора) определена в соответствии с представленным Заказчиком объемом Работ и составляет 62 439 рублей 52 копейки.

Цена выполняемых работ подтверждена Сметой, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.3. Договора, Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 100 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. Договора, что составляет 52 914 рублей 85 копеек, подлежит уплате в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора. Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами Актов приемки выполненных работ по Договору.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Подрядчика (пункт 3.5. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора Заказчик обязан производить расчеты с Подрядчиком в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, договор вступает в силу с 15 марта 2018 года и действует по 31 марта 2018 года до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом в установленные Договором сроки, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) № 5722736.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 62439 рублей 52 копейки.

ПАО «МОЭСК» направило в адрес ООО «ПСК «Ремпуть» претензию об уплате задолженности №СЭС/33/488 от 08 октября 2018 года.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора подряда на выполнение работ № СЭС-18-403-Д-800351 от 15 марта 2018 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику, который их принял без возражений и замечаний.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанным представителями обеих сторон и скрепленный печатями организаций акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) № 5722736.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 62439 рублей 52 копейки задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Наличие задолженности в размере 62439 рублей 52 копейки ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Возможность освобождения ответчика от оплаты Договором не предусмотрена.

На основании изложенного, исходя из характера, допущенного ответчиком нарушения, сроков оплаты выполненных работ по договору, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ" в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 62 439 руб. 52 коп. долга, 2 497 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубровская