56/2018-26892(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-289/2017

г. Самара

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,  

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2018 года по делу   № А49-289/2017 (судья Столяр Е.Л.) о прекращении производства по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Пенза,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саранск,  

о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- транспортная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Строительно-транспортная  компания») о взыскании понесенных при рассмотрении дела ООО «ЯРДИЗЕЛЬ ПЕНЗА»  расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб., при этом заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д.66).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 по делу № А49- 289/2017 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов отказано. Производство по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов  прекращено (л.д.84-86).  

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом были не правильно  применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, нарушены его  права на возмещение судебных издержек, предусмотренное законом и закрепленное в АПК  РФ (л.д.95-96).  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «ЯРДИЗЕЛЬ ПЕНЗА» (далее – ООО «ЯРДИЗЕЛЬ ПЕНЗА») обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» задолженности по  договору поставки товара от 01.07.2014 № 3-Я/2014 в сумме 67464 руб. и неустойки в сумме  64495 руб., всего – 131959 руб. (л.д.2-3).  

Судебным приказом от 30.01.2017 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил  требования ООО «ЯРДИЗЕЛЬ ПЕНЗА» в полном объеме, также взыскав с должника расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2479 руб. (л.д.1).  

Определением от 30.05.2017 по делу № А49-289/2017 арбитражный суд на основании  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 произвел  замену взыскателя по настоящему делу ООО «ЯРДИЗЕЛЬ ПЕНЗА» на ИП ФИО2  (л.д.59-60).  

25.12.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  исковым заявлением к ООО «Строительно-транспортная компания» о взыскании  понесенных при рассмотрении дела ООО «ЯРДИЗЕЛЬ ПЕНЗА» расходов на оплату  юридических услуг в сумме 60000 руб.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2  предоставил договор от 22.12.2016 № 101, акт выполненных работ от 10.02.2017, квитанцию  на сумму 60000 руб. (л.д.68-70).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекращая  производство по делу, правильно применил нормы материального права.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу  статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для  целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167,  271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об  оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении  производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8  статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо  соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что последним судебным  актом для целей определения начального срока на подачу заявления, предусмотренного  статье 112 АПК РФ, в рассматриваемом случае является судебный приказ от 30.01.2017,  вступивший 27.02.2017 в законную силу.  

Соответственно шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд за взысканием  судебных расходов истек 29.08.2017.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 25.12.2017 – за пределами  установленного законом процессуального срока.  

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления,  жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если  отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не  рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления  (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 32 Постановления   № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК  РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК  РФ.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением  вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК  РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления  указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к  производству.  

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных  расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором  приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах  установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.  

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов было принято  судом к производству без ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах был  установлен судом первой инстанции при рассмотрении заявления.  

При выяснении причин пропуска процессуального срока взыскателем в ходе судебного  заседания было заявлено соответствующее ходатайство, в котором ИП ФИО2 указал,  что последним судебным актом для целей определения начального срока на подачу  заявления, предусмотренного статье 112 АПК РФ, считал определение о процессуальном  правопреемстве от 30.05.2017. По его мнению, указанное определение по аналогии со  статьей 180 АПК РФ вступило в законную силу 30.06.2017.  

Указанные взыскателем причины пропуска процессуального срока суд первой  инстанции обоснованно не находит уважительными и признал ходатайство о восстановлении  срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не подлежащим  удовлетворению.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд прекращает производство по  заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  прекращении производства по заявлению.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого  определения, также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2018 года по делу  

 № А49-289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может  

быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.Г. Филиппова