456/2023-17885(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1715/2023

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А47-18023/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2022 г. по делу   № А47-18023/2019  

В судебном заседании посредством видео-конференц связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие  представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий» - ФИО2  (удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2022),  

 общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «ПневМакс» - ФИО3 (доверенность б/н от 23.11.2021,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «5 Стихий» (далее – истец,  ООО «5 Стихий») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПневМакс» (далее – ответчик, ООО «НПП  «ПневМакс») о расторжении договора № 2017/03/04 от 01.03.2017 на создание и  передачу научно-технической продукции.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022  (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

ООО «5 Стихий» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  

исковые требования удовлетворить.  

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции относительно того, что между сторонами сложились  правоотношения, характерные для договоров на выполнение научно-исследовательских работ, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам и  материалами дела.  

Поясняет, что в настоящем споре исполнитель изготовил индивидуально- определенную вещь, которая должна соответствовать нормам технического  задания и выполнять функции в точности с параметрами установленными  техническим заданием.  

Отмечает, что материалам дела № А47-11239/2018 установлено, что  подрядчиком (ООО «НПП «ПневМакс»), согласно заключению экспертизы  были выполнены работы с существенными, устранимыми недостатками,  стоимость устранения которых составляет 11 157 руб. 60 коп.  

Поскольку ООО «НПП «ПневМакс» данные недостатки не были  устранены в разумный срок, у заказчика (ООО «5 Стихий») имеется право на  отказ от исполнения договора и возмещение убытков.  

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не исследовались  материалы дела, в части добровольного исполнения заказчиком устранимых  недостатков. Суд первой инстанции не выяснил позицию ответчика по  заявленному исковому заявлению, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания.  

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому ООО «НПП «ПневМакс» просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, между ООО «5 Стихий» (далее - заказчик) и ООО  «НПП «ПневМакс» (далее - исполнитель) заключен договор № 2017/03/04 от  01.03.2017 на создание и передачу научно-технической продукции.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан провести опытно-конструкторские работы (далее - ОКР) состоящие из этапов:  

- этапа разработки документации на опытно-промышленный образец  установки «Парафинатор», согласно технического задания (приложения № 3);  

- этапа изготовления опытно-промышленного образца установки  

«Парафинатор».  

В пункте 1.2. указано, что исполнитель обязан провести пусконаладочные  работы опытно-промышленного образца установки «Парафинатор» у заказчика,  а заказчик принимает и оплачивает опытно-промышленную установку  «Парафинатор» согласно спецификации (приложение № 2) и технического  задания (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что всего сумма по  настоящему договору составляет:  

- 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - стоимость разработки  документации на опытно-промышленный образец установки «Парафинатор»,  согласно протокола о договорной цене, который является неотъемлемой частью  настоящего договора (приложение № 1);  

- стоимость сопровождения авторского надзора при изготовлении и  изготовление определяется по результатам разработки документации на  опытно-промышленный образец установки «Парафинатор» и согласовывается  протоколом о договорной цене, который является неотъемлемой частью  настоящего договора (приложение № 5).  

Согласно пункту 4.3 договора по результатам приемо-сдаточных  испытаний опытно-промышленного образца составляется акт сдачи-приемки  установки «Парафинатор». Установка передается заказчику с одним  экземпляром эксплуатационной документации.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной  оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты процентов в  порядке, определенном статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере ключевой ставки 10% годовых, от суммы ставшей  претензией исчисляя за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости  товара. В случае несвоевременной поставки покупатель вправе требовать от  поставщика выплаты неустойки в размере ключевой ставки 10% от суммы  ставшей претензией, исчисляя за каждый день просрочки, но не более 5% от  стоимости договора.  

Протоколом договорной цены на продукцию сторонами достигнуто  соглашение о величине договорной цены на работы по разработке опытно-промышленного оборудования согласно спецификации (приложения № 2),  технического задания (приложение № 3) и плана-графика работ (приложение №  4), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора в размере  

150 000 руб. 00 коп. 

Протоколом о договорной цене общая стоимость сопровождения при  изготовлении и изготовление, в т.ч. стоимость комплектующих приобретаемых  исполнителем, составила 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 15 940 руб. 68  коп.  

Также между заказчиком и исполнителем 29.09.2017 подписан акт  выполненных работ по разработке документации на опытно-промышленный  образец оборудования (т. 1 л.д. 17).  

Согласно указанному акту сторонами достигнуто соглашение на  

29.09.2017 о выполненной работе по разработке документации на опытно-промышленный образец оборудования, согласно спецификации (приложения №  2), технического задания (приложение № 3) и плана-графика работ  (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью договора на  создание и передачу научно-технической продукции от 01.03.2017 № 2017/03/04  на сумму 150 000 руб. 00 коп.  

Впоследствии между ООО «5 Стихий» и ООО «НПП «Пневмакс»  29.01.2018 подписан протокол замечаний к изготовленному оборудованию по  договору (т. 1 л.д. 18).  

ООО «5 Стихий» 22.02.2018 в одностороннем порядке составлен акт с  перечнем необходимых доводок и сроком их устранения (т. 1 л.д. 86).  

Как указал истец, поскольку ООО «5 Стихий» не получило в  соответствии с условиями договора необходимый образец оборудования,  пригодный для использования, договор с ответчиком подлежит расторжению о  чем 22.10.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 27 (т. 1 л.д. 102).  

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора № 2017/03/04 на  создание и передачу научно-технической продукции от 01.03.2017, ООО «5  Стихий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению  

друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия  договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны  при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также  ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется  судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть  суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней  слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель,  устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  Постановление № 49).  

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились  правоотношения, характерные для договоров на выполнение научно-исследовательских работ, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ  исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием  заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового  изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а  заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с  исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования,  разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы)  (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной  невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ  несет заказчик (пункт 3).  

Выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с  получением определенного результата, имеющего овеществленный характер -  образец нового изделия или конструкторская документация.  

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских  работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить  

работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и  передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;  согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых  результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и  приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет  устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки,  которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров,  предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно  информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить  ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;  гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не  нарушающих исключительных прав других лиц.  

Как верно отметил суд первой инстанции, по своей юридической природе  договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного  типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию  заказчика, однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим  договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся  хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.  

Отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ,  опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда  раскрывается в пункте 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких  договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет  работу на свой риск (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что  предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских  работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат  творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной  работы не может быть гарантирован исполнителем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что  она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.  

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применимы положения параграфа 1  главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей  главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.  

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора  подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

ООО «5 Стихий» обратилось в суд с иском о расторжении договора по  основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Качество выполненной работы по спорному договору являлось  предметом судебного разбирательства в рамках дела № А47-11239/2018.  

Так, ООО «5 Стихий» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу «НПП «Пневмакс» о взыскании 652 244 руб. 20 коп., в  том числе убытков в сумме 565 091 руб., неустойки по пункту 5.1 договора в  сумме 43 153 руб. 20 коп. (36 808 руб. 20 коп. - за несвоевременную поставку за  период с 01.02.2018 по 30.09.2018; 6 345 руб. - за нарушение срока этапа  разработки с 01.05.2017 по 28.09.2017), расходов на проведение экспертизы и  получение заключения специалиста в сумме 44 000 руб., расходов по уплате  

государственной пошлины в сумме 13 867 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу  

 № А47-11239/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ООО «5 стихий» – без удовлетворения.  

Судами по делу № А47-11239/2018 установлено, что фактически  

ООО «5 Стихий» просит переработать установку, получив совершенно новый  объект.  

При этом документальных доказательств того, что установка  «Парафинатор» не имеет для истца потребительской ценности в материалах  дела не имеется (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). ООО «5 Стихий» промышленный образец для устранения  выявленных экспертом недостатков обществу «НПП «Пневмакс» представлен  не был, установка «Парафинатор» остается на территории ООО «5  Стихий» и продолжает им использоваться.  

Учитывая изложенное, приняв во внимание выводы эксперта, полученные  по результатам повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том,  что в выполненной исполнителем работе имелись недостатки, которые, тем не  менее являются устранимыми, в связи с чем ООО «5 Стихий» вправе  рассчитывать только на определенную экспертным заключением стоимость  устранения недостатков в размере 11 157 руб. 60 коп.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с  положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только  фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  

котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от  24.10.2013 № 1642-О).  

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему  убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же  документы получают диаметрально противоположное толкование судов в  разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка  доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №  305-ЭС19-24795).  

Суд первой инстанции, изучив доводы истца, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в  судебном порядке, поскольку в настоящем случае истцом не был доказан факт  существенного нарушения договора со стороны ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих об отступлении в работе от условий  договора подряда или иных недостатках результата работы, которые являлись  существенными и неустранимыми, учитывая факт выполнения ответчиком  работ по договору.  

Действительно, из материалов дела № А47-11239/2018 следует, что в  выполненной исполнителем работе имелись недостатки, однако указанные  недостатки носят устранимый характер.  

По данным экспертного заключения, полученного в рамках дела № А4711239/2018, общая стоимость всех доработок опытно-промышленного образца  составляет 11 157 руб. 60 коп.  

Качество опытно-конструкторских и технологических работ следует  связывать в первую очередь с самой работой, а не ее результатом.  

Ответчик работы по договору выполнил, как следствие истец получил  опытно-промышленный образец установки «Парафинатор».  

Кроме того, в результате рассмотрения дела № А47-11239/2018 было  установлено, что опытный образец используется на производстве истца, им  самостоятельно видоизменяется по его собственным потребностям.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка апеллянта на то, что судом  первой инстанции не исследовались материалы дела, в части добровольного  устранения ответчиком выявленных недостатков, подлежит отклонению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемые в рамках  настоящего дела исковые требования ООО «5 Стихий» о расторжении договора   № 2017/03/04 от 01.03.2017 на создание и передачу научно-технической  продукции направлены на его расторжение именно по виновным для ответчика  основаниям, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции таких оснований не  установил, исходя из того, что недостатки опытно-промышленного образца  носят устранимый характер, от устранения недостатков в процессе исполнения  

обязательств ответчик не уклонялся.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 8.3  договора основания для расторжения и прекращения договора определяются в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

 Таким образом, истец не лишен права заявлять требования о  расторжении (прекращении) договора в самостоятельном, в том числе  судебном порядке по иным правовым основаниям, не связанным с  применением положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказ суда в удовлетворении иска в рамках настоящего  дела данное право не ограничивает и не отменяет.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом  первой инстанции ходатайства ООО «НПП «ПневМакс» от 12.12.2022 об  отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности  обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его  удовлетворении протокольным определением суда от 13.12.2022 отказано в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда.  

Указанное ходатайство было обусловлено обращением ООО «5 Стихий»  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 по делу   № А47-11239/2018.  

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2022 ООО «5 Стихий» было отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, указанный довод апеллянта подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2022 г.  по делу № А47-18023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: Н.Е. Напольская 

 С.В. Тарасова