АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7355/2020

г. Владивосток

15 июля 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

рассмотрев, в порядке упрощенного производства, дело по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.07.2012)

о взыскании денежных средств  в размере 438 523 руб.,

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец,  фонд) обратился  в арбитражный  суд  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – ответчик, общество)            о взыскании денежных средств  в размере 438 523 руб., в том числе        407 523 руб. ущерб, 28 000 руб. судебные расходы, 3 000 руб. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

      Определением  от 18.05.2020 рассмотрение дела было назначено,           в порядке упрощенного производства.

Ответчик,  в возражениях  в отношении  рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства,  указал на то, что  требования,  содержащиеся в исковом заявлении,   бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются, имеется необходимость исследования дополнительных доказательств отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между заявленными убытками Истца в размере 438 523 руб. 00 коп. и допущенным Ответчиком нарушением обязательств по Договору от 03..06.2016                            №ДГГО 11/02-2016/189 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г.Уссурийска, полагает, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

         В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, в частности,  если пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

 Определением от 18.05.2020 в срок до 09.06.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; кроме того, в указанном определении, предложено сторонам в срок до 02.07.2020 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поскольку  ответчик, заявляя возражения, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил каких-либо документов в их обоснование, не указал и документально не подтвердил наличие у него каких-либо препятствий в получении, необходимых ему, доказательств и их направления в арбитражный суд в установленный судебным актом срок;     с учетом того обстоятельства, что требования истца основаны  на судебном акте суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, правовых оснований  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает, поэтому рассматриваемые возражения заявителя подлежат отклонению.

 Кроме того, отказывая ответчику в совершении судом соответствующего процессуального действия, учитывается также и то обстоятельство, что в возражениях данной стороны отсутствуют ссылки на конкретные дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судом общей юрисдикции.

  Истец, в пояснении на отзыв, с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на положения ст.69 АПК РФ.

         Из, представленного  в  материалы дела, Устава фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», утвержденного протоколом Правления фонда от 15.11.2019 года              № 36 (далее – Устав),  судом  установлено, что фонд является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Приморского края капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункты  1.1., 2.1. Устава).

В соответствии  с пунктами 2.2. и  2.3. Устава, региональный оператор  осуществляет финансирование и организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет  функции  технического заказчика  работ по капитальному ремонту в  многоквартирных домах. 

В целях реализации  своих  функций, региональный оператор -  фонд (заказчик) 10.11.2016 заключил с обществом (подрядчиком) договор № ДГГО 11/02-2016/189 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г.Уссурийск. 

В соответствии  с условиями указанного договора, подрядчик принял  на  себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по указанным  в пункте  1.1. договора  адресам, в том  числе, по адресу: 

<

...>, а заказчик -  по  принятию их результата и уплате обусловленной договором цены. В указанном  пункте  договора  стороны  согласовали выполнение  работ в соответствии с техническим заданием заказчика (приложением № 1 к договору), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые заказчиком к работам требования.

При выполнении работ, подрядчик был обязан: соблюдать требования нормативно технических документов, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору,  выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию в сроки, указанные  в пункте  1.2. договора (пункты 1.4,4.1 договора).

Решением   Уссурийского   районного  суда Приморского края  от 22.04.2019  по делу  № 2-1299/2019 с фонда  в пользу  ФИО1  взыскано  407 523 руб.  в возмещение  ущерба, причиненного  затоплением, в возмещение  судебных расходов –         28 000 руб., всего  435 523 руб. Основанием  для  принятия судом  указанного решения  явилось  затопление  квартиры № 53, принадлежащей  ФИО1, расположенной на   5 этаже   многоквартирного жилого  дома  № 26  по  ул.Горького  в г.Уссурийске Приморского края,   вследствие ненадлежащего исполнения  подрядной организацией –         ООО «Строительный  союз» работ по проведению  капитального ремонта крыши. В результате  указанного  затопления, гражданке ФИО1 был причинен материальный  ущерб в сумме  407 523 руб. Поскольку   ответственность  перед собственниками за действия привлеченного   фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена   частью 6 статьи  182 Жилищного кодекса РФ  на   фонд,  как регионального оператора, требования  истца – физического лица о  взыскании  ущерба в размере 407 523 руб.,  расходов по оплате  услуг эксперта  на сумму 8 000 руб. и расходов на  оплату  услуг представителя на сумму 20 000 руб. были  удовлетворены судом  общей  юрисдикции за  счет  фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2019 по апелляционной жалобе фонда, которым понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по делу  № 33-13314 (2-1299),  решение Уссурийского  районного  суда Приморского  края  от 22.04.2019 оставлено  без  изменения.

Сумма  ущерба  и  судебные  издержки в полном объеме были  взысканы с фонда  по исполнительному листу, выданному  Уссурийским  городским  судом, о чем свидетельствует  инкассовое поручение  № 22 от 20.02.2020 на  сумму  435 523 руб.

Полагая, что понесенные  фондом  убытки  подлежат возмещению причинителем вреда, фонд 27.02.2020 обратился к обществу с претензией № 06-исп/о1838-пд.

Поскольку  ответчик уклонился от   возмещения  убытков,  фонд обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования фонда обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу положений статьи  1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в пункте  2  статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании  убытков подлежат  удовлетворению  при  наличии  доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного  в  их  причинении  лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи  166 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Частями  1 и  6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными  им подрядными организациями.

Фонд, как региональный оператор, также, в  соответствии с  пунктом 1.12 Устава, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными фондом.

Из  представленных  в материалы дела  документов  следует  выполнение обществом, как подрядчиком, работ по капитальному ремонту крыши в доме № 26 по ул. Горького, 26 в  г.Уссурийске, в соответствии с условиями договора № ДГГО 11/02-2016/189 от 10.11.2016, проектной документацией, техническим заданием и сметными расчетами. 

Факт затопления квартиры № 53 в указанном  МКД, размер причиненного  материального  ущерба подтверждены  решением Уссурийского городского суда от 22.04.2019  по делу  № 2-1299/2019,     апелляционным  определением  судебной коллегии  по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2019 по делу  № 33-13314 (2-1299).

Данные   судебные  акты,  в  силу  положений  части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное  значение, при рассмотрении  судом  данного спора.

Исходя из изложенного, суд  считает, что лицом, причинившим вред, является подрядчик – ООО «Строительный  союз». 

Из  материалов дела  следует, что ущерб и судебные издержки были взысканы с фонда.

В  соответствии с  условиями  пунктов  4.12. и 11.2.  договора, подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика, а также   ответственность  перед  заказчиком  за неисполнение  и ненадлежащее   исполнение  работ по  настоящему   договору, за качество выполняемых работ,  их несоответствие  законодательству РФ.

Исходя из изложенного, суд  считает, что факт  причинения  убытков  фонду вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по договору  на сумму 435 523 руб. подтвержден  материалами дела, ответственность причинителя  вреда установлена  законом и  договором, 

Поскольку  фонд возместил вред, причиненный действиями общества, ответчик является причинителем вреда, в силу положений статей 1095, 1096 ГК РФ, последний обязан возместить истцу причиненные убытки, в связи с чем, данные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов фонда на уплату государственной пошлины за подачу  апелляционной  жалобы в Приморский краевой суд в сумме  3 000 руб. (платежное поручение №1336 от 21.05.2019), поскольку наличие данных расходов не обусловлено какими – либо действиями  ответчика либо обязанностью истца по совершению указанного процессуального действия, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, в связи с их документальной необоснованностью отклоняются, судом отклоняются. Кроме того, суд  учитывает  также  отсутствие оспаривания обществом  факта  ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, при рассмотрении спора Уссурийским городским  судом.

Расходы по уплате государственной пошлины,  в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  распределяются  между  сторонами   пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» денежные средства  в размере 435 523 рубля, государственную пошлину на 11 690 рублей.

  Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»       3 000  рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе отказать.

   Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе до  вступления судебного акта в законную силу, подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

            Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                Карандашова Е.В.