Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103062/24-57-249

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

истец: Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. № 1 ГМУ ФССП ФИО1 

ответчик: ФИО2 

третье лицо: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА СТРОЙ", 2. к/у ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» ФИО3, 3. ПАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» 

об обращении взыскания на долю 

в заседании приняли участие: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

третьи лица: 1.ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ": не явился, извещен

2.к /у ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» ФИО3: не явился, извещен

3.ПАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ»: ФИО4 по доверенности от 28.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. № 1 ГМУ ФССП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2  об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА СТРОЙ", 2. к/у ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» ФИО3, 3. ПАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ».

Истец, ответчик, третье лицо 1., третье лицо 2., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица 1, третьего лица 2. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы третьего лица 3., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве Nº 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство 23.11.2022 Nº 9556/23/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа Nº ФС 015483063 от 11.12.2017, выданного органом: Таганским районным судом по делу Nº 02-0252/2017, вступившему в законную силу 26.10.2017, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу АО "РОСТ Банк" сумму задолженности по договору банковской гарантии Nº 278/ДГ/14 от 01.08.2014 г. в размере 302 220 834,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. в размере: 302 280 834,69 руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: мкр. 2-й, д. 24, кв. 27, г. Зарайск, Московская обл., Россия, 140600, в пользу взыскателя: ПАО "Национальный Банк "Траст", адрес взыскателя: ул. Можайский Вал, 8Б, 

<

...>.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения долга в полном объеме, при этом должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Дельта строй", ОГРН 

<

***> адрес: 115088, 

<

...>, в размере 100% (номинальная стоимость доли 20 000 руб.), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (запрете регистрационных действий) на долю в уставном капитале ООО "Дельта строй", ОГРН 

<

***>, адрес:115088, 

<

...>., в размере 100% (номинальная стоимость доли 20000 руб.).

Истец указывает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по исполнительному документу не привели к исполнению требований исполнительного документа. По состоянию на 01.03.2024 остаток задолженности составляет 302 220 834 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ Nº229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 при недостаточности у должника иного имущества, достаточного для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале юридического лица обращается на основании судебного акта.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. 

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). 

Указанный процессуальный порядок обращения взыскания кредитором на долю должника в уставном капитале обществ не изменился и в настоящее время, о чем в частности, свидетельствуют Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 14-КГ17-15, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 303-ЭС21-4811 по делу № А73-5849/2020, п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). 

При этом суд отмечает, что необходимость обращения в названном порядке обусловлена возможностью неоднократного обращения с подобного рода заявлениями, тогда как обращение в суд в порядке искового производства неоднократно с тождественными исковыми заявлениями процессуальным законодательством запрещено (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). 

Таким образом, настоящее заявление не может носить самостоятельного характера и на основании него не может быть возбуждено самостоятельное производство, поскольку с данным заявлением необходимо обратиться в рамках дела № 2-252/17 по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                        Ю.А. Жданова