ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26855/17

26 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО1, доверенность от 10.11.2017,

от ФГБУ РРЦ Детство Минздрава России ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 23 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 14 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к ФГБУ РРЦ Детство Минздрава России

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ФГБУ РРЦ Детство Минздрава России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 760 832 руб. 48 коп., законной неустойки в размере 51 575 руб. 66 коп., а также неустойки до фактического исполнения обязательства.

        При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга после принятия судом искового заявления к производству арбитражного суда, а также заявлено об увеличении размера неустойки до 73 259 руб. 39 коп.

        Решением от 23 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 760 832 руб. 48 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковое заявление удовлетворил частично. Взыскано с ответчика в пользу истца законная неустойка в размере 31 745 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 300 руб.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области  и постановление от 14 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

          Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.           

         Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2016 года по договору № 50093310, истцом начислена неустойка по состоянию на 09.06.2017 в размере 73 259 руб. 39 коп. 

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

 Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную ко взысканию неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, взыскав с ФГБУ РРЦ Детство Минздрава России в пользу истца неустойку в размере 31 745 руб. 74 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки подлежит отклонению.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А41-26855/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Гречишкин

                   Л.В. Завирюха