ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39078/2018

г. Самара

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично, представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2019 г.,

ФИО4 лично (паспорт),  

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2020 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-39078/2018 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Самарская область, г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года принято к производству заявление ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тольятти Самарской области, место жительства:445021, г. Тольятти, Самарская область, ул. Голосова д. 44, кв. 294.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019  в отношении ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного  суда  Самарской  области от 27.02.2020 в качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года включено  требование ФИО2 в размере 1 300 000 руб. как  обеспеченное  залогом  имущества  должника   в реестр требований кредиторов   ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 июня 2020 года.

От АО «Банк «Агророс» поступили письменные пояснения. 

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении справки 2НДФЛ от налоговых агентов ИП ФИО8 и ООО «ЛЕКС ПЛЮС». 

Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 26 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018  между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей сроком исполнения не позднее 31.12.2020.

25.05.2018 с целью обеспечения договора займа от 25.05.2018  между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, регистрационный  знак 

<

***>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, на основании положений статей 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом исходил из следующего.

 В  материалы  дела представлено уведомление  о возникновения  залога   движимого имущества номер 2018-002-975035-587 от 24.12.2018.

В  качестве  доказательств  финансовой  возможности выдачи  займов  должнику, заявитель представил в материалы  дела договор дарения  денежных средств от  17.12.2017, заключенный  между  ФИО7 и  ФИО9 на  сумму 450 000 руб., договор дарения денежных  средств  от  17.12.2017, заключенный  между  ФИО6 и  ФИО9 на  сумму 550 000 руб.

В  материалы  дела  представлен  отзыв на  заявление ФИО6. а  также  документы, подтверждающие  его финансовое  положение о возможности выдачи займа в  размере 550 000 руб., в  размере 450 000 руб.

Кроме  того, в ходе  судебного  разбирательства  исследовался  вопрос, на  что  были израсходованы  заёмные  денежные средства.

Денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на погашение задолженности и развитие бизнеса путем выдачи займа ООО «ИДЕАП-Строй», одним из учредителей которого является ФИО10., что подтверждается договором беспроцентного займа № 02/05 от 25.05.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 12 от 25.05.2018, № 13 от 31.05.2018  на сумму 1 300 000 рублей.

Так же судом  установлен  факт наличия  предмета  залога автомобиль марки Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, регистрационный  знак 

<

***>.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, апелляционную жалобу полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требования кредитора, основанного на договоре займа, следует определить правовую природу соответствующих правоотношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом.

Денежные требования кредитора основаны на договоре займа, который по своей правовой природе является реальной сделкой (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Договор займа признается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, поэтому для подтверждения факта получения заемных денежных средств недостаточно представления лишь копий расписок. Кредитор, претендующий на включение в реестр, должен доказать наличие у него финансовой возможности по кредитованию должника.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.            

В рассматриваемом обособленном споре займодавцем выступает физическое лицо - ФИО2, сумма займа является значительной - 1 300 000 руб. 

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 25.05.2018, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 (Заимодавец) передает ФИО4 (Заемщик) в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за предоставление займа не начисляются.

Фактическим подтверждением получения заемщиком денежных средств является расписка в простой письменной форме (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2020 (пункт 2.2 договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог транспортного средства: Тайота РАВ 4, идентификационный номер JTMDFREV20D185783, год выпуска 2016, per. знак А9990В163. (пункт 1.3 договора).

Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными денежными средствами во время подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика о передаче денежных средств, которая предоставляется Заимодавцу (пункт 2.1. договора).

ФИО2 представлена соответствующая расписка от 25.05.2018 о передаче денежных средств в размере 1 300 000 руб. должнику.

Действительно, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия средств для предоставления должнику займа по расписке от 25.05.2018 кредитором представлены договор дарения  денежных  средств  от  17.12.2017, заключенный  между  ФИО7 и  ФИО9 на  сумму 450 000 руб., договор дарения  денежных  средств  от 17.12.2017, заключенный  между  ФИО6 и  ФИО9 на  сумму 550 000 руб.

Однако, доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 в качестве доходов, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа должнику, в материалах дела отсутствуют. Так же не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.).

Суд апелляционной инстанции предложил представить ФИО2 представить в материалы дела документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ФИО4 (справку НДФЛ за 2018). Представленные в  материалы дела справки НДФЛ за 2018 так же не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику по спорному договору займа.

При таких обстоятельствах, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт передачи ФИО2  и получения ФИО4 денежных средств займа.

Относительно экономической целесообразности заключения договора займа должник пояснил, что денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на погашение задолженности и развитие бизнеса путем выдачи займа ООО «ИДЕАЛ-Строй», одним из учредителей которого является ФИО10., что подтверждается договором беспроцентного займа № 02/05 от 25.05.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 12 от 25.05.2018, № 13 от 31.05.2018  на сумму 1 300 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, должником не представлены доказательства невозможности получить кредит в иных организациях, нежели у третьих лиц.

Также отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности. Как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт, документов в доказательство его наличия не представлено.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу статьи  339.1 ГК РФ предусматривает учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 4). Как прямо указано в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Требований в течении какого срока кредитор должен направлять уведомление о залоге закон не устанавливает, за исключением уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге. Такие уведомления, согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами. 

Как правило, кредитор заинтересован в безотлагательном направлении уведомления, поскольку в спорных вопросах приоритет залога будет устанавливаться вплоть до минут.

Вместе с тем, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества 2018-002-975035-587 от 24.12.2018 запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества совершена 24.12.2018,  договор залога заключен 25.05.2018. 

Судебная  коллегия полагает, что кредитором не доказана обоснованность заявленных требований, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства финансового положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не обоснована экономическая целесообразность указанной сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 по делу № А55-39078/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 1 300 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2020 года по делу № А55-39078/2018  отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 1 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Н.А. Селиверстова