ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1267/2023, 10АП-1691/2023

Дело № А41-58275/22

13 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Россети Волга» и ООО «ТАНФЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022  года по делу № А41-58275/22,  по исковому заявлению ПАО «Россети Волга» к ООО «ТАНФЕР» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Волга» - ФИО2, доверенность от 03.09.2021, диплом, паспорт;

от ООО «ТАНФЕР» - ФИО3, доверенность от 31.10.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Волга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТАНФЕР" (далее – Ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 169-СПР, заключенного между ПАО «Россети Волга» и ООО "ТАНФЕР", о взыскании суммы в размере 5 841 451, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022  года исковые требования удовлетворены в части.

Исковые требования ПАО "Россети Волга" в части расторжения договора №169-СПР от 29.11.2012 удовлетворены. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 169-СПР, заключенный между ПАО «Россети Волга» и ООО "ТАНФЕР". Взыскана с ООО "ТАНФЕР" в пользу ПАО "Россети Волга" неустойка в размере 862 748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ПАО «Россети Волга» и ООО «ТАНФЕР». 

При этом ПАО «Россети Волга» просило судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 30.11.2014 по 25.06.2021 в размере 5 826 352,90 рублей, а также отказа во взыскании фактически понесенных расходов в размере 15 098,86 рублей, отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворить в полном объеме.

ООО «ТАНФЕР» просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «Россети Волга» поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТАНФЕР».

Представитель ООО «ТАНФЕР» поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга».

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Россети Волга» является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. 

30.07.2012 в адрес ПАО «Россети Волга» - «Самарские PC» поступила заявка (Вх. № ОВК 11527) от ООО «ТАНФЕР» на технологическое присоединение к электрическим сетям. 

29.11.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 169-СПР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 2ЛЭП-6 кВ, 2БКТП-6/0,4 кВ для электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь, кад.№ (условный) 63:01:0336002:0034, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1200 (кВт); 

- категория надежности 2; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ. 

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составил 3 112 368,00 руб., в том числе НДС 20% - (474 768,00) рублей. 

В силу п. 4 договора срок действия технических условий составил 4 года со дня заключения договора. 

В последующем, по обращениям ответчика срок действия ТУ истцом продлевался: - дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 1 срок действия ТУ продлен до 31.12.2016; - дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 2 срок действия ТУ продлен до 30.01.2018; - дополнительным соглашением от 26.02.2016 № 3 срок действия ТУ продлен до 30.01.2019; - дополнительным соглашением от 29.03.2019 № 4 срок действия ТУ продлен до 30.01.2020; - дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 5 срок действия ТУ продлен до 30.01.2021; - дополнительным соглашением от 30.03.2021 № 6 срок действия ТУ продлен до 30.01.2022. 

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 2 года со дня заключения договора, т.е. истек 29.11.2014. 

В соответствии с условиями указанного договора, Ответчик принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а также принял обязательства по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению предусмотренных техническими условиями. 

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 2 801 131,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 № 00043. 

Истец исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается письмом от 18.11.2013 № МР6/121/39.03/13413 о своевременном уведомлении заявителя о готовности к технологическому присоединению со стороны сетевой организации. 

Между тем ответчик свои обязательства по договору в части выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в предусмотренный срок (до 29.11.2014) не выполнил. 

По состоянию на 28.07.2022 мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, со стороны ответчика также не исполнены. 

Согласно п. 18 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования, начиная с 14.09.2012 устанавливается в размере 8,25 % годовых. 

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков исполнения своих обязательств по указанному договору, истцом произведен расчет, согласно которому ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 8 627 484,10 рублей согласно следующему расчету: 3 112 368,00 рублей * 2 400 (с 30.11.2014 по 25.06.2021) * 8,25% * 0,014 = 8 627 484,10 рублей. 

Как было отмечено, что по состоянию на 28.07.2022 мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, со стороны ответчика не исполнены. 

05.07.2021 в адрес Ответчика почтовым отправлением № 80082962591792 направлена сопроводительным письмом от 18.06.2021 № МР6/121/104/4638 оферта соглашения о расторжении договора с условием возмещения понесенных расходов. 

В соответствии с отчетом, распечатанным с официального сайта «Почта России», почтовое отправление с 09.07.2021 находилось в месте получения его Ответчиком, 17.08.2021 срок хранения почтового отправления истек.

 В связи с подачей ответчиком заявки на технологическое присоединение истцом были понесены затраты по пп. а. п. 16 указанных в Методических указаниях по определению размера платы за технологическое присоединение на общую сумму 15 098,86 рублей, включая НДС 18%, составляющих стоимость оказанных сетевой организацией услуг по подготовке и выдаче технических условий, рассчитанную исходя из ставки для расчета платы по мероприятию «Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий», которые подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить истцу денежные средства в размере 8 642 582,96 рублей (8 627 484,10 рублей + 15 098,86 рублей). 

Между тем, учитывая перечисление ответчиком по договору платежным поручением от 26.02.2013 № 00043 авансового платежа в размере 2 801 131,20 рублей, необходимо при решении вопроса о взыскании денежных средств с ответчика установить сальдо взаимных предоставлений по договору, с учетом которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 841 451,76 рублей (8 642 582,96 рублей - 2 801 131,20 рублей). 

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика почтовым отправлением № 80082962591792 сопроводительным письмом от 18.06.2021 № МР6/121/104/4638 с офертой соглашения о расторжении договора с условием возмещения понесенных расходов.

 Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности, а также на то, что неустойка не подлежит ко взысканию, поскольку мероприятия по технологическому присоединению Истцом не выполнены, в отношении затрат также просил отказать, а в случае расторжения Договора просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 169-СПР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с последующим заключением дополнительных соглашений о продлении срока действия. 

Истец исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается письмом от 18.11.2013 № МР6/121/39.03/13413 о своевременном уведомлении заявителя о готовности к технологическому присоединению со стороны сетевой организации. 

Согласно п. 8 Договора технологического присоединения заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. 

Пунктом 6 договора установлено, что в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем. 

В соответствии с пп. «а» п. 16.6 Правил ТП срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; 

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; 

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; 

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. 

Таким образом, заявитель в силу требований действующего законодательства и обязательств, предусмотренных договором, обязан уведомить сетевую организацию о готовности к проверке выполнения технических условий. 

Мероприятия по договору технологического присоединения со стороны ООО "ТАНФЕР"  не исполнены, уведомление о выполнении своей части мероприятий, прописанных в Технических условиях (ТУ), в адрес сетевой организации не поступало, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Невозможность выполнения указанных в Технических условиях мероприятий по независящим от него причинам, ответчиком не доказана. 

Наличие заинтересованности в сохранении сделки суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не усмотрел.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требования с ответчика неустойку за период с 30.11.2014 по 25.06.2021 в размере 862 748 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 Договора, срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения договора. 

Как следует из материалов дела, на основании обращений Ответчика, направленных в адрес Истца срок действия ТУ продлевался до 30.01.2022. 

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. истек 29.11.2014. 

Как пояснил Истец, что с 29.11.2012 по настоящее время ответчик не приступал к выполнению своих обязательств, предусмотренных техническими условиями. 

Более того, после подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия технических условий от 30.03.2021 №6 (срок действия ТУ продлен до 30.01.2022) ответчик свою заинтересованность в технологическом присоединении не проявлял, направленные в его адрес сетевой организацией письма и претензии не рассматривал. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая, что ответчик после подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия технических условий от 30.03.2021 № 6 (срок действия ТУ продлен до 30.01.2022) не проявлял свою заинтересованность в технологическом присоединении, то, как установил суд первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с 31.01.2022. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление было направлено истцом в суд посредством системы «Мой Арбитр» 05.08.2022 в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, истец заявил о нарушенных правах в пределах срока исковой давности. 

Кроме того как указано в исковом заявлении, истец во исполнение своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных разделом 10 технических условий (Приложение № 1 к договору), понес затраты по подготовке, выдаче технических условий в размере 14 847,21 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 264,83 рублей, рассчитанные в соответствии с калькуляциями на подготовку технических условий и итоговым расчетом по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала «Самарские распределительные сети» (ПО) из расчета на 1 заявку (договор) с 01.07.2012. Однако на момент направления оферты соглашения о расторжении договора налог на добавленную стоимость составил 20 %, следовательно, затраты по подготовке, выдаче технических условий составили 15 098,86 рублей, в том числе НДС 20% - 2 516,48 рублей. 

Истцом также была начислена неустойка за период с 30.11.2014 по 25.06.2021, с даты начала просрочки исполнения своих обязательств ответчиком и до даты принятия истцом решения о необходимости инициирования расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств в размере 5 826 352, 90 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пп. «в» п. 16 Правил ТП, сторона договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки. 

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 06.03.2012 года №46 и исходя из запрашиваемой категории надежности энергопринимающих устройств, с учетом требований пунктов 24 и 20 «Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010г. №365-э/5, что составило: 3 112 368 рублей, в том числе НДС 18% - (474 768,00) рублей. 

Пунктом 11. Договора установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение и осуществляется заявителем в следующем порядке: 

а) 90 процентов в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора, на основании выставленного Сетевой организацией счета оплачивается аванс в размере 2 801131,20 рублей, в том числе НДС 18% - (427 291,20) рублей; 

б) 10 процентов, окончательный расчет в размере 311 236,80 (Триста одиннадцать тысяч двести тридцать шесть рублей 80 копеек) рублей, в том числе НДС 18 % - (47 476,80) рублей, производится в течение 15 дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ. 

Сетевая организация обязана в течение 5 дней с момента получения авансового платежа выставить Заявителю счет-фактуру на авансовый платеж, оформленный в соответствии с п.5 ст.168 НКРФ. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком оплачено 26.02.2013 г. в размере 2 801 131, 20 руб. платежным поручением № 00043. 

Доводы истца были отклонены судом первой инстанции ввиду того, что затраты, истребуемые истцом по подготовке, выдаче технических условий в размере 15 098,86 руб. не согласованы сторонами по условиям Договора.

В соответствии с п. 12 «Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1, в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на технологическое присоединение, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий: 

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; 

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; 

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; 

г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; 

д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; 

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. Истцом были разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок заявителя, соответственно, понесены расходы в соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 12 указанных выше Методических указаний. Таким образом, из содержания подпункта «а» пункта 12 названных Методических указаний следует, что в состав платы за технологическое присоединение входят расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, следовательно, они не подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате нашел свое документальное подтверждение в материалах дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был признан неверным. 

Суд первой инстанции установил, что с учетом положений пункта 11 Договора сумма неустойки по Договору за нарушение ответчиком обязательств, установленных фактических обстоятельств, с учетом произведенной оплаты ответчиком суммы аванса в размере 2 801 131,20 руб., с нарушением срока составила: (3 112 368 - 2 801 131,20)= 311 236, 80 руб. 311 236,80 руб. * 8,25 % * 0,014* 2400 дней = 862 748 руб. 

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии, а, равно как и по технологическому присоединению к электрическим сетям, отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Ответственность сторон договора технологического присоединения за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена в императивном порядке в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты штрафных санкций, и не является основанием освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ штрафных санкций. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Кроме этого, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию. 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принятия им всех возможных мер по исполнению этих обязательств, наличия исключительных обстоятельств (п. 2 ст. 333 ГК РФ), пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Заявленная неустойка призвана компенсировать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительного периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств и как следствие продолжительности периода начисления неустойки и возникших у истца финансовых потерь, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма неустойки является законной и для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано. 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усмотрел. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 169-СПР, заключенного между ПАО «Россети Волга» и ООО "ТАНФЕР", и неустойки в размере 862 748 руб. подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции отказал в остальной части иска

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТАНФЕР" относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указан в подп. «6» п. 16 Правил и является одним из существенных условий договора. Данный срок не зависит от воли сторон и определяется в предусмотренном действующим законодательстве порядке (закреплен императивно).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. истек 29.11.2014.

В силу п. 4 договора, срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения договора.

В последующем по обращениям ответчика срок действия ТУ истцом продлевался:

-   дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 1 срок действия ТУ продлен до 31.12.2016;

-   дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 2 срок действия ТУ продлен до 30.01.2018;

-   дополнительным соглашением от 26.02.2016 № 3 срок действия ТУ продлен до 30.01.2019;

-   дополнительным соглашением от 29.03.2019 № 4 срок действия ТУ продлен до 30.01.2020;

-   дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 5 срок действия ТУ продлен до 30.01.2021;

-   дополнительным соглашением от 30.03.2021 № 6 срок действия ТУ продлен до 30.01.2022.

Гражданский Кодекс РФ содержит в себе перечень оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности (ст. 202, ст.203 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Заключая дополнительные соглашения о продлении срока действия технических условий, ООО "ТАНФЕР" подтверждало свою заинтересованность в сохранении правоотношений с истцом, и, одновременно с этим, прервало срок исковой давности, который с указанного момента начал течь заново и на момент предъявления иска в суд не был пропущен.

Учитывая, что ответчик после подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия технических условий от 30.03.2021 № 6 (срок действия ТУ продлен до 30.01.2022) не проявлял свою заинтересованность в технологическом присоединении, срок исковой давности следует исчислять с 31.01.2022.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга» о несогласии с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 30.11.2014 по 25.06.2021 в размере 5 826 352,90 рублей, подлежит отклонению судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Договора №169-СПР от 29.11.2012 – в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединения по договору за каждый день просрочки.

Между тем судом первой инстанции правомерно была учтена при расчете неустойка частичная оплата ответчиком в размере 2 801 131,20 рублей при расчёте неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора без расчёта надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022  года по делу № А41-58275/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина