ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7269/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 года

15АП-3485/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2021

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 31.07.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-7269/2020 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр, по заявлению открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭМУ-2 «Корпорация АК ЭСКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭМУ-2 «Корпорация АК ЭСКМ» (далее – должник) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда в размере 8 449 739,62 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» в размере 8 449 739,62 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако период ее возникновение и наличие заинтересованности свидетельствуют об основаниях понижения очередности погашения требований.

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при понижении очередности судом первой инстанции не было установлено, находилось ли ООО «ЭМУ-2 «Корпорация АК ЭСКМ» в состоянии имущественного кризиса и носили ли заявленные кредитором требования характер компенсационного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что в период заключения договора подряда и на момент его исполнения должник находился в состоянии имущественного кризиса, что было установлено ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГЭС») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 449 739,62 рубля.

Заявление мотивировано тем, что 18.07.2016 между сторонами (кредитор-должник) был заключен договор подряда №А-9614/320-2016, по которому ОАО «ГЭС» на счет ООО «ЭМУ-2» перечислены 8 449 739,62 рубля. Данные платежи оспорены в рамках дела о банкротстве ОАО «ГЭС» и признаны недействительными, в качестве последствия недействительности суд определением от 21.12.2020 по делу № А40-69663/2017 взыскал с ООО «ЭМУ-2 «Корпорация АК ЭСКМ» в пользу ОАО «КЭС» указанную выше сумму перечисленных денежных средств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключен Договор подряда № П-9614/320-2016 от 18.07.2016г., согласно которого ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту строительства «ТЭЦ в г. Советская Гавань».

Согласно банковской выписке по счетам в период с 24.01.2017 по 25.07.2017 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» были перечислены денежные средства ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» в качестве оплаты за выполненные работы и авансовые платежи по Договору подряда № П-9614/320-2016 от 18.07.2016 г. в размере 8 449 739,62 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-69663/2017 ОАО «ГЭС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ОАО «ГЭС» и.о. конкурсного управляющего ФИО6 подано заявление об оспаривании платежей в пользу ООО «ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ» на сумму 8 449 739,62 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-69633/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021, признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» в размере 8 449 739,62 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» в пользу должника 8 449 739,62 руб., а также взыскания с ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.08.2020 в размере 1 143 959, 48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений, а также учитывая установленный факт оспаривания платежей, суд первой инстанции верно указал на то, что оценка сложившимся между должником и кредитором правоотношениям была дана в рамках дела № 40-69663/2017.

Таким образом, наличие задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, в части обоснованности требования является недопустимым. 

Однако судом при рассмотрении заявления о включении требований такого кредитора должен быть исследован вопрос об очередности погашения предъявленной задолженности. Данная позиция изложена как в указанном выше определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, так и в определении от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом возражений конкурсного управляющего обоснованно исследовал вопрос наличия заинтересованности между должником и заявителем.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-69633/2017 установлен факт взаимной заинтересованности сторон и их аффилированности через ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж». В частности, при оспаривании платежей установлено, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» являются взаимосвязанными и аффилированными лицами, входили в группу компаний «Сумма», при этом, владельцем и конечным бенефициаром группы компаний «Сумма» являлся ФИО7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Списками аффилированных лиц в пояснениях к бухгалтерской отчетности, сообщениями в средствах массовой информации и пр.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ранее в ходе дела о банкротстве по делу № А53-7269/2020 установлен факт нахождения ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» в длительном имущественном кризисе и неоднократной подаче в отношении должника заявлений о банкротстве. Данная позиция подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 по делу № А53-7269/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункте 2 Обзора, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения не корпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Обзора, в реестр требований кредиторов не может быть включены требования аффилированных с должником лиц в случаях, если имеется хотя бы одно из указанных ниже обстоятельств:

а) заявленные требования основаны на предоставлении должнику финансирования (в том числе путем предоставления ему имущества в аренду, передачу имущества по договорам поставки, передача денежных средств по договорам займа) в период имущественного кризиса должника;

б) заявленные требования основаны на предоставлении должнику финансирования (в том числе путем предоставления ему имущества в аренду, передачу имущества по договорам поставки, передача денежных средств по договорам займа) которое не было заявлено к истребованию в разумный срок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы должны были быть выполнены в полном объеме согласно графику выполнения работ 25.09.2017г. Стоимость полного объема работ установлена в размере 798 203 599,10 рублей. Согласно п. 52.1 общий объем авансирования составляет не более 25 % от общей стоимости работ и уплачивается Генподрядчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж, необходимый для перебазировки, в размере 5% от Договорной цены уплачивается Генподрядчиком в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Как указывает ОАО «ГЭС», выполнило надлежащим образом обязанности по предоставлению денежных средств по Договору подряда № П-9614/320-2016 от 18.07.2016г.

Однако, по условиям договора общий объем авансирования по договору подряда не должен превышать 199 550 899,775 руб.

Авансовый платеж, необходимый для перебазировки, подлежащий уплате в течение 10 календарных дней, с даты заключения договора, составляет 39 910 179,955 руб. Анализ Выписки по счету отражает, что авансовый платеж, необходимый для перебазировки, перечислен с нарушением срока и в размере существенно меньше, чем предусмотрено договором.

Данное обстоятельство указывает на исполненные ОАО «ГЭС» обязательства не надлежащим образом.

Уведомление об отказе от договора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» направлено лишь 13.11.2018 г., то есть спустя более чем один год и один месяц после даты, в которую должен был быть исполнен договор подряда. 

Суд учитывает, что столь значительной сумме договора и объеме предстоящих работ, на 27.12.2017 года должником было выполнено работ только на 8 059 923,83 рубля.

Более того, заявление об установлении требований подано лишь конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в конце июля 2020г. в деле о несостоятельности (банкротстве), то есть спустя еще более одного года и восемь месяцев.

Так, руководство ОАО «ГлобалЭлектроСервис» до введения процедуры банкротства, длительное время не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности, возникшей в рамках договора подряда, равно как и не расторгало соответствующий договор.

Более того, исходя из сведений отраженных в Картотеке арбитражных дел, находящихся в открытом доступе. 07.09.2017г. Федеральная налоговая служба в лице инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ». Как следует из заявления, на дату обращения в суд задолженность должника по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, составляла 10 157 902,98 руб., в том числе: недоимка - 9 504 635,58 руб., пени 325 221,11 руб., штрафы - 328 046,29 руб.

13.10.2017г. в рамках того же дела, в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Промэлектромонтаж» с заявлением о признании ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, после наступления установленного в договоре срока выполнения работ, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не принимало мер к истребованию задолженности в разумный срок. Такое поведение обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования поспособствовало бы ухудшению экономического положения ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» до критического состояния.

Учитывая изложенное, «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в период перечисления денежных средств ОАО «ГлобалЭлектроСервис». В свою очередь, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» являясь с ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» аффилированными взаимосвязанными лицами, не принимало мер к истребованию задолженности, возникшей после наступления имущественного кризиса должника, тем самым предоставило»ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» компенсационное финансирование, реализованное через предоставление длительной отсрочки исполнения обязательств, в ситуации имущественного кризиса, так как требование кредитора о возврате денежных средств не были заявлены в разумный срок.

Согласно пункту 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности понижения очередности удовлетворения требований ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-7269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко