ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4329/2017

г. Воронеж

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

           Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности 68 АА № 0892416 от 13.03.2017; 

от ФИО6: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности 68 АА № 0892417 от 13.03.2017; 

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Уметский»: ФИО9 – представитель по доверенности № 2-АС от 06.12.2017; ФИО10 – представитель по доверенности № 1-АС от 03.11.2017;

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области: ФИО11 – представитель по доверенности № 8 от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уметский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу № А64-4329/2017 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Уметский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, о признании договоров преимущественного права покупки доли в уставном капитале недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец), ФИО6 (далее – ФИО12, истец), ФИО7 (далее – ФИО7, истец), ФИО8 (далее – ФИО8, истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Уметский» (далее – ООО «Уметский», ответчик) о признании договоров № 1 преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Уметский», заключенные между ООО «Уметский» и ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от 22.06.2016, недействительными; прекращении права собственности ООО «Уметский» на 0,7% уставного капитала ООО «Уметский» в отношении каждого из истцов; признании за ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 права собственности на 0,7% уставного капитала ООО «Уметский» за каждым истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уметский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ответчик ссылается на то, что отсутствие нотариального удостоверения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества не может являться достаточным основанием для признания судом таких сделок ничтожными, если не доказано, что права и законные интересы участников сделки были нарушены такой сделкой.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истцы ФИО7 и ФИО8 не явились, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представители истцов ФИО3 и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области в рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Уметский» зарегистрировано 15.12.2006 Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками ООО «Уметский» являлись ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с долей 0,7 % уставного капитала ООО «Уметский» каждый. 

22.06.2016 в адрес ООО «Уметский» от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 поступили предложения о продаже доли (оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале), в соответствии с которыми указанные лица уведомили ООО «Уметский» и участников данного общества о своем намерении продать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Уметский» в размере 0,7 % уставного капитала ООО «Уметский», номинальной стоимостью 700 руб., по цене 1 049 691 руб. 

Данные оферты получены генеральным директором ООО «Уметский» ФИО13 (далее – ФИО13) 22.06.2016, что подтверждается его подписью на указанных офертах. 

22.06.2016 между ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ООО «Уметский» в лице генерального директора ФИО14 были  заключены договоры преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Уметский», по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале ООО «Уметский». 

Согласно пункту 1.2. указанных договоров размер продаваемой по договорам доли составляет 0,7 % уставного капитала ООО «Уметский», номинальной стоимостью 700 руб. Стороны в пункте 2.1 договоров определили, что стоимость продаваемой (отчуждаемой) доли составляет 1 049 691 руб. 

На момент подписания договора стоимость доли оплачена покупателем. 

В пункте 2.2. договоров предусмотрено, что факт подписания договора продавцом является подтверждением получения денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Уметский» в размере 734 784 руб.  

В пункте 3.1. договоров закреплено, что переход права на долю от продавца к покупателю оформляется настоящим договором, на основании которого вносятся соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.2. договоров с момента подписания договора к покупателю переходит право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 0,7% процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 700 руб. 

В пункте 3.3. договоров стороны предусмотрели, что с момента подписания договора покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров покупателем является ООО «Уметский», которое на основании положений Устава имеет преимущественное право на приобретение доли по поступившему предложению о продаже доли в общество: дата поступления оферты 22.06.2016, цена предложения – 734 784 руб. В соответствии с Уставом ООО «Уметский» нотариальное заверение договора не требуется.

24.06.2016 ООО «Уметский» произвело оплату по договорам преимущественного права покупки доли в уставном капитале данного общества, перечислив на расчетные счета ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежные средства в размере 734 784 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2016 № 59, № 60, № 48, № 58.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд области с исковым заявлением истцы ссылались на то, что заключая оспариваемые сделки они предполагали, что целью заключения договоров преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Уметский» является распределение прибыли, полученной от частичной продажи движимого и недвижимого имущества данного общества на сумму 115 000 000 руб., а также распределение 10,9% долей, принадлежащих данному обществу, в равных долях между всеми участниками общества. Кроме того, истцы указали на то обстоятельство, что сделки по отчуждению доли ООО «Уметский», совершаемые между участниками и данным обществом, подлежат обязательному нотариальному удостоверению, вместе с тем, при заключении вышеуказанных договоров преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Уметский» нотариальная форма сделок не была соблюдена, что влечет за собой недействительность сделок.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

В пункте 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. 

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены. 

В пункте 10.4. Устава ООО «Уметский» (в редакции от 2013 года) закреплено, что участники данного общества и само общество пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. 

Согласно пункту 10.5. Устава ООО «Уметский» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение об ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Участники общества и общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. 

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи доли в уставном капитале заключены между истцами и обществом в рамках реализации обществом предусмотренного Уставом права преимущественной покупки доли в уставном капитале при отчуждении ее третьему лицу. 

В статье 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В статье 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу пункта 3 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. 

В пункте 1 статьи 163 ГК РФ определено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплена обязанность участника общества, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Заключение обществом или участниками общества договора купли-продажи доли в уставном капитале в рамках реализации права преимущественной покупки доли предусмотрено пунктами 5-7 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и к числу исключений из правила об обязательном нотариальном удостоверении сделок не относятся. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки в нарушение вышеуказанных требований законодательства были составлены в простой письменной форме и не были удостоверены нотариально. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

С учетом положений пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 

1) в случаях, указанных в законе; 

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. 

В пункте 3 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. 

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Судом установлено, что ФИО15, действующая без доверенности от имени ООО «Уметский», представила 17.11.2016 в Инспекцию для государственной регистрации заявление по форме № Р1401 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» с приложением, в числе прочего, копий предложений о продаже доли (оферта), копий договоров преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества от 22.06.2016, заключенных между ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ООО «Уметский», верность копии которых засвидетельствована была нотариусом Уметского района Тамбовского района ФИО16 11.11.2016. 

По результатам рассмотрения представленных ФИО15 документов Инспекцией 24.11.2016 было принято решение о государственной регистрации № 7506А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2166820318971 о прекращении, в том числе, у ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 прав участников ООО «Уметский» в связи с продажей ими долей в уставном капитале общества самому обществу. 

Однако согласно удостоверительной надписи нотариуса Уметского района Тамбовской области ФИО16 ею засвидетельствована только верность копий оспариваемых договоров с их подлинниками, что не равнозначно нотариальному удостоверению сделки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела договоры преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 22.06.2016 не свидетельствуют о реальности сделки с ООО «Уметский».

При отсутствии доказательств обращения сторон сделки к нотариусу за нотариальным удостоверением спорных сделок, установлении судом факта не соблюдения предусмотренного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования к форме договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие права и обязанности по поводу купли-продажи доли у истцов и ответчика не возникли, в связи с чем требования истцов правомерно удовлетворены в части признания недействительными сделок. 

При этом, на уклонение от такого удостоверения стороны по сделке ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательств не представлял и в деле таких доказательств не имеется. По утверждению истцов, обращения по вопросу нотариального удостоверения оспариваемых договоров со стороны ответчика в их адрес не поступали. 

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положение пункта 1 статьи 165 ГК РФ является несостоятельной.

Доводы истцом о совершении ими сделок вследствие заблуждения в связи с формированием неверного представления о существенных условиях сделок, арбитражным судом области обоснованно отклонены как бездоказательные. 

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных, предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованным выводам о том, что денежные средства в размере 734 784 руб., перечисленные ООО «Уметский» на расчетные счета ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 согласно платежным поручениям от 28.06.2016 № 59, № 60, № 48, №58, подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика и необходимости признать право собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на долю в размере 0,7 % уставного капитала ООО «Уметский» за каждым из истцов в целях реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, прекратив при этом право собственности ООО «Уметский» на четыре доли в размере 0,7 % каждая уставного капитала ООО «Уметский», ранее принадлежащие каждому из истцов: ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом судебного разбирательства, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Уметский».

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу № А64-4329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уметский» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО17 

Судьи А.А. Сурненков  

ФИО1