АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-13443/2021

г. Салехард

23 марта 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 291 073 руб. 24 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 201 152 руб. 20 коп., пени за период с 29.07.2021 по 15.12.2021 в размере 89 921 руб. 04 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 09 марта 2022 года.

Заявленные исковые требования удовлетворены.

16 марта 2022 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 10.03.2022.

Таким образом, истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 01.02.2022 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 22.02.2022.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К указанному в определении сроку ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик, не оспаривая сумму основного долга, указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить ее размер. Также ответчик выразил свою позицию относительно заявленных истцом судебных издержек, полагает их завышенным, не соразмерными объему выполненной работы, не отвечающими сложности дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, в адрес ООО «Буровые Технологии» поступили письма исх.№644 от 17.06.2021 и №559 от 28.05.2021, на интересующую ООО «ИГС Мобайл»  партию товара, с указанием обязательного условия оплаты товара в течении 60 дней со дня передачи оборудования, и в случае нарушения указанного срока гарантированной уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,03% от стоимости товара.

В период май – июль 2021 года ответчику была произведена поставка товара на общую сумму 2 281 681 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №113 от 29.05.2021, №133 от 25.06.2021, №134 от 02.07.2021, подписанными без претензий и замечаний, скрепленными печатями сторон.

Оплата стоимости переданной по данным накладным продукции ответчиком не произведена. 

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию №131 от 21.09.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 2 036 742 руб. 84 коп. в течение 10-ти дней, однако обращение истца оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчик не выполнил, это послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара в виде разовых сделок купли-продажи. 

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как было указано выше, в качестве доказательств поставки и принятия ответчиком товара истец ссылается на наличие товарных накладных №113 от 29.05.2021, №133 от 25.06.2021, №134 от 02.07.2021.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений. Получение товара на спорную сумму ответчиком не отрицается.  

Возражений по качеству, количеству и сумме поставленного истцом товара ответчик не заявил. 

Согласно 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по его оплате. 

Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, иного в опровержение в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Суд произвел проверку расчета задолженности, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы, исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами по поставке товара, фактическое принятие ответчиком исполнения в виде получения товара по товарным накладным, установил, что долг ответчика перед истцом составил 2 036 742 руб. 84 коп.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 2 036 742 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 15.12.2021 в общем размере 89 921 руб. 04 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки, его математическая правильность ответчиком не оспаривается. Размер неустойки согласован самим ответчиком в письмах исх.№644 от 17.06.2021 и №559 от 28.05.2021.

При этом, ответчик полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о незначительной задержке в оплате поставленного товара, распространение на территории РФ коронавирусной инфекции и принятию мер по ее ограничению, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Применительно к настоящему случаю размер неустойки составляет 0,03%.

Коль скоро, такой размер согласован сторонами, он предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства, пока иное не доказано ответчиком.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности, суд учитывает, что установленный сторонами размер неустойки 0,03% не превышает обычно применяемого в договорных правоотношениях размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки. Размер ответственности согласован на уровне ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определенный сторонами размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, согласованного сторонами, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  89 921 руб. 04 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя следующими доводами.

С целью представления интересов истца в арбитражном суде в рамках настоящего дела, заявитель заключил договор №23 от 26.07.2021 на оказание юридических услуг по представлению свих интересов в суде.

Согласно условиям договора заказчик (ООО «Буровые Технологии») поручает, а исполнитель (ООО «Русконсалт») принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: 

- составление письма об оплате задолженности согласно гарантийному письму исх. №559 от 28.05.2021;

- составление досудебной претензии;

- сбор материалов для искового заявления;

- анализ материалов дела, изучение арбитражной практики;

- выработка правовой позиции по делу о взыскании задолженности в пользу ООО «Буровые Технологии» с ООО «ИГС Мобайл Дриллинг»;

- составление искового заявления о взыскании в пользу ООО «Буровые Технологии» с ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» задолженности по товарным накладным №113 от 29.05.2021, №133 от 25.06.2021, №134 от 02.07.2021.

В пункте 4 договора стороны определили, что стоимость услуг будет составлять 50 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичном расчетом путем перечисления денежным средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 календарных дней после выставления исполнителем счета (пункт 5).

Согласно пункту 10 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписан акт оказанных услуг по договору. Претензий по качеству предоставленных услуг у заказчика не возникло.

По результатам в полном объеме оказанных юридических услуг, а также наступлению обстоятельств, указанных в договоре №23 от 26.07.2021, между ООО «Русконсалт» и ООО Буровые Технологии» подписан и скреплен печатями акт от 23.12.2021 на сумму 50 000 рублей, исходя из стоимости следующих услуг: составление письма об оплате задолженности согласно гарантийному письму №559 от 28.05.2021 – 6 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 000 руб.; сбор материалов для искового заявления – 6 000 руб.; анализ материалов дела, изучение арбитражной практики – 6 000 руб.; выработка правовой позиции по делу о взыскании задолженности – 10 000 руб.; составление искового заявления – 15 000 руб.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав представленные ООО «Буровые Технологии» доказательства понесенных расходов, а также условия договора на оказание юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом рассмотрения дела по существу и другие обстоятельства, суд удовлетворяет требования общества о возмещении судебных расходов частично.

Так, составление письма об оплате задолженности и досудебной претензии является по сути одним и тем же документом. Целесообразность в оплате указанных услуг дважды отсутствует. 

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя по анализу материалов дела, изучению арбитражной практики (6 000 руб.), сбору материалов для искового заявления (6 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2019, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, следует, что стоимость следующих услуг составляет: 

- ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - от 10 000 рублей;

- составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц и ИП – 20 000 рублей;

- направление документов по почтовой связи (без стоимости услуг почтовой связи) – от 2 000 рублей.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11 по делу №А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде. 

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции является обоснованным на сумму 32 000 руб. 00 коп. (составление досудебной претензии – 7 000 руб., выработка правовой позиции и составление искового заявления – 25 000 руб.).

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В то же время установление сторонами в договоре определенной цены за соответствующие услуги автоматически не влечет возложение на проигравшую сторону возмещения заказчику в полном объеме расходов на оплату этих услуг исполнителю.

Проигравшая сторона не является участником взаимоотношений заказчика с исполнителем и потому не может влиять на установление той или иной цены услуг последнего.

Более того, в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) именно суду предоставлено право определять разумные пределы расходов выигравшей стороны в целях их отнесения на проигравшую по спору сторону.

Таким образом, судебные расходы ООО «Буровые Технологии» подлежат возмещению за счёт ООО «ИГС Мобайл»  в сумме 32 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 18; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.09.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.01.2013) задолженность за поставленный товар в размере 2 201 152 руб. 20 коп., пени в размере 89 921 руб. 04 коп., судебные издержки в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 455 руб. Всего взыскать 2 357 528 руб. 24 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в оставшейся части отказать. 

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.С. Воробьёва