Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4888/2022

29 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  20.07.2022

по делу № А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

о принятии обеспечительных мер (вх. №112285 от 19.07.2022) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корус».

Решением от 04.04.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры конкурсного производства последовательно сменяли друг друга арбитражные управляющие ФИО4, ФИО5, которые освобождены судом от исполнения обязанностей в настоящем деле. Определением суда от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Корус» утверждена ФИО6, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

19.07.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО «Корус» обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит обязать конкурсного управляющего исполнить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.05.2022 до объявления торгов по продаже жилого помещения - квартиры № 14, расположенной в 

<

...>, перечислив денежные средства с расчетного счета должника в размере 4 875 503 руб. в течение 7 дней с момента вынесения судебного акта.

Определением от 20.07.2022 заявление ФИО2 (вх. № 112287 (85) от 19.07.2022) принято к производству, объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего (вх. 100125 (84) от 29.06.2022) о разрешении разногласий.

Одновременно с заявлением ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просила запретить конкурсному управляющему ООО «Корус» ФИО6 организовывать и проводить торги по продаже жилого помещения - квартиры № 14, расположенной в 

<

...>.

Определением суда 20.07.2022 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять обеспечительные меры. Приводит доводы о том, что продажа квартиры с проживающими в ней третьими лицами снижает стоимость указанной квартиры, чем нарушает права кредиторов.

Также заявитель указывает, что судом общей юрисдикции не до конца разрешен вопрос о выселении заявителя и членов его семьи из спорного помещения, в связи с чем, сведения, представленные конкурсным управляющим при проведении торгов, могут не соответствовать действительным обстоятельствам продажи спорного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их в отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры. При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено судом,  что 06.02.2009 ФИО2 и должником заключен договор № 05-09 (далее - договор № 05-09) на долевое участие в строительстве жилого дома в 

<

...>. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 оплатила 3 464 455 руб., составляющих стоимость жилого помещения - квартиры № 14, площадью 71,3 кв. м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2011 по делу № 2-6/11 договор № 05-09 признан недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.09.2011 по делу № 2-2943/2011 в пользу ФИО2 с должника взыскано - 3 464 455 руб. (уплаченных по договору), а также проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., а всего 3 964 455 руб.

Определением суда от 09.07.2012 ФИО2 включена в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 09.03.2021 судом трансформированы требования обратившихся в суд с соответствующими заявлениями участников строительства, включая ФИО2 Денежное требование ФИО2 в общем размере 4 874 503 руб., в том числе денежные средства в размере 3 464 455 руб., уплаченные по договору № 05-09, а также 1 410 048 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус».

11.09.2020 конкурсный управляющий обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с требованием о выселении ФИО2 и членов ее семьи из занимаемого ими жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.01.2021 исковые требования ООО «Корус» удовлетворены частично: суд решил выселить ФИО7, ФИО2, ФИО7, ФИО7 из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО7 неосновательное обогащение в размере 221 662,95 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.05.2022 резолютивная часть решения дополнена следующим: «выселить ФИО7, ФИО2, ФИО7, ФИО7 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, без предоставления другого жилого помещения в течение месяца с момента выплаты ФИО2 4 785 503 руб., в том числе: 3 464 455 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 05-09 от 06.02.2009, а также 1 410 048 руб. убытки в виде реального ущерба, включенные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу № А73-2825/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Корус».

08.07.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9170938 о проведении 18.08.2022 торгов по продаже спорной квартиры № 14, с указанием на принятые судебные акты о сохранении за ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО7 права пользования жилым помещением до полного расчета ООО «Корус» с ФИО2

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ФИО2 обосновала необходимость их принятия тем, что удовлетворение  судом хотя бы одного из заявлений повлечет неактуальность  информации об обременениях в объявлении о проведении торгов и безосновательное ограничение круга потенциальных покупателей ; указала на наличие вероятности распределения конкурсным управляющим  денежных средств по своему усмотрению , не дожидаясь вступления в силу судебного акта по заявлениям о разрешении разногласий, что затруднит расчеты с заявителем и нарушит права победителя торгов, который не сможет получить недвижимость, своевременно  освобожденную от прав третьих лиц.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ФИО2 необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих, что неприятия испрашиваемых мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю; доводы заявителя строятся исключительно на предположениях о возможности наступления в будущем, по мнению ФИО8,  в неблагоприятных событий.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО2 обеспечительные меры не соответствуют условиям положений статьи 90 АПК РФ, направлены на препятствие совершения действий по реализации имущества должника, что, в свою очередь,  влечет  дальнейшее затягивание процедуры банкротства, дело по которому возбуждено в 2012 году.

Как следует из заявлений о разрешении разногласий, поданных ФИО2 и конкурсным управляющим, спорным является вопрос распределения вырученных от продажи имущества должника денежных средств в целях исполнения условий, изложенных в Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 20.05.2022, но не вопрос организации и проведении самих торгов по продаже  квартиры, которую занимает ФИО2 и члены её семьи.

В свою очередь, Положение о порядок продажи спорного имущества, организация и проведение торгов, начальная стоимость имущества подлежащего продаже утверждены судом; при утверждении положения о продаже имущества, все кредиторы могли ознакомиться с указанным положением и выразить своё несогласие.

Таким образом, права кредиторов должника при продаже спорного имущества, независимо от наличия обременения, не могут быть нарушены, поскольку продажа спорного помещения осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Также, ФИО2 не доказано, что указанием в объявлении о торгах условий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, может быть допущено безосновательное ограничение круга потенциальных покупателей. Как следует из сообщения № 9170938 от 08.07.2022, потенциальные участники торгов вправе ознакомиться с условиями аукциона и более подробной информацией об имуществе и ограничениях, иными условиями.

Доводы о возможной неактуальности информации об обременениях в объявлении о проведении торгов, также, носят предположительный характер и не свидетельствуют о возможном причинении ущерба правам заявителя, либо о затруднении в исполнении будущего судебного акта о разрешении разногласий.

В связи с изложенным, суд правомерно исходил из того, что заявителем не доказано наличие условий для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер. 

Определение суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из открытого источника - Единого федерального реестра сведений о банкротстве, торги по продаже квартиры  14 по ул.Владивостокская, 22 проведены 18.08.2022, победителем признан ФИО9, действующий в интересах ФИО2,  с которой 23.08.2022 заключен договор купли-продажи по цене 6 552 000 руб. – начальной цене согласно утвержденному судом Положению.

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта в любом случае не повлечет защиты либо восстановления каких-либо прав ее заявителя, что дополнительно подтверждает необоснованность апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной 7 инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  20.07.2022 по делу № А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь