АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А56-53795/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Кучинского С.Г. (доверенность от 09.01.2017), от акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» Федоровича Л.В. (доверенность от 05.12.2015),

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-53795/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Рус», место нахождения: 606108, Нижегородская область, Павловский район, Павлово, улица Чапаева, дом 43, офис 126, ОРГН 1135252004381, ИНН 5252033846 (далее - ООО «Индиго Рус»), акционерному обществу «Племенной завод «Расцвет», место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, деревня Кривко, Фестивальная улица, дом 1, ОГРН 1024701648311, ИНН 4712002990 (далее - АО «ПЗ «Расцвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Альянс +», место нахождения: 664004, Иркутская область, Иркутск, Ракитная улица, дом 18, ОГРН 1053811096052, ИНН 3811090924 (далее - ООО «Региональный Альянс +») о расторжении договора поставки от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ-К, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 27 464 220 руб., об обращении в пользу истца взыскания на следующее имущество, принадлежащее АО «ПЗ «Расцвет»:

- сельскохозяйственный трактор AgrotoN 165.7 2011 года изготовления (паспорт ВЕ 236634, гос. номер 47 ХН 4163, заводской номер 81682390);

- погрузчик сельскохозяйственный JCB 531-70AG 2011 года изготовления (паспорт ТС 734867, гос. номер 47 ХН 1951, заводской номер JCB5AAKGV01530900);

- машина погрузочно-уборочная МПУ 2.4-01 на базе Беларусь 82.1 2010 года изготовления (паспорт ВЕ 456701, гос. номер 47 ХО 6798, заводской номер 006/2916 (655461-659506));

- машина погрузочно-уборочная МПУ 2.4-01 2010 года изготовления (паспорт ВЕ 456700, гос. номер 47 ХО 6796, заводской номер 80887189);

- седельный тягач КАМАЗ 65116-№ 3 молоковоз 2012 года изготовления (паспорт 16 НМ 197056, гос. номер В 845 СС 47, идентификационный номер (VIN) XTC651163C1243542);

- самосвал трехсторонней разгрузкой (силосовоз) на шасси КАМАЗ 65115-62 2009 года изготовления (паспорт 16 МТ 489018, гос. номер В 913 РТ 47, идентификационный номер (VIN) XTC65115391172988);

- самосвал трехсторонней разгрузкой КАМАЗ 55102-12-15 2006 года изготовления (паспорт 02 МЕ 406382, гос. номер В 648 НУ 47, идентификационный номер (VIN) X1F55102J 6 0000097);

- самосвал трехсторонней разгрузкой КАМАЗ-45143-12-15 2008 года изготовления (паспорт 02 МО 730893, гос. номер В 887 ОУ 47, идентификационный номер (VIN) X1F45143J80000859);

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 2013 года изготовления (паспорт 52 НС 036597, гос. номер В 958 ТС 47, идентификационный номер (VIN) Х96270500Э0751159);

- автомобиль самосвал специальный (силосовоз) 68901Т на шасси КАМАЗ 65115 2010 года изготовления (паспорт 16 МХ 986855, гос. номер В 903 РТ 47, идентификационный номер (VIN) Z7B68901TA0000026);

- грузовой фургон рефрижератор KIA BONGO III 2009 года изготовления (паспорт 25 УМ 599545, гос. номер В 308 УВ 47, идентификационный номер (VIN) KNFSE0A429K389405);

- легковой автомобиль УАЗ-315148 2009 года изготовления (паспорт 33 МТ 521525, гос. номер В 786 ОУ 47, идентификационный номер (VIN) XTT31514890571665);

- трактор Беларусь 82.1 2011 года изготовления (паспорт ТС 808483, гос. номер 1938 ХН 47, заводской номер 806132);

- легковой автомобиль ВАЗ-21041-30 универсал 2011 года изготовления (паспорт 18 МТ 469133, гос. номер В 677 СЕ 47, идентификационный номер (VIN) XWK210410D0088465);

- легковой автомобиль UAZ Patriot (внедорожник) 2014 года изготовления (паспорт 73 НХ 511927, гос. номер В 695 УХ 47, идентификационный номер (VIN) XTT316300E0012694);

- легковой автомобиль UAZ Patriot (внедорожник) 2011 года изготовления (паспорт 73 НК 549590, гос. номер В 816 УА 47, идентификационный номер (VIN) ХТТ316310С0002337);

- легковой автомобиль LADA GraNta 219000 (седан) 2012 года изготовления (паспорт 63 НО 408540, гос. номер В 854 СС 47, идентификационный номер (VIN) XTA219000C0051242); 

и об установлении начальной продажной цены имущества в сумме 9 921 000 руб.

От АО «ПЗ «Расцвет» поступил встречный иск к ООО «Балтийский лизинг» о расторжении договоров поставки от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ-К, лизинга от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ, договора поручительства от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ-П1, договора поручительства от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ-П3, договора залога от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ-3/3, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 690 301 руб. 92 коп., об обязании встречного ответчика забрать самовывозом, с площадки по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, литера Л, часть нежилого помещения № 72, предмет лизинга - линию по переработке пивной дробины.

Определением суда от 07.10.2016 данный встречный иск принят в производство суда.

От ООО «Региональный Альянс +» поступил встречный иск к ООО «Балтийский лизинг» о признании недействительным договора поручительства от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ-П1.

Определением суда от 14.10.2016 указанный встречный иск принят в производство.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор поставки от 13.08.2015 №995/15-ОБЛ-К, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 27 464 220 руб., обращено взыскание на имущество АО «ПЗ «Расцвет» находящееся в лизинге. Встречный иск АО «ПЗ «Расцвет» удовлетворен частично - расторгнут договор лизинга от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ, с ООО «Балтийский лизинг» в пользу АО «ПЗ «Расцвет» взыскано 16 690 301 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных требований встречного иска АО «ПЗ «Расцвет» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Региональный Альянс +» отказано. В результате произведенного взаимозачета межу ООО «Балтийский лизинг» в пользу АО «ПЗ «Расцвет» вынесено дополнительное решение от 13.02.2017, которым солидарно с ООО «Индиго Рус», ООО «Региональный альянс +» и АО «ПЗ «Расцвет» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взысканы денежные средства в размере 10 773 918 руб. 08 коп.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 решение суда от 16.01.2017 (с учетом дополнительного решения от 13.02.2017) оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «ПЗ «Расцвет», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора залога от 13.08.2015 №995/15-ОБЛ - 3/3, а также отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «Балтийский лизинг» забрать самовывозом предмет лизинга и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В отзыве ООО «Балтийский лизинг» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «ПЗ «Расцвет» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Балтийский лизинг» – доводы отзыва на нее.

ООО «Индиго Рус» и ООО «Региональный альянс +» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и АО «ПЗ «Расцвет» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ, по которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу - приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 Договора (линия по переработке пивной дробины в комплекте), у определенного лизингополучателем продавца; предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, уплатить доход лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в договоре.

Между ООО «Индиго Рус» (продавцом), ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) и АО «ПЗ «Расцвет» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ-К, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю линию по переработке пивной дробины в соответствии с требованиями, согласованными в приложениях 1-7 к договору (пункт 1.1).

Согласно данному договору продавец отгружает товар до площадки грузополучателя (лизингополучателя) - АО «ПЗ «Расцвет» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, литера Л, часть нежилого помещения № 72, а также продавец обязуется провести монтажные и пусконаладочные работы, обеспечивающие ввод оборудования в эксплуатацию.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Индиго Рус» по договору поставки (пункт 8.12 Договора) обеспечено поручительством ООО «Региональный Альянс +» на основании договора поручительства от 13.08.2015                                      № 995/15-ОБЛ-П1, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Региональный Альянс +» (далее - поручитель - 1), а также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Индиго Рус» по договору поставки между лизингодателем и лизингополучателем 13.08.2015 были заключены: договор поручительства № 995/15-ОБЛ-П/З (поручитель - 2) и в обеспечении обязательств по Договору поручительства - договор залога                        от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ-3/3.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая сумма договора поставки составляет 34 330 275 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Балтийский лизинг» уплатило ООО «Индиго Рус» авансом денежные средства в сумме 27 464 220 руб. платежными поручениями от 20.08.2015 № 95655, 24.09.2015 № 2991, от 26.10.2015 № 9490 и от 04.12.2015 № 17604.

ООО «Индиго Рус» представило оборудование к осмотру перед отгрузкой 27.11.2015, что подтверждается актом осмотра и проверки соответствия имущества.

ООО «Индиго Рус» отгрузило оборудование, что подтверждается выданными им товарной накладной от 27.11.2015 № 9 и счетом-фактурой от 27.11.2015 № 4, а также письмом от 18.05.2016 № 1805/1 о передаче первичных учетных документов и письмом от 03.06.2016 № 386.

Фактически оборудование доставлено в конце второй декады декабря 2015 года, что следует из письма от 07.06.2016 № 0706/1.

По условиям договора ООО «Индиго Рус» должно довести поставляемое им оборудование до состояния, в котором оно будет пригодно для использования по назначению, путем проведения монтажа и пусконаладки оборудования (раздел 6 и приложение 7 к Договору).

Согласованный в договоре срок монтажа и пусконаладки оборудования определен продолжительностью в 20 рабочих дней (пункт 6.1).

Срок выполнения монтажа и пусконаладки продавцом был существенно нарушен, неоднократно в одностороннем порядке вопреки условиям договора переносился продавцом. В ходе монтажа и пусконаладки оборудования установлено, что оборудование имеет недостатки, его производительность не соответствует условиям договора.

Так, согласно приложению 1 к Договору (техническое задание) при влажности сырья (пивной дробины) на входе 78-85% требуемая влажность готовой продукции (корма для скота) на выходе должна составлять 10-12% с производительностью (объем перерабатываемого сырья) 180-200 тонн в сутки.

В ходе монтажа и пусконаладки оборудования плановые показатели производительности оборудования не достигнуты, фактические показатели существенно ниже.

Данные обстоятельства признаются в письмах ООО «Индиго Рус» от 28.04.2016 № 2804/1, от 05.05.2016 № 0505/1, от 07.06.2016 № 0706/1, от 17.06.2016 № 1706/1, от 06.07.2016 № 07/07.

По состоянию на 14.06.2016 и на дату вынесения решения по делу (16.01.2017) оборудование так и не было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом осмотра.

В адрес ООО «Индиго Рус» неоднократно направлялись претензии и письма с требованием устранить допущенные нарушения требований к качеству оборудования.

ООО «Индиго Рус» письмом от 06.07.2016 обещало устранить неполадки к 11.07.2016.

После осмотра линии ООО «Индиго Рус» вновь попыталось устранить нарушения требований к качеству оборудования, однако нарушения не были устранены. Стороны констатировали, что 11.07.2016 проводились испытания оборудования, однако оно не отвечает условиям договора поставки, что подтверждается актом проведения испытаний оборудования по сушке пивной дробины от 11.07.2016.

Письмом от 28.07.2016 № 2807/1 ООО «Индиго Рус» признало сложность отладки оборудования.

Длительные и безрезультатные попытки монтажа и пусконаладки оборудования свидетельствуют о том, что его недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявляются неоднократно.

Истец полагает, что продавец допустил существенные нарушения условий договора о производительности оборудования, о сроках монтажа и пусконаладке оборудования, что влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

АО «ПЗ «Расцвет» предъявило встречный иск, полагая, что предъявив требование о расторжении договора поставки, первоначальный истец фактически отказался от исполнения договоров поставки и неразрывно связанным с ним договором лизинга. 

ООО «Региональный Альянс +» также обратилось в суд со встречным иском о признании договора поручительства от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ-П/1 недействительным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, 

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворил в полном объеме (расторг договор поставки, взыскал солидарно с ответчиков 27 464 220 руб., обратил взыскание на имущество).

Встречный иск АО «ПЗ «Расцвет» удовлетворен частично (расторгнут договор лизинга, с ООО «Балтийский лизинг» в пользу АО «ПЗ «Расцвет» взыскано 16 690 301 руб. 92 коп. неосновательного обогащения). 

В удовлетворении встречного иска ООО «Региональный Альянс +» отказано. 

В результате произведенного взаимозачета между ООО «Балтийский лизинг» в пользу АО «ПЗ «Расцвет», суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 13.02.2017, которым солидарно с ООО «Индиго Рус», ООО «Региональный альянс +» и АО «ПЗ «Расцвет» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскал денежные средства в размере 10 773 918 руб. 08 коп.  

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение от 16.01.2017 и постановление от 17.04.2017 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ООО «Балтийский лизинг» и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований АО «ПЗ «Расцвет», а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Региональный альянс +» сторонами не обжалуются.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом судами в расторжении договора залога от 13.08.2015 №995/15-ОБЛ - 3/3, а также отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «Балтийский лизинг» забрать самовывозом предмет лизинга. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и в обжалуемой части.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 166, 309, 310, 340, 348, 363, 450, 451, 453, 475, 506, 516, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как видно из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (залогодержатель) и АО «ПЗ «Расцвет» (залогодатель) заключен договор залога от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ-3/3 (далее – договор залога). 

Залогодержатель  приобретает в отношении  имущества, указанного в разделе 2 договора залога, право залога, то есть право получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  ООО «Индиго Рус», обеспеченного залогом обязательства, указанного в разделе 3 договора залога. 

Предметом залога является 17 единиц автотранспорта и спецтехники в соответствии со спецификацией (пункт 2.1 договора залога).  

Залогом обеспечивается исполнение должником (продавец/поставщик) обязательств по договору купли-продажи/поставки от  13.08.2015 3 995/15-ОБЛ-К, заключенного  должником (продавец/поставщик), кредитором (покупатель) и залогодателем  (лизиногополучатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 указанного Кодекса, то есть при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку АО «ПЗ «Расцвет» не обосновало и не представило доказательств наличия оснований для прекращения и расторжения договора залога, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора залога.

Довод подателя жалобы об отказе в удовлетворении требования об обязании ООО «Балтийский лизинг» забрать самовывозом предмет лизинга также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Суды правильно указали, что требование в данной части заявлено к ненадлежащему ответчику.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу №А56-53795/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова