АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3976/2022

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.11.2025), третьего лица – ФИО3, в отсутствие истца – администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: государственного унитарного предприятия «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия – Алания, муниципального унитарного предприятия «Владикавказская управляющая муниципальная организация», общества с ограниченной ответственностью «Хадзар», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А61-3976/2022, установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности снести (демонтировать) самовольно возведенную пристройку (литера А1), помещение № 7 – веранда, общей площадью 35,5 кв. м к нежилому помещению № 2 (магазин «Крэд»), расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>/Пушкинская, 75/1.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении администрация уточнила исковые требования и просила обязать предпринимателя освободить за свой счет самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 15:09:0020605:40, путем демонтажа пристройки – литера А1, помещение № 7 – веранда, общей площадью 35,5 кв. м, выполненной к нежилому помещению № 2 (магазину «Кред») в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 01.04.2025 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 15.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована несогласием с рассмотрением настоящего дела по существу и оценкой представленных доказательств. Предприниматель полагает, что ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказа от 13.03.2025 является основанием для пересмотра решения суда от 15.07.2024.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Третье лицо ФИО3 полгала жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя и третье лицо, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления № 52).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств предприниматель представил ответ управления от 13.03.2025. Из содержания данного документа следует, что 30.10.2007 администрация выдала ФИО4 разрешение на перевод квартиры № 2 из жилого в нежилое помещение в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО «Кред». Предприниматель считает, что ответ от 13.03.2025 подтверждает согласование с администрацией и получение разрешения на строительство спорного объекта.

Между тем при рассмотрении заявления суды обоснованно указали, что доводы и обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 15.07.2024, выступали предметом судебной оценки в рамках настоящего дела, поданное заявление фактически направлено на пересмотр судебных актов, принятых в рамках этого дела, в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются основаниями для пересмотра решения суда от 15.07.2024 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут служить основаниями их отмены, по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании подлежащих применению норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Основания для отмены определения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А61-3976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 В.А. Авдякова

Судьи 	 В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова