СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12169/2022-ГК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А60-5470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

по делу № А60-5470/2022

по иску ООО «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Бригантина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  (далее – истец, общество "Компания "Рифей")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Бригантина» (далее – ответчик, кооператив «Бригантина») о взыскании 11 901 руб. 52 коп. задолженности за сентябрь-октябрь 2021 года, 1 395 руб. 92 коп.  пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2019 № РФ03КО0101008837 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 559 руб. 34 коп. задолженности, 1 359 руб. 47 коп. пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом  "Компания "Рифей" (региональный оператор) на основании заявления кооператива «Бригантина» от 07.03.2019  (потребитель) оформлен проект договора от 01.01.2019 № РФ03КО0101008837 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом  (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель  оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Региональный оператор вправе в случае выявления недостоверности  информации, представленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуги по обращению с ТКО, региональный оператор вправе произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации (подпункт «в» пункта 9 договора).

В приложении № 1 к договору указано наименование объекта, объем контейнера и периодичность вывоза ТКО, аналогичные тому, что указано в заявке потребителя - 

<

...>;  количество принимаемых ТКО за год  – 13, 339 из расчета объема 2  контейнеров и периодичности вывоза – по заявке не менее 1 раза в месяц. 

В связи с проведенной проверкой контейнерной площадки потребителя и отсутствием сведений о площадке по адресу 

<

...> в реестре  мест накопления и складирования ТКО, региональным оператором оформлен проект дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 001, согласно которому с 01.09.2021 форма коммерческого учета ТКО осуществляется исходя их норматива накопления ТКО согласно постановления РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, категория объекта – «гаражи, парковки закрытого типа», расчетная единица «количество машино-мест» в количестве 500.

С учетом положений подпункта «в» пункта 9 договора региональным оператором расчет стоимости услуг по вывозу ТКО за период с сентября по октябрь 2021 года произведен исходя их норматива накопления твердых коммунальных отходов, всего за указанный период стоимость услуг по обращению с ТКО составила 17 108 руб. 42 коп. 

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом, задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО составила 11 901 руб. 52 коп. 

Удовлетворяя  иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств включения сведений о контейнерной площадке по адресу 

<

...>, в реестр мест (площадок) накопления ТКО; фактически в спорном периоде вывоз отходов истцом осуществлялся с контейнерной площадки общего доступа, расположенной по адресу 

<

...>.  

При этом судом первой инстанции расчет стоимости указания услуг по обращению с ТКО произведен исходя из 490 расчетных единиц (гаражных боксов), сведения о которых предоставлены ответчиком и со стороны истца не опровергнуты. 

С учетом действительного количества гаражных боксов 490 штук стоимость услуг за один месяц составляет 8 383 руб. 12 коп., соответственно, за период с сентября по октябрь 2021 года – 16 766 руб. 24 коп. Ответчиком в спорный период услуги оплачены на общую сумму 5 206 руб. 90 коп. 

  Поскольку потребителем не представлено доказательств оплаты задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, соответствующие требования истца удовлетворены судом первой инстанции в части суммы долга в размере 11 559 руб. 34 коп., неустойки – 1 359 руб. 47 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом в спорный период вывоз отходов осуществлялся с контейнерной площадки, не принадлежащей кооперативу «Бригантина», а отходы с контейнерной площадки, расположенной по адресу, указанному в договоре, фактически не вывозились. 

Ответчик ссылается на то, что порядок расчета, периодичность вывоза ТКО и стоимость услуг зафиксирована сторонами в договоре и региональный оператор не вправе в одностороннем порядке изменять данные условия и производить расчет объема накопления ТКО по нормативу.

По мнению заявителя жалобы, изменение места накопления ТКО также является неправомерным с учетом того, что сторонами при заключении договора согласовывалось место накопления ТКО. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»). 

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО. 

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №  641" (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Вопреки мнению заявителя жалобы региональный оператор не несет ответственности за недостатки или отсутствие контейнерных площадок у потребителя, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

В данном случае из материалов дела усматривается, что кооператив «Бригантина» при направлении заявки региональному оператору на заключение договора указал в ней адрес расположения контейнерной площадки: 

<

...>. 

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что  сведения о вышеуказанной контейнерной площадке включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО и в отношении указанной площадки надзорным органом выдано  заключение о соответствии такой площадки санитарным требованиям.

Таким образом, информация о наличии собственной оборудованной надлежащим образом контейнерной площадки, указанная в заявке потребителя от 07.03.2019, не соответствовала действительности.

При этом подпункт «в» пункта 9 договора предоставляет региональному оператору право производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО в случае выявления недостоверной информации, представленной потребителем в целях учета ТКО по количеству и объему контейнеров, за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации.

Таким образом, принимая во внимание то, что сведения о внесении спорной контейнерной площадке в спорный период в реестр не включены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление региональным оператором в период с сентября по октябрь 2021 года платы за оказание услуги по обращению с ТКО, исходя из нормативов накопления, является правомерным.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.  

Однако заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих  факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

В данном случае услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по адресу ближайшей контейнерной площадки – 

<

...>. 

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору от 01.01.2019 № РФ03КО0101008837.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО, произведенный судом первой инстанции, ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 28.07.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-5470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина