ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7169/2018

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Сервисная транспортная корпорация» – ФИО1, дов. от 09.01.2019

от ООО «МИЦСтройкапитал» – ФИО2, дов. от 25.12.2018

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2019 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная

корпорация» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная

корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦСтройкапитал»,

при участии в деле третьего лица ФИО3,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании 342 636 руб. неустойки, 171 318 руб. 28 коп. штрафа по договору долевого участия в строительстве от 24.10.2015 № В/1-385-И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что договор уступки прав (цессии) между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем права требования не перешли. Кроме того, суды указали, что первоначальный кредитор не известил ответчика о состоявшейся уступке права и признали действия третьего лица недобросовестными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку суды не учли, что застройщику было известно об уступке права требования, вывод судов о том, что право требования не перешло к правопреемнику, является ошибочным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и нормам закона. Состояние объекта не позволяло приступить к отделочным работам, поскольку имелись нарушения, с которыми согласился ответчик в подписанном акте и ведомости.

Полагает, что нарушение срока передачи объекта строительства произошло по вине ответчика ввиду невыполнения им своих обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2015 года между ООО «МИЦ-Стройкапитал» (застройщик) и  ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № В/1-385-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 94,28 кв. м. в срок не позднее 01 февраля 2016 года.

Вместе с тем, как указал истец, фактически квартира передана участнику долевого строительства 11 апреля 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) 07 ноября 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку направленное ответчику требование об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), пришел к выводу о том, что в данном случае действия самого участника долевого строительства повлекли просрочку передачи квартиры.

При этом суды исходили из того, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования (части 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора квартира передается участнику для последующего самостоятельного проведения участником за счет участника отделочных работ и других мероприятий по доведению квартиры до состояния пригодности к использованию для целей проживания или в соответствии с целевым назначением.

30.01.2016 участником и застройщиком составлена дефектная ведомость, в которой указаны основания для отказа в подписании передаточного акта. Срок устранения недостатков установлен до 29.02.2016. Также в дефектной ведомости указаны недостатки, которые застройщик обязуется устранить в соответствии с гарантийными обязательствами.

Как указали суды, недостатки помещения, указанные участником в дефектной ведомости, являются несущественными и не исключают возможность использования квартиры по ее назначению.

Письмом от 29.02.2016 ответчик сообщил участнику об отсутствии оснований для отказа в приемке объекта долевого строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что застройщиком не был подписан акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, был предметом судебной оценки, результаты которой отражены в судебном акте.

Как верно указал суд, в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, составление застройщиком одностороннего акта передачи квартиры является правом данного лица, а не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо ответчика от 29.02.2016  было направлено в ответ на письмо ФИО3 от 19.01.2016 и в данном письме ФИО3 не уведомлял об отказе в приемке объекта долевого строительства, не опровергает выводы судов о том, что недостатки помещения, указанные участником в дефектной ведомости, являются несущественными и не исключают возможность использования квартиры по ее назначению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А41-7169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     З.А. Аталикова

                     С.В. Краснова