г. Владимир

Дело № А43–51511/2018

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  21.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехозерское»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.03.2019 по делу № А43–51511/2018,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трехозерское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 085 695 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трехозерское» (далее – ООО «Трехозерское», ответчик) о взыскании 2 623 277 руб. 24 коп. долга за потребленную в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, 462 418 руб. 42 коп. пеней за период с 19.11.2016 по 30.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 70 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо).

Решением от 22.03.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Трехозерское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не имеет статуса сетевой организации, не обладает объектами электросетевого хозяйства, а является лишь конечным потребителем услуг гарантирующего поставщика и сетевой организации. Указанные истцом объекты являются бесхозяйными. Кроме того, действия истца по несвоевременному предъявлению требований повлекли увеличение размера неустойки; представленный истцом расчет объема электрической энергии не должен быть принят к рассмотрению, так как акты учета данной электрической энергии составлены без участия ответчика; выгодоприобретателем от функционирования электросетевого хозяйства являются гарантирующий поставщик (истец) и сетевая организация (третье лицо); доказательства владения спорными объектами, которые предъявлены истцом, а это акты разграничения балансовой принадлежности сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не могут служить доказательствами права собственности и права владения на объекты электросетевого хозяйства; издержки по эксплуатации электросети (а именно потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации; ответчик, является лишь потребителем услуг (в отличие от профессиональных сетевых организаций), поэтому лишен возможности каким-либо образом контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину потерь. Возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате потерь, возникших в данных сетях, влечет за собой расходы, которые не могут быть восполнены, либо учтены потребителем.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве от 14.06.2019 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Трехозерское» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя в связи с траурными мероприятиями.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Трехозерское» и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. Общество осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

В результате проведенной филиалом «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) установлено, что через принадлежащие ООО «Трехозерское» объекты электросетевого хозяйства: КТП-1996, ВЛ-0,4 Кв от КТП-1924, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

Факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства подтвержден актами разграничения: балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.09.2008, 17.07.2009, 31.01.2006; границ балансовой принадлежности сторон от 25.09.2014; эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2014; границ балансовой принадлежности сторон от 25.09.2014 № 19; эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2014 № 19, согласно которым ответчик выступал в качестве владельца сетей по отношению к субабонентам, а также:

на КТП-1996 – договором энергоснабжения от 23.10.2013 № 3069000, заключенным между сторонами (однолинейная схема электроснабжения), актом технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала «Нижновэнерго» от 2010 года, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 2010 года, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2010 года.

на ВЛ-0,4 Кв от КТП-1924 – актом технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала «Нижновэнерго» от 2010 года, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 2010 года, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-9621/2018 взыскана задолженность с ответчика за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в указанные объекты электросетевого хозяйства за предыдущий период – с марта по сентябрь 2016 года.

Кроме того, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 3069000, в силу которого ответчик приобретает электрическую энергию для своих объектов, присоединенных в том числе к КТП-1996.

Сторонние потребители электрической энергии, присоединенные к КТП-1996, указаны в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 05.07.2003, а также в приложении № 2 и 9 к договору.

В приложение № 9 к договору «Технический акт» включено не только указание на присоединение принадлежащих ответчику трансформаторов (КТП-1996), но и включены однолинейные схемы электроснабжения, подтверждающие факт владения ответчиком КТП-1996.

Согласно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик является владельцем отходящей от КТП-1924 ВЛ-0,4 кВ и потери рассчитаны истцом в абонентской ВЛ-0,4 кВ в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии ПСЧ-ЧТМ 05.11.16 № 0610083667.

Все объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика).

На основании данных, полученных от филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о количестве электрической энергии поступившей в принадлежащие администрации объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), истец определил объем электрической энергии, составляющей величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил полученную в целях компенсации потерь в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года электрическую энергию.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).

В Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) принято в соответствии с Законом № 35-ФЗ и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений № 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Договор купли-продажи электрической энергии в отношении выявленных объектов электросетевого хозяйства ответчик с истцом не заключал.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 53, 54, 55 Правил № 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство (пункт 5 Правил № 861).

Суд установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникали потери.

Расчет объема полезного отпуска, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, как и не представил доказательства того, что переданный в октябре 2016 года – декабре 2017 года в границах эксплуатационной ответственности ответчика объем энергоресурса был иным, чем подтвержденный представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Соглашений между сторонами об исключении применения в расчетах нормативно установленного порядка оплаты поставленной электрической энергии (пункт 82 Основных положений) не заключалось.

ООО «Трехозерское» обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнило.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 462 418 руб. 42 коп. пеней за период с 19.11.2016 по 30.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статья 37 Закона № 35ФЗ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы пеней судом проверен судом и признан верным, в связи с чем заявленная сумма и уплата пеней далее по день фактической оплаты долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов, понесенных в связи с направлением исковых материалов в адрес лиц, участвующих в деле, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в размере 70 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты снятия показаний приборов учета составлены истцом в одностороннем порядке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их недостоверности. Ответчик не представил сведения об ином объеме потребленной электрической энергии, а также не представил контррасчет.

Ссылка заявителя на наличие у спорных объектов электросетевого хозяйства статуса бесхозяйного имущества не нашла документального подтверждения (отсутствуют документы, свидетельствующее о постановке в установленном законом порядке спорных объектов электросетевого хозяйства на учет как бесхозяйные), в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. В письме от 10.05.2018 № 19, на которое ссылается ответчик, Администрация сообщила, что объекты электросетевого хозяйства КТП-1924 и КТП-1996 не являются ее собственностью и не состоят на ее балансе, что, напротив, опровергает утверждение заявителя жалобы, что спорные объекты принадлежат Администрации.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43–51511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехозерское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

А.И. Вечканов