ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  08.06.2022

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом»    (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                       от 20.10.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 по делу № А68-11091/2021 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» (далее – заявитель,                               ООО УК «Наш Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                           с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ по Тульской области, инспекция) о признании незаконным                        и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2021                    № 680.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 по делу                                  № А68-11091/2021 постановление ГЖИ по Тульской области от 11.10.2021                    № 680 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),                    в виде штрафа в размере 250 000 руб. изменено, назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным  решением, ООО УК «Наш Дом» обратилось                               в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить полностью постановление инспекции от 11.10.2021 № 680

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией нарушен порядок проведения мероприятий по контролю, в ходе которых инспекция установила обстоятельства нарушения ООО УК «Наш Дом» лицензионных требований.

Общество указывает на то, что располагая сведениями о нарушении содержания общего имущества, инспекция не назначила внеплановую проверку, а провела мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не предназначенное для такого рода случаев.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения. Инспекцией не учтено, что множественное разрушение оголовков дымоходов свидетельствует о наличии значительного износа конструкции оголовков и, соответственно, о необходимости проведения их капитального ремонта.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила. 

До начала судебного заседания от инспекции  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства                      с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными;                                 по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание                     его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо                   из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также                                     при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства                    в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,                              при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки                  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,                    если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего                     в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных                          о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее                   в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от  инспекции не требуется. Явка заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания                           не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Доказательств невозможности участия представителей  инспекции в заседании суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица   в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц   не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 в 13 час. 00 мин. в ходе осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО УК «Нан дом» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.  Согласно реестру лицензий Тульской области управляющая организация ООО УК «Наш дом осуществляет управление, в том числе многоквартирным домам по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра выявлено, что в указанном многоквартирном дом, расположенном по адресу: 

<

...>.,  не обеспечено надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов,  разрушены оголовки дымоходов                           4 штуки.

ООО УК «Наш дом»  нарушены требования, установленные статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.092003 № 170.

Результаты осмотра отражены в акте проверки от 09.09.2021.

Должностным лицом  инспекции по выявленному факту нарушения при участии представителя ООО УК «Наш дом» составлен протокол № 730 об административном правонарушении от 28.09.2021, в котором действия (бездействие) ООО УК «Наш дом» квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ГЖИ по Тульской области по делу                       об административном правонарушении от 11.10.2021 № 680  ООО УК «Наш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                              об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность                              и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,    не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения                    к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пункта 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                                  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот            тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций,                     а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования                     к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности                        по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта                                    при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Наш дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами                                       на основании лицензии от 28.04.2015 № 071-000104.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. ЗБ,  находился в управлении ООО УК «Наш дом» с 01.04.2017, перешел                              в управление ООО УК «Горизонт» с 01.06.2019, с 01.01.2020  – в управление                              ООО УК «Наш дом».

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления                        и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности.

Статьей 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом                          на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями,                             в том числе,  являются: 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

 Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией устанавливало Положение о лицензировании предпринимательской деятельности                         по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями                    к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1                                   статьи 193 ЖК РФ, являлись следующие требования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090):

 а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

 в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ (подпунктом  «в» в редакции постановления Правительства Российской Федерации                          от 13.09.2018 № 1090);

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ при управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты                 и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться                                  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе                  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,                         о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,                        и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим                           в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений                                 в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений                              в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых                              для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                             в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива                      или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества                  в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 2.3 статьи 162 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме                       и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов                        и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг                                 в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), пункт 10 которых  определяет, что общее имущество должно содержаться                      в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе                    о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам                 и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);

В соответствии с пунктом 11  Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений                          и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации                               и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имуществ.

В соответствии с пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                    № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции                           и дымоудаления многоквартирных домов,  включают техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими                                          и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают:

 При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

– устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных                                    и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-,                         водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2. Правил);

– необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (пункт 4.6.2.3. Правил);

Как следует из пункта  5.5.6. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы                     и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние                и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений                    и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов; своевременно заключать договоры                                     со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт                    (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствие с пунктом 5.5.12. организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;

кирпичных – один раз в три месяца;

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке                 и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные                     в актах.

В силу пункта 5.5.13 Правил в зимнее время не реже одного раза в месяц,                              а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки. По результатам осмотра должна быть запись в специальном журнале с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения.

Как следует из материалов дела, при осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что управляющей организацией ООО УК «Наш дом» не обеспечено надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме – разрушены оголовки дымоходов.

Согласно акту периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов                      от 18.05.2021, выданного ООО «Имидж-Строй», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, были разрушены оголовки дымоходов в количестве 4-х штук.

Разрушение оголовков дымоходов, свидетельствующее о наличии значительного износа конструкции оголовков и необходимости проведения капитального ремонта, произошло ввиду невыполнения ООО УК «Наш дом» указанных выше обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в многоквартирном доме, расположенном                     по адресу: 

<

...> ООО УК «Наш дом» не обеспечило выполнение работ по проведения капитальному ремонту конструкций оголовков.

Данный факт подтверждается актом проверки от 09.09.2021,  протоколом № 730                    об административном правонарушении от 28.09.2021 и иными материалами дела.

В свою очередь,  общество не представило доказательств того, что ремонт оголовка дымохода относится к капитальному ремонту и что его замена должна осуществляться только при осуществлении капитального ремонта крыши.

В случае, если техническое состояние оголовка имеют такие разрушения, которые  делают их не пригодными для  дальнейшей эксплуатации, то такие разрушения должны быть выявлены по инициативе управляющей компании ранее в ходе периодических осмотров.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, разрушение оголовка дымохода явилось следствием ненадлежащих профилактического осмотра и подготовки к сезонной эксплуатации общедомового имущества.

Выявленное нарушение является нарушением статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290                                     «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания                               и выполнения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.092003 № 170.

Данное  бездействие также нарушает подпункты «а», «б» пункта 3 Положения                    о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                             от 28.10.2014 № 1110 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                    что действия общества образует  событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами                               с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса).

Довод общества о том, что административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                             и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей                     при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                         «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ пункт 1 части 3                      статьи 1 Закона № 294-ФЗ, которым устанавливался запрет на распространение положений закона на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), признан утратившим силу.

Однако положения Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля                           и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

К порядку составления протокола об административном правонарушении                              и его рассмотрению применяются положения КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 – 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3, 9.5.1, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований                          к обеспечению доступности для инвалидов объектов жилищного фонда), частями 4, 5                               и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих                         (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов                      в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов), статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4.12 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – Положение) инспекция осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ                             и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Подпунктом 1 пункта 5 Положения предусмотрено, что инспекция имеет право проводить обследования объектов жилищного фонда в сфере деятельности инспекции.

Из материалов дела следует, что ГЖИ Тульской области в рамках выполнения предоставленных ей полномочий осуществлялся осмотр состояния оголовок дымохода                  в многоквартирном жилом доме.

Вопреки доводам общества, в ходе данного мониторинга не требовалось                             и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,                                 и на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае проводился мониторинг состояния мест общего пользования в многоквартирных жилых домах Тулы и Тульской области, находящихся                   в управлении различных управляющих компаний, а не в отношении ООО «Наш дом».

Соответственно, инспекцией в отношении общества внеплановых проверок                             в порядке, предусмотренном Закона № 294-ФЗ, не проводилось.

В свою очередь,  проведение внеплановой проверки по правилам, установленным указанными нормативными актами, вопреки доводам заявителя, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом инспекции нарушений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление акта от 09.09.2021 (далее – акт) свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть акт составлялся не в рамках дела                об административном правонарушении, а для фиксации наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 стать 28.1 КоАП РФ).

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, положения Закона № 294-ФЗ при производстве по делу об административных правонарушениях не применяются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                   о том, что  не проведение внеплановой документарной проверки, результаты которой, равно как материалы, полученные вне проверки, могут служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не является основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                                 для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                     но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости                                          и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни управлением в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу                       об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации                                об административных правонарушениях.

Инспекция вынесла постановление в пределах предоставленных ей полномочий                  и сроков давности привлечения к административной ответственности. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие                       или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел                       об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано,                            что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ,                               как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – 250 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа                             в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,                если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации                         от 25.02.2014 № 4-П определен порядок исполнения данного постановления,                             в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации                                           об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1                      и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных                  в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа                                         в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями                               и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное              и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень                     и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В остальной части оспариваемое постановление обоснованно оставлено без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 250 000 руб. поставит общество                       в тяжелое положение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения                        и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного оспариваемым постановлением нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются,                                как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                   и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                    что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                     с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 01.04.2022  по делу № А68-11091/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

               В.Н. Стаханова

               Е.В. Мордасов

               Е.Н. Тимашкова