Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22855/23-98-186

г. Москва

26 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ПИК-СТРОЙ» (ИНН 6313556051) 

к ООО «СК «ЛАТЕРНА» (ИНН 7725136918) 

о взыскании 8 224 000 руб. 00 коп 

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – Левина Д.А., доверенность от 12.01.2023; 

от ответчика – Захарова М.А., доверенность 31.05.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ПИК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «ЛАТЕРНА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 224 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.   

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, на то, что истец не отправлял в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов, на то, что между сторонами осуществлялся электронный документооборот.   

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 05.12.022 ООО «ПИК-СТРОЙ» произвело оплату ООО «СК «ЛАТЕРНА» в размере 2 440 000 руб. 00 коп. за металл для наращивания на ковш с доставкой в г.Мариуполь, что подтверждается платежным поручением №55, которая была произведена на основании счета на оплату №175 от 02.12.2022. 

По состоянию на 01.02.2023 товар в адрес ООО «ПИК-СТРОЙ» не поступал. Денежные средства не возвращены.

ООО «ПИК-СТРОЙ» 05.12.2022 произвело оплату ООО «СК «ЛАТЕРНА» в размере 3 374 000 руб. 00 коп. за ковш на САТ с доставкой в г.Иркутск (2 шт.), ковш на SANI с доставкой в г.Иркутск (3 шт.), что подтверждается платежным поручением №57, которая была произведена на основании счета на оплату №176 от 02.12.2022. 

По состоянию на 01.02.2023 товар в адрес ООО «ПИК-СТРОЙ» не поступал. Денежные средства не возвращены.

ООО «ПИК-СТРОЙ» 13.12.2022 произвело оплату ООО «СК «ЛАТЕРНА» в размере 2 410 000 руб. 00 коп. сменные коронки на гидравлические ножницы в количестве 32 штук, что подтверждается платежным поручением №206, которая была произведена на основании счета на оплату №187 от 19.11.2022г. 

По состоянию на 01.02.2023г. товар в адрес ООО «ПИК-СТРОЙ» не поступили. Денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом 30.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 8 224 000 руб. 00 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на счета: № 176 от 02.12.2022 № 175 от 02.12.2022 года № 187 от 19.11.2022 является несостоятельной, поскольку  счета, которые прикладывает ответчик не соответствуют счетам, на основании которых производилась оплата истцом. В счетах , на основании которых производилась оплата отличается графа «Товары (работы , услуги), а именно отсутствует доставка товара до объекта истца.

Ответчик указывает, что между сторонами осуществлялся электронныйдокументооборот через Контур Диадок.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как стороны не заключали никаких соглашений об осуществлении электронного документооборота.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что направил УПД через систему Контур Диадок и не получил возражений, считает, что указанные документы приняты.

Истец указывает, что данное утверждение ошибочно, поскольку товары, за которые произвел оплату истец, не получены истцом, документы подтверждающие получение товара не подписаны. Направление документов через оператора электронной площадки не означает, что истец получил товар.

При наличии обязанности продавца по доставке товар считается переданным в момент его вручения покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Судебная практика показывает, что товарная накладная, не подписанная покупателем либо подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не может доказать передачу товара. Доказательственную силу в суде имеют только документы, подписанные всеми участниками сделки. Когда покупатель подпишет товарную накладную или УПД, он примет исполнение обязательства поставщика.

Истец произвел оплату товара на общую сумму 8 224 000 рублей. Ответчик обязательства по передачи товара не исполнил. 

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В обоснование, понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.,  истцом представлены договор на оказание юридических услуг от  30.12.2022, акт об оказании услуг от 10.02.2023, платежное поручение №243 от 10.03.2023. 

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца  и взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 30 000  руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО «СК «ЛАТЕРНА» (ИНН 7725136918) в пользу ООО «ПИК-СТРОЙ» (ИНН 6313556051) неосновательное обогащение в размере                    8 224 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 64 120 руб.

             Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                                                                             В.С.Каленюк