Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«02» июня 2022 года                                                                               Дело № А12-4037/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области

к ответчикам:

Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области,

открытому акционерному обществу «Степное»

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее – отдел), открытому акционерному обществу «Степное» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.2.3 и 4.3.3 договора аренды земельного участка от 19.10.2021 №853, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Степное».

Исковые требования основаны на части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве отдела возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- поскольку спорный договор был заключен по результатам торгов, к правоотношениям применимы положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которым победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора;

- пункт 4.3.3 договора был изложен в редакции, указанной в извещении о проведении торгов, по смыслу пункта 3 статьи 448 ГК РФ данные условия не подлежат изменению.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3.3. договора.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

В отношении ответчиков дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между отделом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 855.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору земельный участок в соответствии с условиями договора, а арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:31:130012:172, общей площадью 1 001 163 кв.м., разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный на территории Искринского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области. Земельный участок предоставлен на основании протокола по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передан арендатору во временное пользование на период с 19.10.2021 по 18.10.2021.

В соответствии с действующим законодательством арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог без согласия арендодателя (пункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 квартала и в случаях нарушения других условий договора.

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая пункты 4.2.3, 4.3.3 договора не соответствующим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства посредством уточнений исковых требований предметом иска является требование о признании недействительным пункта 4.3.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый пункт договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Оспариваемый договор заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая является императивной.

Стороны не могут изменить требование части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации своим волеизъявлением.

То обстоятельство, что договор заключен на торгах, не отменяет требования части 9 статьи 22 ЗК РФ в части определения возможности расторжения договора только на основании решения суда, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено исключение из данного правила для договоров, заключаемых на торгах.

Включение в договор оспариваемого пункта в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону, является недействительными в силу ничтожности.

При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета, до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3.3 договора аренды земельного участка от 19.10.2021 № 855, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и открытым акционерным обществом «Степное».

Взыскать с открытого акционерного общества «Степное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                         А.М. Лебедев