ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2205/2020

г. Вологда

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года по делу № А05-2205/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 5657 руб. 75  коп., в том числе 4 554 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2012 №13/12 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 и 1 103 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2018 по 18.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик является государственным органом, в силу чего все договоры с ответчиком должны заключаться с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ). Полагает, что в основе отношений между сторонами лежит ничтожная сделка. Кроме того, указывает на то, что спорное помещение с 27.01.2020 не принадлежит Учреждению, таким образом, расчет пеней, произведенный истцом, неверен, он должен быть выполнен по 26.01.2020. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Архангельской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8338 кв.м. с кадастровым номером 29:26:010203:0038, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2006 серия 29 AKN № 011040.

Министерством (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Интехсевер» (арендатор 1; далее – ООО «Интехсевер»), открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (арендатор 2; далее – ОАО «Сбербанк России»), ФИО2 (арендатор 3) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор 4; далее – ИП ФИО3) заключен договор аренды от 26.10.2012 № 13/12 земельного участка, находящегося в собственности Архангельской области.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

...>; с кадастровым номером 29:26:010203:38, площадью 8338 кв.м. (в том числе 5503 кв.м – ООО «Интехсевер», 417 кв.м – ОАО «Сбербанк России», 150 кв.м – ФИО2, 1334 кв.м – ИП ФИО3 без учета площади занимаемой УФРС по Архангельской области и НАО), с разрешенным использованием: для производственной деятельности.

На земельном участке расположено административное здание (пункт 1.2 договора).

За Учреждением 21.11.2012 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, площадью 463 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30, пом. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия               29-АК № 861099.

Министерством (арендодатель), ООО «Интехсевер» (арендатор 1),                 ПАО «Сбербанк России» (арендатор 2), ФИО2 (арендатор 3), ИП ФИО3 (арендатор 4) и Учреждением (арендатор 5)  01.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Архангельской области № 13/12.

Пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились включить в договор от 26.10.2012 № 13/12 на стороне арендаторов Учреждение.

Абзац 4 подпункта 1.1 пункта 1 договора изложить в следующей редакции: «площадью: 5786 кв.м (в том числе 2662 кв.м. – ООО «Интехсевер», 289 кв.м – ПАО «Сбербанк России», 104 кв.м – ФИО2, 920 кв.м –              ИП ФИО3, 75 кв.м – ФИО4, 1054 кв.м – Учреждение без учета площади занимаемой УФРС по Архангельской области и НАО) (пункт 3 соглашения).

Ответчик не внес арендную плату за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, в связи с чем истец направил ему претензию от 24.01.2020 № 282 с требованием в срок до 03.02.2020 погасить задолженность в размере 5 534 руб. 77 коп., из них  4 554 руб. 67 коп. долга и 980 руб. 10 коп. пеней. Указанная претензия направлена ответчику 27.01.2020.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере5 657 руб. 75 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что он является государственным органом, в силу чего все договоры с ним должны заключаться с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, следует исходить из приоритета правил статьи 39.20 ЗК РФ перед нормами Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов, так как иное приведет к ограничению (лишению) законодательно гарантированного, исключительного права названных лиц на приобретение в аренду в льготном порядке расположенного под принадлежащими им объектами недвижимости земельным участком. 

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 6.3 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 1 103 руб. 08 коп. за период с 16.10.2018 по 18.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что помещение 7, находящееся по адресу: 

<

...> ему не принадлежит с 27.01.2020 подлежит отклонению, так как данный факт не влияет на расчет пеней за просрочку оплаты. Ответчик не представил доказательств уплаты долга как по состоянию на 18.02.2020, так и на день вынесения решения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела судом первой инстанции установлены правильно на основе представленных доказательств, которые полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Поскольку Учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                2020 года по делу № А05-2205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина