Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7312/2022

город Брянск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена: 21.11.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бытовая химия», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница №4», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 462 188, 59 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований),

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» (далее – ООО «Бытовая химия», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница №4» (далее – ГАУЗ «БГБ №4», ответчик) о взыскании 456 064, 50 руб.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи поступившими возражениями ответчика, в порядке ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 11.10.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 462 188, 59 руб., в том числе задолженности по договору от 15.04.2022 №6602 в размере 450 300, 66 руб. и неустойки за период с 22.06.2022 по 28.09.2022 в размере 11 887, 93 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуютв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представили.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательствупо настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Бытовая химия» (поставщик) и ГАУЗ «БГБ №4» (заказчик) был заключен договор поставки от 15.04.2022 №6602 (далее – договор, л.д. 11-17).

Предметом заключенного договора является поставка моющих средств (приложение №1 спецификация) для нужд заказчика за счет средств ОМС на 2022 год(п. 1.1 договора).

Поставщик поставляет товар одной партией в соответствии со спецификацией, являющееся неотъемлемой частью договора и сопроводительными документами, в том числе подтверждающими качество. Датой поставки товара считается отметка заказчикав товарно-распорядительных документах (п.1.2 договора).

Срок поставки – в течение 10 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.3 договора). Согласно п. 2.1 цена договора составляет 450 300, 66 руб. 

Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара и необходимой сопроводительной документации (п. 2.2 договора).

Поставщик своими силами и за свой счет поставляет товар по адресу: 241023, 

<

...>. Датой поставки является дата доставки товара заказчику в адрес указанный в п. 4.1.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка товаров по количеству и качеству производится согласно Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (Инструкция П-6), и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

В соответствии с п. 7.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Споры, возникшие при исполнении договора, регулируются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с момента вручения. При полном или частичном отклонении претензии, при неполучении ответа на претензию в установленный срок, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Брянской области (п. 8.1  договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 450 300, 66 руб. (л.д. 19). По мнению истца, последним днем оплаты товара является 21.06.2022.

Как следует из искового заявления, оплата данной поставки полностью или в какой-либо части произведена не была.  

ООО «Бытовая химия» в адрес ГАУЗ «БГБ №4» было направлено претензионное письмо от 06.07.2022 №289 (л.д.8-9).

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо от 13.07.2022 №827 (л.д. 10), из содержания которого следует, что, так как ГАУЗ «БГБ №4» финансируется из средств обязательного медицинского страхования, в настоящее время не имеет возможности оплатить и погасить образовавшуюся задолженность, ввиду отсутствия денежных средств. 

В связи с тем, что оплата полученной продукции  не была произведена в установленные договором сроки в полном объеме, то в соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщиком была начислена неустойка за период с 22.06.2022 по 29.09.2022 (с учетом уточнения) в размере  11 887 , 93 руб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Ответчик направил в суд отзыв (л.д. 87-90), в котором не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства, а также  сумму основного долга, вместе с тем не согласен с представленным расчетом неустойки.

По мнению ответчика, ООО «Бытовая химия» неверно определен период начисления нестойки. По условиям договора срок оплаты – 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной. Согласно представленным документам, товарная накладная от 12.05.2022 №417 подписана со стороны заказчика 03.06.2022, таким образом, последним днем оплаты является 24.06.2022.

Кроме этого, ГАУЗ «БГБ №4» ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела (подписанной товарной накладной), товар ответчиком был принят без замечаний.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2.2 оплата товара производится по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара и необходимой сопроводительной документации.

Представленная товарная накладная от 12.05.2022 №417 содержит дату принятия товара 03.06.2022. Дата отгрузки товара поставщиком отсутствует.

В соответствии с представленными истцом документами задолженность ответчика за поставленный товар составила 450 300, 66 руб.

Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. 

Положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ устанавливают, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 450 300, 66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.ст.330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 7.1 начислена неустойка за период с 22.06.2022 по 28.09.2022 в размере 11 887, 93 руб. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами ответчика о неверном определении истцом  периода начисления неустойки. 

Товар был принят ГАУЗ «БГБ №4» 03.06.2022 о чем свидетельствует указание на товарной накладной. Товар должен быть оплачен в течение 15 рабочих дней с момента получения товара, то есть последний день оплаты 24.06.2022. 

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки за период с 27.06.2022 по 28.09.2022, размер которой составил 10 582, 07 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерно завышенным, отклоняется судом как необоснованный.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки (с учетом протокола разногласий).

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. 

При этом доказательств наличия дополнительных разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 10 582, 07 руб.

В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Кроме взыскания основного долга и неустойки, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек  по делу, в том числе на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов – 253, 24 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2022 №18 (далее – договор №18, л.д. 73-75), акт сдачи-приемки работ от 05.08.2022 №18/22 (л.д. 76), трудовой договор от 06.05.2020 31/2020 (л.д. 77-81), платежное поручение от 03.08.2022 №1078 (л.д. 82), квитанция о направлении претензии на сумму 253, 24 руб. (л.д. 9).

Согласно условиям договора №18, ООО «Ликорс» (исполнитель) принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги ООО «Бытовая химия» (доверитель) по составлению искового заявления к ГАУЗ «БГБ №4», представлению интересов в суде первой инстанции, а доверитель обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, своевременно и в полном объеме предоставлять соответствующую действительности информацию, документы и иные материалы (п. 1.1).

В соответствии с п.3.1 договора доверитель обязан оплатить работу  исполнителя исходя из следующих расценок: составление искового заявления (консультирование заказчика, подбор доказательств, подача искового заявления в суд) – 25 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 05.08.2022 №18/22 исполнитель выполнил, а доверитель принял следующие виды работ: составление претензии и искового заявления (консультирование заказчика, подбор доказательств, подача искового заявления в суд) к ГАУЗ «БГБ №4», стоимость составила 25 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены ООО «Бытовая химия» платежным поручением от 03.08.2022 №1078, с указанием назначения платежа «Оплата за юридические услугипо договору 18 от 03.08.2022».

Заключенный договор от 02.12.2019 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируется нормами гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также ООО «Бытовая химия» представлен трудовой договор, подтверждающий взаимоотношения ООО «Ликорс» и представителя истца ФИО2

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

В Определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п. 

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Ответчик не согласен с представленным расчетом судебных издержек, считает их размер необоснованно завышенным.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из указанного следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, в том числе непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений, составлению всех необходимых заявлений и ходатайств по делу в зависимости от категории рассматриваемого спора и степени процессуальной активности лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. 

Процессуальная активность истца состояла из претензионной работы, а также подготовки и направления искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.

Предмет рассмотренного спора не предусматривал длительной разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов ответчика при разрешении правового конфликта с истцом, то есть, сложность дела не могла повлечь необходимости несения существенных временных затрат на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд. 

Оказанные представителем услуги не носили характера экстраординарных мер юридического свойства, непосредственно связанных с судебным процессом, выходящих за пределы обычных действий представителя по данной категории споров при незначительной степени их трудоемкости. 

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены судом на 99, 72%.

Исходя из изложенного, принимая обстоятельства дела, с учетом пропорционального удовлетворения требований, общая стоимость подлежащая взысканию за представление интересов истца составляет 6 000 руб., почтовые расходы– 252, 53 руб.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 12 244 руб.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 121 по платежному поручению от 03.08.2022 №1077 (л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен частично, на ответчика относятся расходы в размере 12 156 руб., в том числе 12 121 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а 35 руб. - в доход федерального бюджета

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца и подлежат возмещению в размере 88 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бытовая химия»  удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» 460 882, 73 руб., в том числе задолженность по договору от 15.04.2022 №6602 в размере 450 300, 66 руб., неустойку за период с 27.06.2022 по 28.09.2022 в размере 10 582, 07 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине - 12 121 руб., на оплату услуг представителя – 6 000 руб., почтовые расходы – 252, 53 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» в доход федерального бюджета Российской Федерации 88 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №4» в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

 

СудьяМишакин В.А.