ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.03.2021

Дело № А40-48672/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 22.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «АРМА-2»: ФИО1 по дов. от 08.02.2021,

генеральный директор ООО «АРМА-2» ФИО2 – лично, паспорт, решение от 04.02.2016 № 1,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по дов. от 17.09.2019,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРМА-2»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

о прекращении производства по заявлению

по исковому заявлению ООО «Трейд Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов в рамках спора о признании незаконными действий по неисполнению исполнительного документа 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд Комплект» (истец) подано заявление о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» (ответчик, Банк) судебных расходов в размере 400000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.06.2020) производство по заявлению ООО «Трейд Комплект» о взыскании судебных расходов по настоящему делу прекращено в связи с исключением 16.01.2020 ООО «Трейд Комплект» из ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, 10.06.2020 ООО «АРМА-2» подано заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 истец - ООО «Трейд Комплект», заменен на правопреемника - ООО «АРМА-2», в части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 производство по заявлению ООО «АРМА-2» о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в размере 400000 руб. прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «АРМА-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представленные в суд кассационной инстанции объяснения ПАО «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании, представитель ООО «АРМА-2» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, последний судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 23.09.2019, в связи с чем, заявление лица, понесшего судебные расходы на оплату услуг представителя, о взыскании таких расходов могло быть подано до 24.03.2020. 

ООО «АРМА-2» подано заявление о взыскании судебных расходов лишь 10.06.2020 (штамп отдела делопроизводства).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление ООО «АРМА-2» подано 10.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «АРМА-2» пропущен срок для предъявления такого заявления, в связи с чем, правомерно прекратили производство по заявлению.

Доводы кассационной жалобы о подаче заявления о судебных расходах правопредшественником ООО «АРМА-2» не могут быть приняты. Как установили суды производство по заявлению ООО «Трейд Комплект» о взыскании судебных расходов по настоящему делу прекращено, а ООО «АРМА-2» обратилось в арбитражный суд с собственным заявлением, что подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-48672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова

                                                                                                          Е.В. Кочергина