АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  29.04.2025

Полный текст  решения изготовлен 16.05.2025

16 мая 2025 года

Дело №

А5-3313/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании  15 -29 апреля 2025 года   дело по иску

Судебного  пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Денис"

Об обращении взыскания на земельный участок

при участии в заседании

от истца -  ФИО1, дов. от  26.12.2024 (до перерыва), после перерыва – не явился

от ответчика – не явился, извещен

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Денис" об обращении  взыскания   на земельный участок площадью 398 кв.м., кадастровый номер 63:04:0202041:45, местоположение: Самарская область , г. Новокуйбышевск в районе  базы филиала №8 АООТ «Трест 25» по ул. Островского, уч.№15-а.

Ответчик  в судебное  заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором  указал, что собственником спорного  земельного участка  является Администрация городского округа Новокуйбышевск.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом   17 апреля   2025года, объявлялся перерыв  до 29 апреля     2025 года  до 09 час  20  мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

Истец  и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца (после перерыва)  и   ответчика.

Исследовав материалы  дела,  заслушав объяснения представителя  истца  до объявленного перерыва, арбитражный суд установил:

Как указал заявитель и  это следует  из  приложенных к иску  материалов исполнительного производства,  в Специализированном  отделении судебных приставов по Самарской области  на исполнении судебного пристава –исполнителя ФИО1  находится исполнительное производство № 162195/24/98063-ИП  от 18.06.2024 в отношении  должника -  ООО «Денис», возбужденного  на основании  Акта по делу об административном  правонарушении №5-759/2023 от  25.12.2023, выданного  Судебным участком  №69 судебного  района  г. Новокуйбышевска Самарской области  по делу №5-759/2023, вступившего в законную силу  27.03.2024, о взыскании штрафа  в размере  20 000 000 руб.  с  ООО «Денис» в пользу  Службы  мировых судей  Самарской области.

Как указал заявитель, в рамках данного исполнительного производства  судебным приставом - исполнителем МОСП направлены запросы в регистрирующее органы, а также коммерческие организации с целью  установления имущественного положения должника.

Управление Росреестра  по Самарской области  представило информацию  о зарегистрированных объектах недвижимого имущества:

- земельный участок площадь 398 кв.м., расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе  базы филиала  №8 АООТ «Трест 25» по ул. Островского , уч. 15-а,  кадастровый номер  63:04:0202041:45;

- здание площадью  31,9 кв.м., кадастровый номер  63:04:0202056:512, адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе  филиала  №8 АООТ «Трест 25» по ул. Островского , уч. 15-а;

-  здание  площадью 505,9 кв.м., кадастровый номер 63:04:0202041: 164, адрес: 

<

...>;

Земельный участок  в долевой  собственности, дата регистрации права  03.03.2011.

Заявитель,  полагая, что  у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительного  документа ввиду недостаточности иного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из выписке из ЕГРН   от  16.04.2025, полученной судом в порядке административного взаимодействия  , что  земельный участок, кадастровый  номер 63:04:0202041:45 на праве  долевой  собственности  принадлежит ООО «Денис» - 19/398 доли, дата регистрации  - 03.03.2011 и муниципальному образованию г.о. Новокуйбышевск  -370/398 доли в праве,   дата регистрации права  04.07.2001.

Таким образом,  должнику принадлежит земельный участок на праве долевой собственности,  и взыскания на такую долю может быть обращено только в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума №50).

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Также в пункте 63 Постановления Пленума №50 разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Аналогичный вывод также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу N А12-34918/2021.

Предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскатель должен доказать помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, направления иным участникам долевой собственности предложения приобрести долю должника на имущество либо их отказа от приобретения доли должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем):

- выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания;

- продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;

- требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Само по себе наличие правовых оснований для обращения взыскания на долю должника в земельном участке не означает, что такое взыскание может быть произведено в обход положений ст. 255 ГК РФ.

Должнику принадлежит не земельный участок, а доля в земельном участке, и взыскание на такую долю может быть обращено только в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Данный вывод не противоречит положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О.

Также суд учитывает, что  судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания, следовательно, истец, обращаясь с данным иском, в силу положения ст. 65 АПК РФ, обязан был доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания именно на спорный земельный участок.

Одним из условий для обращения взыскания на земельные участки и объекты, находящиеся на них, является наличие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества.

Как следует из материалов дела,   судебным приставом –исполнителем от  подразделения ГИБДД ТС МВД РФ получен ответ  о наличии  зарегистрированных за  ООО «Денис» транспортных средств, а именно автобусы,  прицепы и полуприцепы.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству.

Расходы по государственной пошлине в сумме 50 000  руб. следует отнести на истца согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, взысканию не подлежат,  поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов