ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12300/2023

г. Саратов

20 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года) по делу № А06-12300/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению ФИО1 (г. Москва) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов,

заинтересованное лицо: акционерное общество «Почта России» (125252, г. Москва, вн.тер.г. м.о. ФИО2, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Управление Роскомнадзора по Астраханской области, Управление) от 26.12.2023 № ОО-30/3/50 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2024 признано незаконным и отменено определение Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 26.12.2023 № ОО-30/3/50 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2024 по делу № А06-12300/2023 оставлено без изменения.

13.09.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А06-12300/2023, понесенных на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично. 

С Управления Роскомнадзора по Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплате услуг представителя, понесенные в рамках дела № А06-12300/2023 в размере 7000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Управление Роскомнадзора по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2024 по настоящему делу заявление ФИО1 удовлетворено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 указанного Информационного письма № 121 судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов ФИО1 (заказчик) по настоящему делу им  был заключен договор подряда № А06-12300/2023 от 27.07.2024 с ФИО3

 Согласно условиям договора «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства признать незаконным и отменить определение Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 26.12.2023 № ОО-30/3/50 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, включая, но не ограничиваясь: подготовка всех необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, заявление о возмещении судебных расходов».

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость услуг определяется на основании стоимости, признанной разумной и обоснованной определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 по делу № А50-16684/202 в следующем размере: 

- составление заявления об отмене определения от 26.12.2023 №ОО-30/3/50 - 7500 руб.,

- составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы по делу № А06-12300/2023 – по 7500 руб. за каждый,

- составление заявление о взыскании судебных расходов по делу № А06-12300/2023 - 5000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела чеку от 06.08.2024 ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в размере 27 500 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору подряда № А06-12300/2023 от 27.07.2024».

Судом установлено и материалами дела подтверждено оказание ФИО3 следующих услуг: составление заявления об отмене определения от 26.12.2023 № ОО-30/3/50 и направление его сторонам и в суд; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по делу и направление их сторонам и в суд; составление заявление о взыскании судебных расходов по данному делу и направление его сторонам и в суд.

Договор подтверждает передачу услуг и принятие их заказчиком, других документов о передаче составляться не будет. Оказанные услуги переданы исполнителем заказчику до подписания данного договора (пункт 3 договора).

Исполнитель приступил к работе с 27.12.2023 (пункт 6 договора). 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, наличие доступности и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу и то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях, снизил подлежащую взысканию сумму судебных издержек до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, по мнению Управления Роскомнадзора по Астраханской области, средняя стоимость аналогичных юридических услуг в регионе составляет в общей сумме 2760 руб., из расчета - 690 руб. за каждый подготовленный представителем процессуальный документ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы управления, поскольку, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб. судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе Управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что расходы на оплату юридических услуг заявителем действительно понесены, подтверждается чеком от 06.08.2024 на сумму 27 500 рублей.

При этом Управлением не опровергнуто, что заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы заявил довод о том, что поскольку договор подряда № А06-12300/2023 заключен после рассмотрения дела по существу, подготовка таких процессуальных документов как заявление об отмене определения от 26.12.2023 № ОО-30/3/50 и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы осуществлялось без договора подряда и соответственно без оплаты. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор подряда № А06-12300/2023 на оказание юридических услуг и представительство в суде содержит соответствующее условие (пункт 4 договора). Юридические услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций фактически оказаны заявителю и оплачены им в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела по существу вопреки доводам заявителя жалобы не исключает возможности соотнесения расходов с рассматриваемым делом. Кроме того, запрета на заключение между сторонами договора после оказания услуг законодательство не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что заявление ФИО1 об отмене определения от 26.12.2023 № ОО-30/3/50 является типовым процессуальным документом, повторяющимся по содержанию с заявлениями об оспаривании незаконных определений по другим делам, где заявителем также является ФИО1 не свидетельствует о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов за оказание данной услуги. Представителем заявителя при подготовке заявления об оспаривании определения (в том числе и отзывов на жалобы) затрачено определенное количество времени на сбор и изучение документов, на составление и подготовку указанного документа, а также на изучение сложившейся судебной практики.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО1 - ФИО3 не является адвокатом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы участника арбитражного спора в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2024 года по делу № А06-12300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                               С.Г. Веряскина