﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4602/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело № А60-47325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу                                     № А60-47325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  – Мешавкин В.Ю. (доверенность от 11.11.2020 № 3120);

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кама Гранит» – Абуязидов А.М. (доверенность                            от 31.08.2020 № 3108-20).

Общество с ограниченной ответственностью «Кама Гранит» (далее – общество «Кама Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  (далее – общество «УБРиР», Банк, ответчик) взыскании неосновательного обогащения (сумма комиссии за закрытие счета) в размере 1 766 606 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2020 по 02.09.2020 в сумме 15 180 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2021 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на статьи 29, 30 Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности», статью 851 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Банк считает, что взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка произведено в соответствии с нормами законодательства и условиями договора, заключенного с истцом. Добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов. По мнению ответчика, комиссия удержана Банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны Банка отсутствует. 

Общество «Кама Гранит» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу общества «УБРиР» – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Кама Гранит» (клиент) и обществом «УБРиР» (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 29.01.2020                 № 2015926921, истцу открыт счет № 40702810664280002531, который подключен к системе удаленного доступа «Интернет-банк Light». 

На счет истца поступили денежные средства в сумме 19 506 743 руб.

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в отношении общества «Кама Гранит» банком проведены антилегализационные мероприятия.

В результате оценки характера операций клиента, предоставленных документов и сведений установлено: общество «Кама Гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2019. Основная отраслевая принадлежность клиента – строительство жилых и нежилых зданий. По данным СПАРК-Интерфакс отчетность за 2019 год клиентом сдана с нулевыми показателями. Денежные средства на счет клиента поступили с расчетного счета клиента, открытого в сторонней кредитной организации, с назначением платежа «Перевод остатка с закрываемого счета», что может, по мнению ответчика, свидетельствовать о проведении в отношении клиента антилегализационных мероприятий. 

В целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ в отношении клиента банком проведены следующие мероприятия: 03.03.2020 клиенту направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. За расходными операциями клиента установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ. Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Закона № 115-ФЗ).

На основании решения начальника СФМ в отношении клиента реализовано право на отказ в совершении платежа на общую сумму                             278 900 руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём: платежное поручение от 03.03.2020 на сумму 200 000 руб., назначение платежа – «Частичная оплата по счету от 26.02.2020 № 19 по договору поставки                      от 26.02.2020 № 7/ДП за строительный камень. В том числе НДС 20.00 % –              33 333 руб. 33 коп.» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (по мнению ответчика, вывод денежных средств со счета без его закрытия); платежное поручение от 03.03.2020 на сумму 78 900 руб. назначение платежа – «Оплата за камень гранитный по счету от 02.02.2020 № 00015. В том числе НДС 20.00 % – 13 150 руб.» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИТОЧИ» (перечисление денежных средств со счета, по мнению ответчика, с целью их теневого оборота. Основной вид деятельности контрагента – торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями).

В результате проведенных мероприятий операции клиента ответчиком признаны сомнительными. Сведения об операциях в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 04.03.2020.

Клиенту направлено уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

При закрытии счета 22.06.2020 остаток денежных средств со счета общества «Кама Гранит» переведен на специальный счет в Банк России, расчетный счет закрыт на основании пункта 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета клиента в качестве комиссии за закрытие счета                                     1 766 606 руб. 40 коп. Данный факт подтверждается банковской выпиской по счету за 22.06.2020.

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, общество «Кама Гранит» направило в адрес Банка претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства. 

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ). 

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11–13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.  

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1). 

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). 

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 395-1  и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П. 

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, спорное условие суды сочли несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 1 766 606 руб. 40 коп.

С учетом изложенного суды не усмотрели правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 1 766 606 руб. 40 коп. и пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу «Кама Гранит»  и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 1102, 1107 ГК РФ). 

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «УБРиР» доводов. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу                                     № А60-47325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Л.В. Громова