АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7367/2022

02 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2022 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Комитета дорожного хозяйства города Курска 

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь»

о взыскании 169 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО СК «Континенталь») о взыскании 169 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №1/2021-РТ от 16.08.2021.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между Комитетом (заказчик) и ООО СК «Континенталь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт          №1/2021-РТ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту «Ремонт «Тротуар по ул.Звездная в городе Курске» в соответствии со сметой  в срок до 15.10.2021 стоимостью 1 690 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1 контракта).   

В пунктах 8.3 - 8.6 муниципального контракта №1/2021-РТ за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5 процентов цены контракта. 

По акту №1 от 26.04.2022 истец принял от ответчика работы на сумму       1 659 533 руб. 51 коп. без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Затем, 20.05.2022 стороны заключили  соглашение о расторжении контракта, в котором заказчик и подрядчик определили сумму фактического исполнения (1 659 533 руб. 51 коп.) и прекратили обязательства по контракту в сумме 30 466 руб. 49 коп. Кроме того, стороны указали, что не имеют претензий по исполнению муниципального контракта.

Несмотря на это, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, Комитет начислил штраф  в размере 169 000 руб.  (10 процентов цены контракта).

Отказ ответчика удовлетворить требование об уплате штрафа №7521/03.1-01 от 25.11.2021 в добровольном порядке, послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку работы по контракту выполнены, контракт расторгнут по соглашению сторон. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

  В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разделу 8 муниципального контракта №1/2021-РТ подрядчик несет ответственность: 

- в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения) в размере 5 процентов контракта;

- в виде пени при нарушении срока окончания выполнения работ по контракту  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

 Истец, ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ, начисляет ответчику штраф в размере 10 процентов контракта.

  Однако актом о приемке выполненных работ №1 от 26.04.2022, а также соглашением сторон о расторжении контракта подтверждается выполнение подрядчиком работ и отсутствие у заказчика претензий к переданному результату.

  Данное обстоятельство исключает возможность начисления штрафа согласно пунктам 8.3 - 8.5 контракта.

Требование о взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.6.1 муниципального контракта, в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

          При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.   

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                          Н.О. Цепкова