﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6540/2021

Дело № А57-4577/2020

г. Казань

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «САНДАНС РУС» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 

по делу № А57-4577/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Монте-АВО» (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466) к обществу с ограниченной ответственностью «САНДАНС РУС» (ОГРН 1126449000600, ИНН 6449063617) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНДАНС РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» о взыскании убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОРГ-ГАЗ», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – ООО «Монте-АВО», истец, субподрядчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» (далее – ООО «РНК», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 280 499,12 руб.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОРГ-ГАЗ», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

В связи со сменой наименования ответчика, в порядке статьи 124 АПК РФ судом изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «САНДАНС РУС» (далее – ООО «САНДАНС РУС», заявитель).

Определением суда от 18.02.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «САНДАНС РУС» к ООО «Монте-АВО» о взыскании убытков в размере 1 285 184,13 руб..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 по делу № А57-4577/2020 исковые требования ООО «Монте-АВО» удовлетворены.

С ООО «САНДАНС РУС» в пользу ООО «Монте-АВО»  взыскана задолженность по договору № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.03.2018  в размере 1 280 499,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 805 руб.

Встречные исковые требования ООО «САНДАНС РУС» удовлетворены частично.

ООО «Монте-АВО» в пользу ООО «САНДАНС РУС» взысканы убытки в размере 717 444,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 349 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказано.

Произведен зачёт первоначальных  и встречных исковых требований и в  результате такого зачета с ООО «САНДАНС РУС» в пользу ООО «Монте-АВО» взысканы денежные средства в размере 571 511 руб.  Судом распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «САНДАНС РУС»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Фактически  из текста  кассационной  жалобы  следует, что  заявитель кассационной  жалобы обжалует  судебные акты  в части частичного  удовлетворения  его требований  по встречному  иску.  При этом  заявитель не согласен с  взысканной  судами  суммой  убытков.

От ООО «Монте-АВО» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

До рассмотрения  кассационной  жалобы  по существу от ООО «САНДАНС РУС» поступило ходатайство об отложении  рассмотрения  кассационной  жалобы  в  связи с занятостью  его представителей.

В порядке  статей  158, 286  АПК  РФ ходатайство  ООО «САНДАНС РУС» об отложении  рассмотрения  кассационной  жалобы  отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными  судами  первой  и апелляционной  инстанций  установлено,  что 16.03.2018 между ООО «Транс-Саройл» (подрядчик) и ООО «Монте-АВО» (субподрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту здания регулировщиков скорости (ст. Анисовка) и здания (нежилое здание) пост ГАЦ (ст. Анисовка). Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты работ в установленном порядке, а заказчик принять и оплатить работы (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена работ определяется на основании утвержденной согласованной проектно-сметной документации, составленной по сметным нормативам отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001) переданной заказчиком в производство работ, ведомости договорной цены (приложение № 2 1) и составляет на момент подписания настоящего договора с НДС – 26 393 954,38 руб.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком полного комплекта документов. 

Срок выполнения  работ определен сторонами с апреля 2018 года по 30.06.2018.

Субподрядчик выполнил работы на сумму  23 930 499,12 руб.  Ответчик оплатил 22 650 000 руб. Задолженность составила  1 280 499,12 руб., которая и была взыскана судом. 

Судом кассационной инстанции установлено, что текст кассационной жалобы  не содержит  возражений  и доводов  в отношении  удовлетворения требования истца  по первоначальному  заявленному  иску.  В связи с  чем, обжалуемые  судебные акты в указанной  части не подлежат  проверки.

В обоснование встречного иска  ООО «САНДАНС РУС» указало на нарушение истцом обязательств по договору и несвоевременность выполнения работ в рамках договора, поскольку в адрес ответчика поступили несколько претензий от ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Основаниями для предъявления данных претензий послужили следующие обстоятельства:

В апреле 2018 года подрядчиком произведены работы по объекту: здание (нежилое здание) пост ГАЦ (ст. Анисовка) на сумму 8 277 700,00 руб. с НДС, что соответствует календарному графику производства работ (Приложение № 2 к договору).

В мае 2018 года подрядчиком должны быть произведены работы по объекту: здание (нежилое здание) пост ГАЦ (ст. Анисовка) – 8 260 000,00 руб. с НДС здание регулировщиков скорости (ст. Анисовка) – 590 000,00 руб. с НДС. Однако в нарушение календарного графика производства работ по договору, подрядчик в полном объеме не выполнил работы, закрепленные за маем месяцем по обоим объектам. Выставлена претензия от 10.07.2018 № 457 на сумму 169 209,38 руб.

В июне 2018 года подрядчиком должны быть произведены работы по объекту: здание (нежилое здание) пост ГАЦ (ст. Анисовка) – 9 670 114,25 руб. с НДС, здание регулировщиков скорости (ст. Анисовка) – 262 871,78 руб. с НДС.

За период с 01.04.2018 по 30.06.2018 подрядчиком произведены работы по объекту: здание (нежилое здание) пост ГАЦ (ст. Анисовка) на сумму 24 010 944,44 руб. с НДС, что не соответствует календарному графику производства работ (Приложение № 2 к договору), выставлена претензия от 30.11.2018 № 865 на сумму 641 439,94 руб. с НДС.

По объекту здание регулировщиков скорости (ст. Анисовка) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 подрядчиком произведены работы на сумму 508 044,28 руб. с НДС, что не соответствует календарному графику производства работ (Приложение № 2 к договору), выставлена претензия от 30.11.2018 № 865 на сумму 20 689,65 руб. с НДС.

ООО «САНДАНС РУС» указывает, что общая сумма всех начисленных и удержанных ООО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с OOО                     «Транс-Саройл» (с сентября 2020 года - OOО «САНДАНС РУС») неустоек и штрафов составила 1 285 184,13 руб. На данную сумму денежных средств ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ФАР «РЖД» уменьшило размер оплаты, причитавшейся ООО «Транс-Саройл» за выполнение работ, путем заключения соответствующих соглашений о взаимозачетах. 

Часть неустоек еще подлежит уплатить, а, следовательно, это расходы, которые  он понесет ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Между  ООО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с OOО                        «Транс-Саройл» подписаны  соглашения о зачете взаимных требований на сумму  982 304,46 руб. с учетом НДС, а именно указанная сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ зачтена в счет  оплаты фактически выполненных работ.

Частично удовлетворяя требования в виде взыскания убытков в сумме  717 444,12 руб.,  суд первой  инстанции  установил, что   субподрядчиком нарушен срок производства работ.

При этом  суд первой инстанции пришел  к выводу  о наличии оснований  для  удовлетворения требований  ООО «САНДАНС РУС» в части  заявленных  убытков с учетом  установленных по делу  обстоятельств, приняв  во внимание  график  (период выполнения работ субподрядчиком).

График производства работ к договору, заключенному между  сторонами спора содержит период и стоимость работ, отличные от  согласованных  ООО «САНДАНС РУС» с  заказчиком.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции не согласился  с  выводом  суда  первой инстанции в части  квалификации  заявленных требований  по встречному иску  как убытки, которые  ООО                 «САНДАНС РУС» понес  по вине  субподрядчика со ссылкой  на  положения  пункта  3 статьи  706 Гражданского кодекса Российской Федерации. При  этом  суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи  268  АПК РФ  не нашел  оснований для  отмены  решения  суда первой  инстанции.

Суд  кассационной инстанции  поддерживает выводы суда первой  инстанции  о правовой  квалификации  заявленных  ООО «САНДАНС РУС» требований по    встречному  иску.

Арбитражные суды  пришли  к  выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Спора  между  сторонами  в части наличия  договорных подрядных отношений  не имеется. Факт  выполнения  работ и их сдачи  ООО «САНДАНС РУС» не  оспорено.

Стороны спора пунктом 14.1 договора  согласовали   ответственность  субподрядчика  за нарушение срока  сдачи результатов работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ. Если просрочка составит свыше 30 дней,  то  ответственность субподрядчика составляет   2% от стоимости работ  по соответствующему объекту  за каждые последующие 10 календарных дней  до фактического исполнения обязательства.

Между сторонами  был заключен договор субподряда,  поскольку работы  выполнялись  в интересах  ОАО «РЖД», с которым    OOО «Транс-Саройл» был заключен  самостоятельный договор подряда от 12.03.2018 № 2820813 с аналогичными условиями, включая ответственность подрядчика за нарушение срока производства работ.

В связи с нарушением  срока выполнения работ и сдачи их результатов, ОАО «РЖД» направило в адрес подрядчика OOО                      «Транс-Саройл» претензии с требованием  оплатить неустойку за нарушение срока  выполнения работ  по нескольким объектам.

OOО «Транс-Саройл» размер неустойки не оспорило, подписало  соглашения о зачете сумм неустоек в счет  причитающейся ему оплаты.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  связи с  тем,  что субподрядчик не являлся стороной договора, заключённого  между ОАО «РЖД» и    OOО «Транс-Саройл», он не имел возможности  повлиять на размер  такой  неустойки.

В данном случае ООО «САНДАНС РУС»  выплатило неустойку за неисполнение  собственных взятых на себя обязательств, исполнение которых  гарантировало  заказчику при  заключении договора, добровольно, не  оспорив  и не заявив о ее  несоразмерности в  порядке статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер  неустойки в каждом конкретном случае подлежит установлению с учетом обстоятельств, при которых произошла такая просрочка. Субподрядчик, не будучи стороной договора, с заказчиком лишен права  оспаривать период такой просрочки  и никоим образом не может повлиять  на размер неустойки, заявить  о ее  несоразмерности.

Таким образом, оснований для  переоценки выводов  суда первой  инстанции  в части  установления размера  взысканных убытков  у суда кассационной  инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А57-4577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

								М.А. Савкина