АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Дело №

А56-69832/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,      Корабухиной Л.И., 

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия  «Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление»            Подперигоры Е.В. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Сланцевском районе Ленинградской области и  Ленинградского областного государственного предприятия  «Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу             № А56-69832/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),  

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное предприятие «Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Комсомольское ш., д. 21, ОГРН 1024701707238 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Сланцевском районе Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1024701705852 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 5219.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда изменено. Апелляционный суд признал оспариваемое решение Управления недействительным в части доначисления недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу в сумме 17 057,91 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в сумме 4001,89 руб. С Управления в пользу Предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый  - об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерность доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу работникам - электрогазосварщикам, в связи с тем, что указанным работникам, не занятым в течение полного рабочего дня на видах работ, указанных в подпунктах  2 - 18 пункта  1 статьи  27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), льготная пенсия не назначается. По мнению заявителя, выплаты работникам, которые, хоть и заняты на работах с вредными условиями труда, но которые не имеют права на досрочный выход на пенсию, не подлежат обложению дополнительными тарифами, предусмотренными частью 2 статьи  58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Податель жалобы просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Управления по доводам, приведенным в отзыве.

Управление о времени и месте рассмотрения жалоб извещено, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителей. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки установлено, что Предприятие не начисляло  и не уплачивало  страховые взносы по дополнительным тарифам, установленным частями 2, 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ и статьей 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон 167-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, осуществляющих выплаты в пользу работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, виды которых указаны в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2016 № 4750.

На основании акта проверки и рассмотренных возражений Управлением вынесено решение от 28.09.2016 № 5219: Предприятию доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в сумме 71 703,31 руб., оно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде 14 340,66 руб. штрафа, ему  начислены 14 930,97 руб. пеней.

Суд первой инстанции посчитал, что  обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у Предприятия отсутствует, и признал решение Управления недействительным. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции частично, подтвердил  отсутствие обязанности уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных аккумуляторщику. При этом апелляционный суд посчитал, что нет оснований для освобождения Предприятия от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам по выплатам электрогазосварщикам.  Суд, сославшись на результаты проведенной аттестации рабочих мест,  на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  отраженную в определении от 21.10.2016  № 309-КГ16-13371, отклонил довод Предприятия о том, что законодатель  связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав пояснения представителя Предприятия, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5                               Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5, статье 18 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

В соответствии со статьей 33.2 Закона № 167-ФЗ с 01.01.2013 работодатели должны начислять страховые взносы в Пенсионный фонд России по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым на работах  с  вредными, опасными или тяжелыми условиями труда. Для начисления взносов должны соблюдаться два условия: работник занят на видах работ, перечисленных в подпунктах  1 - 18 пункта  1 статьи  27 Закона № 173-ФЗ            (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в пунктах  1 - 18 части  1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»); условия труда на рабочем месте сотрудника признаны вредными, опасными или тяжелыми по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом (часть 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; далее – Закон      № 426-ФЗ).

Из содержания части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ следует, что в случае, если до дня вступления в силу указанного Закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части  1 статьи 17 указанного закона. При этом для целей, определенных в статье  7 Закона          № 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Закона № 426-ФЗ порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном названным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона              «О специальной оценке условий труда»).

Соответственно  страхователь освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в случае, если по итогам аттестации рабочего места условия труда соответствующего работника не будут признаны вредными либо опасными.

Как установлено судами и  подтверждается материалами дела, Предприятие в 2012 году  провело  аттестацию рабочих мест.

В материалы дела представлены карты рабочего места по условиям труда  № 10 (аккумуляторщик) и № 18 (электрогазосварщик).

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда        № 10 (аккумуляторщик) фактическое время воздействия вредных и опасных веществ не превышает в целом 60%, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесена к классу 2 (допустимый), рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда «соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда».

Суды оценили представленные доказательства и  обоснованно заключили, что  в проверяемый период у Предприятия отсутствовала обязанность уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных аккумуляторщику.

Доводы кассационной жалобы Управления о правомерности произведенных доначислений исходя из того, что условия труда аккумуляторщика признаны допустимыми, являются несостоятельными,  поскольку им не учтены результаты проведенной аттестации рабочего места, в том числе не приняты во внимание  приведенная  оценка условий труда, признанных  соответствующими нормативным требованиям охраны труда, а также установление нулевой ставки дополнительного тарифа по классу условий труда «допустимый».

Профессия электрогазосварщика входит в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Из содержания представленной в материалы дела карты аттестации рабочих мест № 18 (электрогазосварщик) следует, что фактическое время воздействия вредных и опасных веществ составляет 60%, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесена к  классу 3.2 (вредные), рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда».

Управление выявило занижение базы по дополнительному тарифу в проверяемом периоде, посчитав, что в отношении работников Предприятия - электрогазосварщиков страховые взносы страхователем не начислялись неправомерно. Предприятие мотивировало свою позицию тем, что электрогазосварщики согласно проведенной аттестации не имели право на досрочное назначение трудовой пенсии, а значит, основания для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу отсутствовали.

Суд первой инстанции поддержал позицию Предприятия. Суд указал, что  выплаты работникам, которые хоть, и заняты на работах с тяжелыми условиями,  но которые не являются субъектами для досрочного выхода на пенсию, не подлежат обложению дополнительными тарифами, предусмотренными частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Руководствуясь статьей  58.3 Закона № 212-ФЗ, статьей 27 Закона                № 173-ФЗ, пунктами  5, 6 разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, апелляционный суд заключил, что обязанность страхователя начислять страховые взносы по дополнительным тарифам возникает в связи с осуществлением работниками видов деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда и не поставлена в зависимость от выводов аттестационной комиссии в отношении наличия или отсутствия у работников права на досрочное получение трудовой пенсии.

Документами, представленными Предприятием в период проведения выездной проверки, подтверждается занятость работников - Анисимова С.Ю., Юрасова В.В., Радиминович С.С., Соловьева С.В. в течение полного рабочего дня на работах с вредными и тяжелыми условиями труда. Доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу было произведено Управлением с учетом фактически отработанного электрогазосварщиками времени.

В нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприятие не представило доказательств выполнения электрогазосварщиками трудовой обязанности на условиях неполного рабочего дня, равно как и доказательств перевода названных выше работников в установленном порядке на осуществление работ по иной специальности. Раздельный учет рабочего времени,  занятости на работах с вредными и допустимыми условиями труда и раздельный учет начислений заработной платы за работу в разных условиях труда заявителем не велся.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд дал оценку представленным документам, пришел к выводу, что дополнительный тариф подлежит уплате, поскольку работники были  заняты на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда. Иное Предприятием не доказано.

Таким образом, Управление правомерно предложило уплатить доначисленные страховые взносы, пени за просрочку их уплаты, а также штраф за занижение базы и начисление страховых взносов по рассмотренному эпизоду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно изменил решение суда первой инстанции, поддержал позицию Управления.

 Доводы кассационной жалобы Предприятия повторяют его позицию по делу, которой апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем жалобы положений пенсионного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены  постановления. 

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-69832/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Сланцевском районе Ленинградской области и  Ленинградского областного государственного предприятия  «Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина