ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2278/2021

Дело № А41-55385/20

18 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании МБДОУ «Детский сад № 8» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу № А41-55385/20 по исковому заявлению МБДОУ «Детский сад № 8» к ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Детский сад № 8» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по контракту № 8108 от 07.05.2020 за период с 15.05.2019 по 25.06.2019 в размере 244 482 руб. 53 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 142 839 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 8» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года производство по делу № А41-55385/20 приостановлено до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу по делу № А41-8170/20.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу № А41-8170/20 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу № А41-8170/20 оставлены без изменения, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали.

Таким образом, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года возобновлено производство по апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад № 8» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу № А41-55385/20.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад № 8» (заказчик) и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» (подрядчик) заключен контракт № 8108 от 07.05.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» городского округа Кашира (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 23 851 954 рубля 54 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 20.07.2019 включительно. Согласно графику выполнения работ работы разделены на 3 этапа: 

1.      сроки выполнения кровельных работ, установка оконных проемов - до 14.05.2019;

2.      сроки выполнения работ входной группы, дополнительные работы - до 14.06.2019;

3.      сроки работ по установке ограждения, дверных проемов, отделочные работы, оборудование для инвалидов, демонтаж и монтаж инженерных систем - до 20.07.2019.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 4 контракта.

Так, согласно пункту 4.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме № КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в 3 (трёх) экземплярах.

В исковом заявлении МБДОУ «Детский сад №8» указало, что заказчиком неоднократно фиксировались факты неисполнения условий контракта подрядчиком, что подтверждается актами о неисполнении условий контракта от 22.05.2019, 27.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 06.06.2019, 10.06.2019.

Указанные акты нарочно вручены представителю ответчика, что подтверждается отметкой о получении.

Также 11.06.2019 составлено экспертное заключение комиссии для осуществления приемки выполнения работ по капитальному ремонту для нужд МБДОУ «Детский сад №8», из которого следует, что ответчиком нарушен график исполнения работ, утвержденный пунктом технического задания по срокам и объему выполненных работ.

Неисполнение обязательств по контракту по срокам выполнения работ до 14.05.2019 года и 10.06.2019 года подтверждается подписанным 01.07.2019 года актом сверки выполненных объемов работ по контракту № 8108 от 07.05.2019.

В соответствии с пунктом 8.1. настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе если:

1.      Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом;

2.      Подрядчик не приступал к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.

Учитывая вышеизложенное 13.06.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту.

В пункте 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом пункта 7.4.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Просрочка составила 41 день в период с 15.05.2019 года (нарушение графика выполнения работ установленного п. 6 технического задания) по 25.06.2019 (дата расторжения контракта), пени составили 244 482 рубля 53 копейки.

Также п. 7.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1.      10% (десять процентов) цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей 00 копеек;

2.      5% (пять процентов) цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей 00 копеек до 50 000 000 рублей 00 копеек (включительно).

Ссылаясь на акт от 01.07.2019 года сверки выполненных объемов работ по контракту № 8108 от 07.05.2019 на дату расторжения контракта истец указывал, что не выполнены следующие работы:

1.      п.п.1 п. 6 технического задания «Кровельные работы. Установка оконных проемов». Срок выполнения работ установлен до 14.05.2019;

2.      п.п.2 п. 6 технического задания «Входные группы. Отделка фасада. Дополнительные работы». Срок выполнения работ установлен до 10.06.2019.

Так как стоимость выполнения работ по контракту составляет 23 851 954 рубля 54 копейки, штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта, за вычетом стоимости исполненных обязательств и составляет 1 142 839 рублей 55 копеек.

12.03.2020 в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работ с требованиями о добровольном исполнении обязательств.

Поскольку ответа на требование не последовало, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине заказчика, не исполнившего встречные обязательства по предоставлению подрядчику проектной документации и проектных решений в отношении кровельных работ.

Как указано в пунктах 5.3.4 и 5.3.5. контракта, подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта, получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок статья 328).

Так, ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в соответствии с принятыми на себя обязательствами в установленный срок приступило к выполнению работ по контракту исключительно в той части, по которой была представлена в полном объеме необходимая техническая документация и осуществляло их производство до 13.06.2019, а именно до даты получения уведомления заказчика об отказе от договора.

При согласовании графика производства работ подрядчик исходил из того, что встречные обязательства заказчиком будут исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, заказчиком после заключения контракта не была представлена проектная документация и проектные решения в отношении кровельных работ, относящихся к первому этапу, в связи с чем подрядчик не имел возможности приступить к их выполнению.

Письмом исх. №113 от 24.05.2019 года ответчик представил истцу исходные данные для расчетов потребной толщины слоя утепления кровли.

В соответствии с представленными данными, заказчиком подрядчику было предложено согласовать толщину утеплителя, на что указано в протоколе совещания от 29.05.2019, подписанном заказчиком и подрядчиком.

Кроме того, подписанием данного протокола совещания в связи с непредоставлением заказчиком проектных решений срок начала выполнения работ по первому этапу был перенесен на 03 июня 2019 года (начало монтажа окон), начало выполнения кровельных работ перенесено на дату передачи заказчиком проектной документации.

Также письмом исх. №119 от 31 мая 2019 года подрядчик повторно обратился к заказчику за выдачей проектных решений в целях начала работ по первому этапу -устройство кровли.

В связи с указанным неразрешенность данного вопроса препятствовала началу и окончанию последующих работ, а именно выполнению работ по устройству фасадов, относящихся ко второму этапу и завершение которых должно было быть окончено 10.06.2019.

С целью ускорения согласования проектных решений подрядчик самостоятельно разработал и представил чертеж узла примыкания кровли к фасаду, который был согласован заказчиком только 05 июня 2019 года, на что было указано в протоколе совещания №2 от 05 июня 2019 года, также подписанного сторонами контракта.

Проектная документация с отметкой в производство по данным видам работ представлена истцом ответчику не была.

Таким образом, при указанных обстоятельствах перенос сроков выполнения работ был обусловлен причинами, не зависящими от подрядчика, а именно отсутствием проектной документации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данных обстоятельствах ответчик не считается просрочившим и не обязан платить проценты за время просрочки заказчика.

Истец в исковом заявлении указал на направление претензий ответчику и требований об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, составленных на основании заключения комиссии.

Ответчиком в адрес истца были представлены ответы на указанные претензии и направлены в его адрес письма исх. № 129 от 11 июня 2019 года, №130 от 11 июня 2019 года и №131 от 11 июня 2019 года с указанием на невозможность выполнения работ по причинам отсутствия проектных решений и проектной документации.

В том числе заказчику данными письмами повторно было сообщено о том, что проектная документация, разработанная ООО «Эгида партнер» предоставленная для реализации контракта не содержит информации для исполнения и иных работ по контракту. Отсутствуют конструктивные решения, проекты инженерных систем (водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение и электроосвещение) со спецификациями и необходимыми расчетами.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что задержка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением МБДОУ «Детский сад №8» обязательств по передаче ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» проектных решений и проектной документации. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту по предоставлению документации истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявленное требование о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение контракта, как указал суд, является необоснованным и удовлетворению не подлежало.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Сторонами в пункте 3.1. контракта согласованы сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.07.2019 г. включительно.

В техническом задании (приложение №5 к контракту) согласованы следующие сроки выполнения отдельных видов работ:

кровельные работы, установка оконных проемов - до 14.05.201 9 г.,

входные группы, отделка фасада, дополнительные работы - до 14.06.2019 г.,

установка ограждения, дверных проемов, отделочные работы, оборудование для инвалидов, демонтаж и монтаж инженерных систем - до 20.07.2019 г.

Стоимость порученных подрядчику работ согласована сторонами в п. 2.1. контракта и составила 23 851 954 (двадцать три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 54 копейки.

Требования о взыскании неустойки были основаны истцом нарушением ответчиком конечных сроков выполнения отдельных этапов работ, положениями п. 7.4.. п. 7.4.1. контракта, которыми предусмотрена неустойка в размере ставки 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в соответствии с принятыми на себя обязательствами в установленный срок приступило к выполнению работ по контракту исключительно в той части, по которой была представлена в полном объеме необходимая техническая документация и осуществляло их производство до 13.06.2019, а именно до даты получения уведомления заказчика об отказе от договора.

При согласовании графика производства работ подрядчик исходил из того, что встречные обязательства заказчиком будут исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, заказчиком после заключения контракта не была представлена проектная документация и проектные решения в отношении кровельных работ, относящихся к первому этапу, в связи с чем подрядчик не имел возможности приступить к их выполнению.

Письмом исх. №113 от 24.05.2019 года ответчик представил истцу исходные данные для расчетов потребной толщины слоя утепления кровли.

В соответствии с представленными данными, заказчиком подрядчику было предложено согласовать толщину утеплителя, на что указано в протоколе совещания от 29.05.2019, подписанном заказчиком и подрядчиком.

Кроме того, подписанием данного протокола совещания в связи с непредоставлением заказчиком проектных решений срок начала выполнения работ по первому этапу был перенесен на 03 июня 2019 года (начало монтажа окон), начало выполнения кровельных работ перенесено на дату передачи заказчиком проектной документации.

Письмом исх. №119 от 31 мая 2019 года подрядчик повторно обратился к заказчику за выдачей проектных решений в целях начала работ по первому этапу - устройство кровли.

Неразрешенность данного вопроса препятствовала началу и окончанию последующих работ, а именно выполнению работ по устройству фасадов, относящихся ко второму этапу и завершение которых должно было быть окончено 10.06.2019 г.

Проявляя должную осмотрительность, какая от подрядчика требовалась по характеру обязательства, ООО «Лингвотранссервис-JITC» разработало и представило чертеж узла примыкания кровли к фасаду, который был согласован заказчиком только 05 июня 2019 года, на что было указано в протоколе совещания №2 от 05 июня 2019 года, также подписанного сторонами контракта.

Однако проектная документация с отметкой в производство по данным видам работ представлена истцом ответчику не была.

В данных обстоятельствах перенос сроков выполнения работ был обусловлен причинами, зависящими от заказчика, а именно несвоевременным предоставлением фронта работ, отсутствием проектной документации.

В данных обстоятельствах ответчик не считается просрочившим и не обязан платить проценты за время просрочки истца.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на направление претензий ответчику и требований об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, составленных на основании заключения комиссии.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца были представлены ответы на указанные претензии и направлены в его адрес письма исх. № 129 от 11 июня 2019 года, №130 от 11 июня 2019 года и №13 5 от 1 1 июня 2019 года с указанием на невозможность выполнения работ по причинам отсутствия проектных решений, проектной документации.

В том числе, заказчику данными письмами повторно было сообщено о том, что проектная документация (Том. Архитектурные решения, шифр АР-ОРДФ-103/18), разработанная ООО «Эгида партнер», предоставленная для реализации контракта, не содержит информации для выполнения и иных работ по контракту. Отсутствуют конструктивные решения, проекты инженерных систем (водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение и электроосвещение) со спецификациями и необходимыми расчетами.

Заказчик, не оказав подрядчику должного содействия в разрешении сложившейся ситуации, принял решение об отказе от договора, в связи с чем направил соответствующее уведомление.

ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» с основаниями отказа от контракта (нарушение срока по первому и второму этапам) не согласилось, на что ответчиком было указано в претензионном письме исх. № 202 от 25 сентября 2019 года. В связи с указанным доводы истца о том, что ООО «Лингвотранссервис-ЛГС» было признано нарушение сроков, несостоятельны.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, явно свидетельствующие об отсутствии намерения сторон в продолжении исполнения обязательств, контракт считается расторгнутым, но при этом основания для начисления неустойки отсутствуют, так как нарушение сроков подрядчик не допускал, его вина в данном случае отсутствует.

Кроме того, контрактом было установлено, что за нарушение обязательства, для которого установлен срок исполнения, применяется неустойка в виде пеней за каждый день просрочки, а неустойка в виде единовременного штрафа за нарушение иных обязательств.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день.

В данном случае одним условием контракта установлена уплата подрядчиком неустойки (пени, штрафа) за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, штраф по контракту предусмотрен за нарушение иных обязательств.

Истец взыскивает неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, а штраф – за невыполнение полного объема работ по контракту.

Материалами дела подтверждается, что невозможность выполнения работ по договору явилось следствием действий самого заказчика, связанных с непредставлением проектной документации в полном объеме и последующем отказе от контракта.

ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» утратило возможность окончить работы в связи с отказом заказчика от контракта, в данном случае вина общества в неисполнении каких-либо обязательств также отсутствует, так как обязательства были прекращены.

Довод заявителя жалобы о том, что для целей выполнения работ отсутствовала необходимость в предоставлении проектного решения, противоречит представленным доказательствам, а именно переписке сторон и протоколам совещаний, подписанным сторонами, согласно которым истец обязался представить согласованные проектные решения – л.д. 18, т. 2, пункт 5 протокола совещания от 29.05.2019 – «Заказчику: предоставить в адрес подрядчика проектное решение по примыканию кровли к фасаду»; л.д. 21, т. 2, протокол совещания № 2 от 05.06.2019, из которого следует, что представители заказчика и подрядчика решили истребовать у проектировщика проект теплоснабжения с указанными расчетными величинами теплоснабжения и диаметром трубопровода.

Между тем данной обязанности истец не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в рамках дела № А41-55385/20 МБДОУ «Детский сад № 8» обратилось с требованиями о взыскании штрафных санкций, идентичными требованиям, изложенным в возражениях на иск по делу № А41-8170/20.

Отменяя судебные акты по делу № А41-8170/20, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.03.2021 указал, что при новом рассмотрении дела МБДОУ «Детский сад № 8» вправе заявить встречный иск о взыскании с подрядчика штрафных санкций, либо сделать заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при новом рассмотрении дела № А41-8170/20 ответчик не воспользовался своими процессуальными правами.

В рамках дела № А41-8170/20 решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 исковые требования ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» к с МБДОУ «Детский сад № 8» удовлетворены в полном объеме: с МБДОУ «Детский сад № 8» взыскан основной долг в размере 995 163 руб. 49 коп., 29 854 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеупомянутых судебных актов по делу № А41-8170/20 оснований для удовлетворения исковых требований МБДОУ «Детский сад № 8» в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу № А41-55385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина