Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1091/2020

г. Петрозаводск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2020 года без участия представителей сторон материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙОН» о взыскании 250 996,48 руб., 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198 

<

...>, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 03.02.2020 № 131-03/112 к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙОН», адрес: 185033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «РАЙОН») о взыскании 251 039,55 руб., в том числе 249 962,85 руб. задолженности за потребленную в период с августа по октябрь 2019 года тепловую энергию и 1 076,70 руб. пеней по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 330, 432, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13 и 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения), пунктом 21.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок определения нормативов технологических потерь), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Определением суда от 10 февраля 2020 года исковое заявление ПАО «ТГК №1» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

5 марта 2020 года в суд от ООО «РАЙОН» поступил отзыв на исковое заявление от 04.03.2020 (т.1, л.д.119-121), в котором ответчик сообщил, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен ввиду разногласий по границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом; спорные участки наружных сетей ответчику-управляющей организации не передавались; ответчик не согласился с отнесением наружных тепловых сетей к эксплуатационной ответственности абонента и соответствующему отнесению на абонента тепловых потерь в указанных сетях; не оспорил задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с августа по октябрь 2019 года в размере 239 793,87 руб., однако, не согласился с наличием обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в наружных сетях в размере 10 168,98 руб.

24 марта 2020 года истец представил в суд через Интернет-форму возражения на отзыв на исковое заявление от 24.03.2020 № 390-03/112 (т.1, л.д.122-124), в котором сообщил, что многоквартирные дома (далее – МКД) № 7 и № 22 по улице Водников после их строительства были переданы на баланс жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) «Водников»; подписание ЖСК «Водников» актов приема-передачи домов следовало считать выражением волеизъявления управомоченных собственников помещений МКД на включение спорных сетей теплоснабжения в состав общего имущества МКД; после ликвидации ЖСК «Водников» тепловые сети никаким иным лицам не передавались; приняв дома в управление с 1 июля 2018 года, ООО «РАЙОН» в заявках на заключение договора теплоснабжения указало параметры спорных участков сетей в целях расчета тепловых потерь, относящихся на абонента. Истец пришел к выводу, что требование в части взыскания с ответчика стоимости потерь тепловой энергии правомерно, поскольку спорные участки тепловой сети предназначены для обслуживания МКД № 7 и № 22 по улице Водников и связаны с ними общим назначением, то есть являются принадлежностью главных вещей и следуют их судьбе; в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение границы балансовой принадлежности спорных участков тепловой сети, и их статуса как бесхозяйного имущества, возражения ответчика не являлись обоснованными. 

К возражениям истец приложил копии актов приема-передачи инженерных сетей от 15.02.2013 и 15.07.2013, заявок ООО «РАЙОН», писем акционерного общества (далее – АО) «Крупнопанельное домостроение» от 20.08.2019 № 01-49 и Администрации Петрозаводского городского округа от 13.09.2019, доверенности от 27.12.2019 (т.1, л.д.125-133).

Определением суда от 24 апреля 2020 года суд принял к рассмотрению уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 250 996,48 руб., в том числе 249 962,85 руб. задолженности за потребленную в период с августа по октябрь 2019 года тепловую энергию и 1 033,63 руб. пеней, а также определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т.1, л.д.145-147).

20 мая 2020 года в суд от истца через Интернет-форму поступили: сопроводительное письмо от 20.05.2020 с расчетами задолженности и пеней (т.1, л.д.148-154); ходатайства от 20.05.2020 об уменьшении размера исковых требований до 250 910,34 руб. (т.2, л.д.1-3) и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.2, л.д.4-5).

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д.36-39), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд провел предварительное судебное заседание без участия представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 10 мин. до 12 час. 40 мин. 21 мая 2020 года, во время которого в суд от истца через Интернет-форму с сопроводительным письмом от 21.05.2020 поступили документы по определению суда от 24 апреля 2020 года: договор теплоснабжения от 06.03.2015 № Т-170, доказательства управления ответчиком спорными многоквартирными домами с 1 июля 2018 года, схема прокладки спорного участка тепловой сети, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон спорных МКД.

После перерыва судебное заседание было продолжено 21 мая 2020 года без участия представителей сторон.

Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований (т.2, л.д.1). Заявление подписано представителем истца по доверенности от 27.12.2019 (т.1, л.д.152-153).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшенный размер требования – о взыскании с ответчика 250 910,34 руб., в том числе 249 962,85 руб. задолженности за потребленную в период с августа по октябрь 2019 года тепловую энергию и 947,49 руб. пеней по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 24 апреля 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 21 мая 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство истца и провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ПАО «ТГК-1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В спорный периоды в управлении ООО «РАЙОН» находились МКД по адресам: 

<

...> и д. 22 (т.2, л.д.28-30).

Суд установил, что договор теплоснабжения от 01.07.2018 № Т-211 подписан истцом с протоколом разногласий (т.1, л.д.18-34). Разногласия сторонами не урегулированы, вследствие чего договор не может считаться заключенным в силу пункта 1 статьи 432, статьи 443 ГК РФ.

Вместе с тем, истец в период с августа по октябрь 2019 года отпускал ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Количество потребленной тепловой энергии в МКД указано в расчете задолженности за тепловую энергию (т.1, л.д.72-80):

по дому № 7 по улице Водников в городе Петрозаводске расчет задолженности произведен на основании показаний общедомовых приборов учета (т.1, л.д.84-86),

по дому № 22 по улице Водников в городе Петрозаводске расчет произведен следующим образом:

– за август 2019 года – на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей воды с учетом объема горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества МКД (т.1, л.д.87);

– за сентябрь 2019 года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) (т.1, л.д.88-96);

– за октябрь 2019 года – на основании показаний общедомовых приборов учета (т.1, л.д.97)

Расчет количества потерь на тепловую энергию произведен в соответствии с пунктом 21.1 Порядка определения нормативов технологических потерь (т.1, л.д.73-80).

На основании указанных расчетов составлены акты от 31.08.2019 № 17367/300, от 30.09.2019 № 19724/300 и от 31.10.2019 № 22191/300 (т.1, л.д.37-39), которыми подтверждено оказание ПАО «ТГК-1» услуг по передаче тепловой энергии в указанные МКД в период с августа по октябрь 2019 года на общую сумму 249 962,85 руб.

Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 № 231 (т.1, л.д.116).

Для расчета за оказанные услуги теплоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.40-42), направленные в адрес ООО «РАЙОН» (т.1, л.д.43-71).

В порядке досудебного урегулирования спора 18 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 № 1385-03/1351 (т.1, л.д.98-103).

Наличие задолженности ответчика за период с августа по октябрь 2019 года в размере 249 962,85 руб. послужило основанием обращения ПАО «ТГК-1» в суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем коммунальных услуг выступает лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. В свою очередь, предоставление потребителям коммунальных услуг обеспечивается в ходе управления многоквартирными домами управляющей организацией.

Подпунктами «б» и «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги горячего водоснабжения и отопления.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. 

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и содержания общего имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку ПАО «ТГК-1» отпускало ресурс (тепловую энергию и горячую воду), а граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли его. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, следует, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривал задолженность за спорный период в размере 239 793,87 руб. (т.1, л.д.121). Спорным являлся вопрос отнесения на управляющую организацию тепловых потерь в наружных сетях. 

Суд согласился с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.119-121), на основании следующего.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, установлено, что для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

В пункте 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктами 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней границе стены МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней границы стены этого дома.

Как следовало из письма АО «Крупнопанельное домостроение» от 20.08.2019 № 01-49 (т.1, л.д.129-130), между АО «Крупнопанельное домостроение» и ЖСК «Водников» были заключены договоры подряда на капитальное строительство от 25.04.2011 (Водников, дом 7), от 11.06.2011 (Водников, дом 22), от 28.06.2013 (Водников, дом 24). После окончания строительства сети теплоснабжения в составе объекта капитального строительства были переданы заказчику – ЖСК «Водников».

В подтверждение передачи спорных участков тепловых сетей заказчику строительства истцом представлены акты приема-передачи от 15.02.2013 и от 15.07.2013 (т.1, л.д.125-126), согласно которому ЖСК «Водников» приняло в эксплуатацию жилые дома № 22 и № 7 по улице Водников с инженерными сетями, включая сети теплоснабжения. 

Ранее МКД №№ 7, 22, 24 по улице Водников в городе Петрозаводске управлялись посредством ЖСК «Водников».

По действовавшему договору теплоснабжения от 06.03.2015 № Т-170 между открытым акционерным обществом «ТГК-1» и ЖСК «Водников» наружные сети теплоснабжения были отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЖСК «Водников» (т.2, л.д.7-27). 

ООО «РАЙОН» управляет спорными домами с 1 июля 2018 года (т.2, л.д.30), а дом № 24 по улице Водников в городе Петрозаводске находится в управлении другого лица.

С учетом этих обстоятельств, суд отклонил ссылку истца на договор теплоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности, подписанные ЖСК «Водников», как на основание для возложения обязанности по несению расходов на оплату тепловых потерь уже иной управляющей организацией – ООО «РАЙОН», поскольку в силу статей 8 и 421 ГК РФ принятие ЖСК «Водников» на себя обязанности по оплате тепловых потерь в тепловых сетях было основано на договоре и связано с передачей ему спорных участков тепловых сетей.

Тогда как договор теплоснабжения от 01.07.2018 № Т-211, согласно приложению № 2 к которому граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлена: для МКД № 22 по улице Водников – по наружной поверхности камеры КлТК14/6Н (L=4,4, D=76; L=20,5, D=108); для МКД № 7 по улице Водников – по наружной поверхности камеры КлТК14/6Н (L=21,1, D=108; L=69,6, D=89), был подписан управляющей организацией с протоколом разногласий. ООО «РАЙОН» предлагало определить границей: для дома № 22 по улице Водников – наружную поверхность стены тепловой камеры КлТк14/6 Н-1 (место присоединения теплопринимающих установок абонента к централизованной системе теплоснабжения), для дома № 7 – внешнюю стену многоквартирного дома.

 Таким образом, условие договора теплоснабжения с ответчиком об определении балансовой принадлежности тепловых сетей и границе эксплуатационной ответственности не согласовано сторонами.

Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 432 и статьи 443 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на данные условия договора, как на доказательства принятия ответчиком на себя обязанности по оплате тепловых потерь.

Суд не принял довод истца со ссылкой на статью 135 ГК РФ о том, что спорные тепловые сети предназначены для обслуживания спорных домов и следуют судьбе главной вещи (МКД, находящихся в обслуживании ответчика), то есть тепловые потери в них должны оплачиваться управляющей организацией, поскольку спорные сети одновременно обслуживают несколько многоквартирных домов и по этому признаку не могут быть отнесены к общему имуществу одного многоквартирного дома.

Из представленных истцом схемы тепловых сетей (т.2, л.д.32) и актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2, л.д.33-34) усматривалось, что участок тепловых сетей между расположенной на тепловой магистрали тепловой камерой КлТк14/6Н и тепловой камерой КлТк14/6Н-1 предназначен для обслуживания трех домов (МКД №№ 7, 22, 24 по улице Водников), а участок между тепловыми камерами КлТк14/6 Н-1 и КлТк14/6 Н-2 – для обслуживания двух домов (МКД № 24 и № 7 по улице Водников).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2, 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества, состав общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирного дома; в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные сети, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома и расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. 

Суд пришел к выводу, что спорные сети одновременно обслуживали несколько МКД, в связи с чем, они не могли быть отнесены к общему имуществу одного МКД. Соответственно, возложение на управляющую организацию обязанности по оплате тепловых потерь в сетях, не являвшихся общим имуществом МКД, в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного на иных условиях, являлось необоснованным.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд отказал во взыскании стоимости тепловых потерь в размере 10 168,98 руб.

Согласно расчету истца за спорный период стоимость тепловой энергии без учета стоимости потерь составила 239 793,98 руб. (т.1, л.д.149).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, срок оплаты услуг теплоснабжения, то истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислены пени за август и сентябрь 2019 года – с 17 сентября и 16 октября 2019 года соответственно по 13 ноября 2019 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Истец применил ставку рефинансирования согласно Информации Банка России от 24.04.2020 – 5,5 % годовых. По расчету истца сумма составила 947,49 руб. (т.2, л.д.2).

Размер пеней на задолженность 239 793,98 руб. (без учета тепловых потерь) по расчету истца составил 894,80 руб. (т.2, л.д.150). Указанный расчет признан судом арифметически правильным.

Мотивированных возражений по расчету пеней ответчик не заявил. 

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил, в связи с чем отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск ПАО «ТГК-1» к ООО «РАЙОН» в части взыскания 239 793,87 руб. задолженности за потребленную в период с августа по октябрь 2019 года тепловую энергию и 894,80 руб. пеней. В остальной части – в удовлетворении исковых требований суд отказал.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 691 руб. суд отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 130 руб. – возвратил истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 240 688,67 руб., в том числе 239 793,87 руб. задолженности за потребленную в период с августа по октябрь 2019 года тепловую энергию и 894,80 руб. пеней по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 7 691 руб.; всего – 248 379,67 руб. В остальной части – в удовлетворении иска отказать.

2.      Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2019 № 32362.

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская

 

 

 

 

 

 

.