ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12342/2020

г. Самара

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 июня 2021 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от акционерного общества «Объединенная страховая компания» -  до перерыва и после перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 11.01.2021), 

от Товарищества Собственников Жилья «Самарское» -  до перерыва и после перерыва  представитель ФИО3.(доверенность от 15.06.2020), 

от ФИО4 -  до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2021 года по делу                               № А55-12342/2020 (судья  Каленникова О.Н.), 

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания»,

к Товариществу Собственников Жилья «Самарское»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании 52 994 руб. 00 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу Собственников Жилья «Самарское» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо), о взыскании 52 994 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Объединенная страховая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования АО «ОСК» удовлетворить. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела факта причинения вреда бездействием ответчика, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Товарищество собственников жилья «Самарское» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества «Объединенная страховая компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.05.2021 представители ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 19.05.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин.            на 26.05.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества «Объединенная страховая компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 26.05.2021 представители ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование иска истец сослался на то, что 27.02.2020 в результате схода наледи с крыши дома № 91 по ул. Льва Толстого, в г. Самара, было повреждено транспортное средство марки Kia Rio, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО4 и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 82 994 руб., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № 373/20 от 10.03.2020, Страховым актом № ОСК_КАСКО_20_373.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №00053988 от 06.03.2019) выплатило страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в сумме 52 994 руб. 00 коп., (расходный кассовый ордер № 377 от 24.03.2020).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020 повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате падения льда с крыши дома по адресу: 

<

...>.

Полагая, что АО «Объединенная страховая компания» причинен вред, а ответственным лицом за падение снега с крыши дома является ответчик, истец в порядке суброгации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 52 994 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал исковые требования. Судом сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт схода наледи с крыши  дома по адресу ул. Льва Толстого д. № 91, в г. Самара.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что, в силу положений  п.п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет Товарищество собственников жилья «Самарское»

Следовательно ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, с крыши которого, по мнению истца, произошел сход снега.

Пунктом 41 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», установлено, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: «(п. 4.6.4.6.) Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что материалами проверки КУСП 1352/258-2020 подтверждается, что автомобиль гр.ФИО4 был припаркован на проезжей части параллельно бордюру, при этом в материалах проверки не указана улица и номер дома, вдоль которого был припаркован автомобиль, далее описываются повреждения автомобиля. При этом в протоколе не зафиксировано, что на автомобиле или около него находился снег или лед. Как видно из фотографий, содержащихся в отказном материале, участок, где был припаркован автомобиль ФИО4, огражден предупредительной лентой. Кроме того, ни на одной фотографии не видно ни снега, ни льда. В материалах также отсутствует схема расположения транспортного средства.

Суд счел обоснованными доводы ответчика об отсутствии безусловных доказательств вины ТСЖ в причинении ущерба.

Суд указал, что из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020 следует, что обстоятельства события установлены со слов ФИО4 - владельца автомобиля. Сведения о свидетелях происшествия в протоколе осмотра места происшествия и постановлении не отражены, равно как и отсутствуют в материалах настоящего дела. Факт присутствия на месте происшествия наледи и снега, который свидетельствовал бы о его падении с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 103-104) не зафиксирован.

Из фотоматериалов (л.д. 102) не усматривается наличие снега и наледи на поврежденном автомобиле. 

Постановление не содержит выводов о причинах повреждения автомобиля, равно как и информации об ответственных лицах за причинение ущерба.

На основании изложенного суд сделал вывод о предположительности довода истца  о падении снега (наледи) с крыши на автомобиль, данный довод основан только на объяснении гр. ФИО4, который сам при сходе снега не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ответчик не оспаривал тот факт, что на момент наступления страхового случая 27.02.2020г. жилой дом 91 по улице Льва Толстого находился на обслуживании ТСЖ «Самарское».

Как указал ФИО4 в заявлении и опросе, что примерно в 7.40 приехал на работу (ул. Льва Толстого, д. 93) и припарковал автомобиль Kia Rio, гос. номер 

<

***> по указанному адресу без нарушений ПДД. Примерно в 15:30 сработал сигнал брелка автомобильной сигнализации. Подошел к машине и увидел, что в результате падения льда с крыши 

<

...> замята крыша на автомобиле и имеется вмятина на задней правой двери.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2020г. Дежурный ДЧ ОП № 6 УМВД по г. Самаре капитан полиции АЛО. ФИО5 после полученного от ФИО4 сообщения произвел осмотр а/м Kia Rio, гос. номер 

<

***> которым установил, что указанный автомобиль имеет повреждения крыши над водительским и пассажирским местом, вмятина на задней правой двери, повреждена обивка крыши в салоне. Сделаны фотоснимки.

Факт повреждения транспортного средства в результате схода наледи с крыши дома подтверждается материалами проверки и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020г., которое в соответствии с п. 25 ст 5 УПК РФ представляет собой решение начальника отдела полиции № 6 УМВД России по городу Самаре, а, следовательно, является процессуальным документом и официальным документом отдела полиции. В данной связи факт, им установленный, является объективным доказательством причинения вреда  застрахованному имуществу, принадлежащему ФИО4,  в результате падения наледи с крыши дома по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ссылаясь на недоказанность противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, суд первой инстанции не принял во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161, 162 ЖК РФ). В соответствии с Правилами благоустройства должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек -по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, бездействие ответчика (невыполнения возложенных на него обязанностей по очищению крыши дома от снега, желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков), повлекло причинение ущерба ФИО4, что подтверждается фактом падения снега с указанного дома, отраженным в материале проверки.

В данном случае, в ходе проведенной проверки по обращению гр. ФИО4 уполномоченные компетентные органы установили факт повреждения транспортного средства Kia Rio, гос. номер 

<

***> именно в результате падения льда с крыши 

<

...>.

Также не представлены в материалы дела доказательства того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Указанное постановление от 02.03.2020г. никем не обжаловалось, надзорными органами отменено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что представленный материал проверки не содержит сведений, подтверждающих повреждение автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома 91 по ул. Льва Толстого, а не иных обстоятельств, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам и другим материалам дела.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением № 373/20 от 10 марта 2020 года ( л.д.16-19). Согласно заключению эксперта перечисленные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному событию.

Сведений о наличии иных происшествий, влекущих повреждения застрахованного транспортного средства в период с 27.02.2020г., ни истец ни ответчик не представили.

Не представлены сторонами доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Состав правонарушения, необходимый для применения ответственности по возмещению вреда, материалами дела подтверждается, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный им ущерб.

Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате действий/бездействий ответчика установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу не доказал, размер ущерба документально подтвержден, арбитражный апелляционный суд считает требования истца о возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика                            52 994 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А55-30917/2019.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2021 года по делу                               № А55-12342/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Самарское» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 52 994  руб. 00  коп., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 120  руб. 00  коп. 

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Самарское» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    В.А.Корастелев