АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13811/2021 

 

16.02.2022г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.02.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.02.2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСЕРВИС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665904 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ 

<

...>)

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 

о признании договора недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки, о признании договора действующим, 

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2021, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности  от 16.12.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о признании недействительным пункта 4.1 договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО "СФЕРАСЕРВИС", в части установления размера ежемесячного платежа по договору в размере 8 029 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде установления размера ежемесячного платежа по договору субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016, равным 718 руб. 47 коп., начиная с 25.04.2016; о признании незаконным прекращения ОАО «РЖД» действия договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 с 29.05.2021; о признании договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 действующим.

В обоснование исковых требований ООО «Сферасервис» указало, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка путем направления уведомления не отвечает критериям добросовестности и нарушает права и законные интересы арендатора.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца, указав, что договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 расторгнут на основании пункта 9.6 договора, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным п.4.1 договора №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016 года, заключенного между ОАО «Российские железные дороги" и ООО «Сферасервис», в части установления размера ежемесячного платежа по договору в размере 8 029 руб., применить последствия недействительной сделки в виде установления размера ежемесячного платежа по договору №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016 года, заключенного между ОАО «Российские железные дороги" и ООО «Сферасервис», (арендная плата) равным 718 рублей 47 копеек, начиная с 25.04.2016 г., признать незаконным прекращение ОАО РЖД действия договора №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016 года с 29.05.2021 года, признать договор №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016 года, заключенный между ОАО «Российские железные дороги" и ООО «Сферасервис», действующим.

Уточнения приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для расторжения договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016. Кроме того, полагает, что расторгая договор субаренды, ответчик нарушает свое обязательство, предусмотренное пунктом 4.4.12 договора аренды от 03.05.20007, заключенного между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка от 03.05.2007, согласно условиям которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предоставляет, а ответчик принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км. по 5314,4 км. направления Иркутск-Чита для использования полосы отвода ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» площадью 65,6386 га.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на 49 лет.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер арендной платы, уплачиваемый за пользование участка, приведен в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Актом приема-передачи от 03.05.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области передаёт, а ответчик принимает земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км. по 5314,4 км. направления Иркутск-Чита для использования полосы отвода ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» площадью 65,6386 га.

В последующем, между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Сферасервис» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, имеющую площадь 22,94 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> привокзальная площадь. Земельный участок, часть которого передаётся субаренду в соответствии с договором, площадью 65,6386 га, из земель поседений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км. по 5314,4 км. направления Иркутск-Чита для использования полосы отвода железнодорожного транспорта, передан ответчику по договору аренды от 03.05.20007 № 454 сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания сторонами. Дата подписания указана в правом верхнем углу первого листа договора.

Часть земельного участка передана арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 25.04.2016, подписанному сторонами без возражений.

По условиям договора субаренды (пункт 4.1) размер ежемесячного платежа по договору (арендная плата) принимается равным 6 804 руб. 24 коп. кроме того НДС 1 224 руб. 76 коп., всего с учетом НДС 8 029 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину  арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение арендной платы производится по решению ответчика: не более чем в полуторакратном размере максимального прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на финансовый год, в котором производится изменение постоянной части арендной платы либо на следующий непосредственно за ним финансовый год по выбору ответчика, для расчета используется прогнозируемый уровень инфляции, предусмотренный в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий годы. При отсутствии в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие годы значения прогнозируемого уровня инфляции используется величина уровня инфляции (потребительских цен в целом по России) за последний истекший календарной год, ежегодно устанавливаемая (сообщаемая) внутренним документом ОАО «РЖД», определяемая в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики (либо иного органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год); в размере, определяемом на основании федеральных законов, правовых актов Правительства РФ, федеральный органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, положения которых регламентируют условия аренды (субаренды) земельного участка (частей земельного участка), являющегося предметом договора; в ином размере, определяемом с учетом отчета независимого оценщика об оценке рыночной арендной платы за участок. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатором субарендатору об одностороннем изменении размере арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата подлежит внесению за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

По условиям договора (пункт 9.6) в случае, если договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за 1 месяц до продолжаемой даты прекращения договора.

Руководствуясь названным условием договора, ответчик направил истцу уведомление от 26.04.2021 №5424/ВСЖД о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке согласно пункту 9.6 договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016.

Полагая отказ ОАО «РЖД» от договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 незаконным, а также недействительным пункт 4.1 договора, определяющий размер арендной платы, ООО «Сферасервис» обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднайм) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм), предоставлять арендованное имущество в пользование, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, стороны согласовали срок действия договора 11 месяцев с даты подписания договора, а именно с 25.04.2016 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что после истечения срока действия договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 (25.03.2017г.) истец продолжил пользоваться земельным участком, следует признать, что договор между сторонами возобновился на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.6 договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 стороны также согласовали, что в случае если договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за 1 месяц до продолжаемой даты прекращения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, уведомлением от 26.04.2021 №5424/ВСЖД, направленным в адрес субарендатора 26.04.2021 (накладная ExMail №54-0639709), ОАО «РЖД» уведомило ООО «Сферасервис» о расторжении договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 по истечению месяца с момента получения уведомления, в связи с чем, с учетом вышеназванных норм права, положений пункта 9.6 договора, получения уведомления  от 26.04.2021 №5424/ВСЖД субарендатором 29.04.2021 (отслеживание накладной 54-0639709 (т.1 л.д. 91), суд полагает, что договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 считается расторгнутым с 29.05.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного или возобновленного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2608.

Доводы ООО «Сферасервис» со ссылками на пункты 9.3.1 - 9.3.6 договора, согласно которым арендатор имеет право отказаться от договора только в случае использования субарендатором земельного участка с существенными нарушениями условий договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы, подлежат отклонению, поскольку данные положения договора подлежат применению только в случае, когда договор заключен на определенный срок. В данном случае договор был пролонгирован сторонами на неопределенный срок, в связи с чем, истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. 

Однако, материалами дела наличие у ОАО «РЖД» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается. В данном случае реализация арендатором права в силу закона отказаться от договора субаренды, возобновленного на неопределенный срок, после истечения установленного срока действия договора субаренды не могут быть квалифицированы как недобросовестные действия или злоупотребление правом, поскольку иное означало бы фактическую утрату временного характера спорных арендных правоотношений, что прямо противоречит их правовой природе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительной сделкой одностороннего отказа от договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 не имеется, поскольку отказ от договора субаренды земельного участка прямо предусмотрен абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, соответственно является законным, в связи с чем основания считать договор действующим также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным прекращения ОАО «РЖД» действия договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 с 29.05.2021 и признании его действующим.

Необоснованными суд находит и требования истца  о признании недействительным пункта 4.1 договора субаренды в части установления размера ежемесячного платежа по договору в сумме 8 029 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде установления размера ежемесячного платежа по договору субаренды равным 718 руб. 47 коп. 

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 приведенной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлен принцип свободы договора, на основании которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Однако, не смотря на то, что истец принял имущество в пользование без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом было достигнуто сторонами и исполнялось ими, как следует из искового заявления, истец считает, что установленный пунктом 4.1 договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 размер арендной платы не соответствует данным, отраженным в отчете независимого оценщика №Н-20729/15, на основании которого должен производится расчет арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности,  в последствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. 

Анализ поведения истца по настоящему спору после заключения договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 позволяет суду полагать, что в рассматриваемом случае истец проявлял волю на сохранение сделки,  его поведение с момента заключения договора до направления ОАО «РЖД» уведомления об отказе от договора субаренды от 26.04.2021 №5424/ВСЖД указывало на признание им договора действительным на согласованных условиях, в том числе и в части определения размера арендной платы, о чем свидетельствует, в том числе оплата арендных платежей, а также обращение истца в суд с иском об изменении размера арендной платы на будущий период.

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как было указано ранее, часть земельного участка передана субарендатору по акту приема-передачи от 25.04.2016, согласно сверкам расчетов по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017 и на 31.12.2018, подписанным сторонами без возражений, ООО «Сферасервис» уплачивало арендные платежи в размере, установленном пунктом 4.1 договора субаренды, следовательно договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 исполнялся сторонами с момента его заключения и передачи имущества субарендатору, тогда как доказательств направления в адрес ОАО «РЖД» при заключении договора протокола разногласий к договору субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 ООО «Сферасервис» в материалы дела не представлено.

Довод истца о неверном определении размера арендной платы пунктом 4.1 договора субаренды, поскольку в силу пункта 4.4.12 договора аренды земельного участка от 03.05.2007, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и ОАО «РЖД», арендатор обязан передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части земельного участка, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим. 

Действительно, пунктом 4.4.12 договора аренды земельного участка от 03.05.2007, предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» по передаче части участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.4 распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №506р « Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости, плата по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) устанавливается в размере, равном размеру арендной платы для данного земельного участка (части земельного участка) за соответствующую площадь, с учетом НДС.

Однако, ООО «Сферасервис» не представило доказательств расположения на части земельного участка, принятого по договору субаренды, объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, тогда как согласно представленной справке Общества с ограниченной ответственностью «БТИ по Слюдянскому району» на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000098:0014 расположен объект – павильон, площадью 22,94 кв.м., не являющимся объектом капитального строительства.

Таким образом, не имея на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, истец не вправе претендовать на определение размера арендной платы по договору субаренды, не превышающего размера арендной платы по договору аренды, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части земельного участка. 

Необоснованным суд находит и довод истца о неправильном определении при заключении договора сторонами размера арендной платы, поскольку он подлежал определению на основании отчета об оценке.

Согласно пункту 5.3  распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №506р плата по договору субаренды за пользование частью земельного участка определяется договором субаренды земельного участка (части земельного участка) в виде денежной суммы, вносимой субарендатором с определенной в соответствии с условиями договора очередностью.

В соответствии с пунктом 5.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №506р при заключении договора субаренды на конкурсной основе плата по договору субаренды устанавливается по итогам проведения торгов. В иных случаях плата по договору субаренды устанавливается в размере рыночной стоимости  на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности.  В исключительных случаях, обусловленных государственными или общественными интересами, вице-президентом, в ведении которого находятся вопросы распоряжения имуществом, может быть принято решение о передаче в субаренду земельного участка (части земельного участка) за плату в ином размере, но не менее соответствующего размера арендной платы, выплачиваемой ОАО «РЖД», с начислением налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что договор сторонами заключался не на конкурсной основе, в то время как приложение № 2 к договору содержит расчет размера арендной платы, который подписан сторонами без возражений, суд полагает, что размер арендной платы определен сторонами в соответствии с требованиями статей 421 и 422 ГК РФ и не противоречит требованиям распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №506р, предусматривающего возможность определять размер арендной платы договором субаренды земельного участка (части земельного участка) в виде денежной суммы, вносимой субарендатором с определенной в соответствии с условиями договора очередностью.

Таким образом, учитывая исполнение сторонами договора на согласованных условиях вплоть до его прекращения, суд приходит к выводу, что заявление истца о недействительности пункта 4.1 договора субаренды не имеет правового значения и свидетельствует о недобросовестном его поведении, в связи с чем  считает необходимым отказать истцу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные заявленные истцом доводы судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 18 000 руб. и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  И.П.Дягилева