ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279868/23-135-2133

12 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО "Аякс"

к ответчику ООО "Хик Хоум"

о взыскании задолженности  в размере 309 018,19 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.03.2024, ФИО2 (ген. директор).

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аякс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Хик Хоум» (далее по тексту также – ответчик) задолженность по оплате арендных платежей в размере 214 892,87 руб.; неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 47 491,32 руб. за период с 18.04.2023 по 24.11.2023; а также за период с 25.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.; задолженность по оплате транспортных расходов в размере 38 000,00 руб.; неустойку за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 8 588,00 руб. за период с 13.04.2023 г. по 24.11.2023 г.; а также за период с 25.11.2023 г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 10.02.2023 №0223-01 за февраль – март 2023 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их недоказанность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды 10.02.2023 №0223-01 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) по акту приема-передачи от 14.02.2023 во временное владение и пользование оборудование, перечень которого согласован сторонами в спецификации №1 от 10.02.2023. Арендная плата в соответствии с п.3.1 договора устанавливается сторонами также в спецификации.

В соответствии с п.4 Спецификации, п.3.5 и 3.4 договора ответчиком произведена оплата авансовой части, обеспечительного платежа и транспортные расходы по доставке оборудования на объект в общем размере 921.272 рублей 32 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2023 №№6-8.

Как указывает истец, переданное по акту приема-передачи от 14.02.2023 оборудование находилось у ответчика в аренде в период с 14.02.2023 по 31.03.2023. 

Акт приема-передачи оборудования подписан со стороны арендатора представителем и скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оборудование принято ответчиком без замечаний, согласно перечню, определенному сторонами спецификации.

13 марта 2023 года часть оборудования возвращена истцу. Вывоз имущества осуществлен силами истца, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 14 марта 2023 года №60 через электронный документооборот СБИС.

 Оставшиеся часть арендованного имущество вывезена истцом с объекта ответчика в 2 этапа - 13 апреля 2023 года и 4 апреля 2023 года, что подтверждается транспортные, представленные в материалах дела.

Согласно п.3.2 договора арендная плата определяется расчетным путем, исходя из фактического количества переданных в аренду элементов оборудования за фактическое количество календарных дней их использование арендатором.

Истцом произведен расчет арендной платы за февраль и март 2023 года в соответствии с указанным пунктом договора с учетом частичного возврата оборудования 13 марта 2023 года.

В соответствии с п.2.4 договора вывоз оборудования со склада арендодателя доставка оборудования на указанные в п. 2.2.5 договора объект и возврат с объекта на склад арендодателя производится арендатором своими силами и средствами, при этом арендатор обязан оплатить произведенные арендодателем транспортные расходы по доставке оборудования на основании выставленных счетов в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Направленные через электронный документооборот СБИС и письмо от 14.07.2023 исх.№0723/1 УПД, а также счета на оплату оказанных истцом услуг, ответчиком не были подписаны, в связи с чем, в соответствии с п.5.4 договора услуги по аренде и вывозу оборудования с объекта ответчика считаются принятыми последним в полном объеме.

Денежные средства в размере 460.636 рублей 16 копеек, перечисленные ответчиком в счет авансового платежа, обеспечительного платежа, а также транспортных услуг за доставку, зачтены истцом в счет оплаты задолженности по договору.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 214.892 рублей 87 копеек и оплате транспортных услуг в размере 38.000 рублей 00 копеек, подтвержденных УПД от 14.02.2023 №27.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.5 договора заявлена неустойка в размере 47.491 рубля 32 копеек за просрочку уплаты арендных платежей за период с 18.04.2023 по 24.11.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) и неустойка в размере 8.588 рублей 00 копеек за просрочку уплаты транспортных расходов за период с 13.04.2023 по 24.11.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хик Хоум» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АЯКС» (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды № 0223-01 от 10.02.2023 г. в размере 214 892,87 руб.; неустойку за просрочку оплаты арендных платежей по Договору аренды № 0223-01 от 10.02.2023 г. в размере 47 491,32 руб. за период с 18.04.2023 г. по 24.11.2023 г.; а также за период с 25.11.2023 г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Хик Хоум» (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «АЯКС» (ИНН: 

<

***>)  задолженность по оплате транспортных расходов по Договору аренды № 0223-01 от 10.02.2023 г. в размере 38 000,00 руб.; неустойку за просрочку оплаты транспортных расходов по Договору аренды № 0223-01 от 10.02.2023 г. в размере 8 588,00 руб. за период с 13.04.2023 г. по 24.11.2023 г.; а также за период с 25.11.2023 г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Хик Хоум» в пользу ООО «АЯКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 180,00 руб.

Решение может быть обжаловано течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин