ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21088/2025

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2025) посредством веб- конференции,

от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026) посредством веб- конференции,

от ответчика 2 представитель не явился, извещен,

от ответчика 3: ФИО3 (доверенность от 17.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27880/2025 и 13АП-28507/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-21088/2025 (судья Орлова Е.А.) по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и МО РФ о взыскании,

установил:

АО «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ответчик 1) о взыскании 3 136 611 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 147 766 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.03.2025, неустойки, начиная с 01.03.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и 123 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГАУ «ЦУЖСИ (комплекса)» МО РФ (далее – ответчик 2) и МО РФ (далее – ответчик 3) и приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.10.2025 иск удовлетворен (с ответчика 1 в пользу истца взыскано 111 182 руб. 08 коп. задолженности, 23 215 руб. неустойки и 5 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца взыскано 2 746 421 руб. 88 коп. задолженности, 186 220 руб. 75 коп. неустойки, неустойка начиная с 01.04.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемая на сумму 2 857 603 руб. 96 коп. исходя из 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и 111 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины (при недостаточности денежных средств у ответчика 2 предписано взыскать долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2); из Федерального бюджета истцу возвращено 7 989 руб. государственной пошлины).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 3 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

01.12.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика 3.

Ответчик 1 также обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения по 09.12.2025 включительно.

10.12.2025 в 07:48 от ответчика 1 в электронном виде поступили недостающие документы и сведения. Апелляционная жалоба ответчика 1 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2025.

Определением от 10.12.2025 судебное заседание отложено на 28.01.2026 для совместного рассмотрения жалоб ответчика 1 и ответчика 3.

В апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик 1 указывает, что решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по двум Актам на сумму 1 331 530 руб. 49 коп. и 1 414 891 руб. 39 коп. (суммы подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца); ссылается на арбитражные дела № А56-74092/2024 и А56-113819/2024, в которых суды пришли к аналогичному выводу).

В обоснование жалобы ответчик 3 указывает, что суд первой инстанции не разграничил сумму требований к ответчикам, а также не обосновал взыскание с ответчика 2 (при недостаточности средств – с ответчика 3); оставил без внимания довод ответчика 3, что многоквартирные жилые дома (МКД) в спорный период находились в управлении ответчика 1, который несет ответственность за подачу коммунальных услуг в спорные объекты недвижимости; размер взысканной задолженности не подтвержден и взыскание произведено безосновательно; ответчик 3 полагает неустойку явно завышенной; судом оставлено без внимания невозможность привлечения ответчика 3 в качестве субсидиарного ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика 3 истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (энергоснабжающая организация), являясь единой теплоснабжающей организацией осуществляет поставку тепловой энергии ответчику 1 (абонент) на цели теплоснабжения на основании договора от 01.02.2009 № 11252.037.1 и договора от 01.01.2009 № 11014.037.1, согласно которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по согласованным в договорах адресам, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии; расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункты 1.1 договоров).

Истец полагает, что он выполнил надлежащим образом обязанность по поставке тепловой энергии, и направил документы, необходимые для оплаты, а ответчик 1 обязанность по оплате тепловой энергии не исполнил.

Из первоначально поданного иска следует, что задолженность по договору № 11252.037.1 за период 10.2024 – 11.2024 составила 111 182 руб. 08 коп., а по договору № 11014.037.1 за период 08.2024 – 11.2024 – 258 393 руб. 14 коп.

Кроме того, потребление тепловой энергии зафиксировано Актами о фактическом потреблении: Акт 3159.043 за период 08.2024 – 11.2024 на сумму 1 352 145 руб. 30 коп. и Акт 3160.043 за период 08.2024 – 11.2024 на сумму 1 414 891 руб. 39 коп.

Общая сумма задолженности по договорам и актам составила 3 136 611 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что после закрытия котельной МО РФ объекты по ул. Флотской в городе Кронштадте были подключены к тепловым сетям в отопительном сезоне 2013/2014 гг; теплоснабжение МКД осуществляется через центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу 

<

...>.

На здание ЦТП получены технические условия от 23.09.2016 № 21-10/26967-6943, а также условия подключения от 18.10.2016 № 22-05/29781-680.

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора.

Таким образом, до момента ввода тепловых энергоустановок в эксплуатацию, отношении МКД не представляется возможным заключить договор теплоснабжения.

На основании распоряжения Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 03.06.2021 № 2029-р управляющей организацией МКД по адресам: 

<

...>, лит. А (акт № 3159.043) и 

<

...>, лит. Л (акт № 3160.043) определен ответчик 1.

В адрес истца от ответчика 2 поступило письмо от 11.05.2021 № 370/ЖКС/12/4/700, в котором сообщается о закреплении указанных МКД за ответчиком 2 на праве оперативного управления, в связи с чем, истец привлек последнего в качестве соответчика по делу.

Порядок расчетов согласован в разделах 5 договоров.

В силу пункта 5.1 договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца; оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления (пункты 5.4).

Датой оплаты по договорам считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 5.5) истец в спорный период поставил по договорам тепловую энергию, выставил на оплату документы.

Поскольку ответчик 1 полученную тепловую энергию не оплатил, истец направил в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки.

Поскольку ответчик 1 на претензии не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика 1, ввиду нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В период с августа по ноябрь 2024 года истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения (акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № Акт 3159.043, Акт 3160.043).

Как следует из материалов дела, в спорный период объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, были переданы ответчику 2 на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В частях 7 – 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в

указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде ответчиками не опровергнут и подтвержден актами о бездоговорном потреблении тепловой энергии № 3159.043, № 3160.043.

Поскольку факт потребления тепловой энергии ответчиком 2, занимавшим спорные объекты на праве оперативного управления, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 задолженности за тепловую энергию, потребленную по вышеуказанным актам и начисленной неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по этим актам с ответчика 1 суду первой инстанции надлежало отказать.

Требование истца о возложении субсидиарной ответственности в отношении ответчика 3 за счет казны Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость

поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение Учреждением обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 2, а при недостаточности денежных средств у названного лица за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 2, т.е. с ответчика 3.

Расходы, понесенные ответчиком 1 при рассмотрении его апелляционной жалобы подлежат возмещению в его пользу за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-21088/2025 изменить, изложив абзац второй резолютивной части указанного судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

2 746 421 руб. 88 коп. задолженности, 186 220 руб. 75 коп. неустойки, неустойку начиная с 01.04.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 2 746 421 руб. 88 коп., исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 111 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, взыскать долг, неустойку и судебные расходы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий	 Д.А. Кузнецов

Судьи	 С.М. Кротов

Е.В. Савина