СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(130)-АК

Дело № А60-27425/2016

16 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                    Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ПАО «Сбербанк»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - публичного акционерного общества  «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 марта 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

(ИНН 

<

***>)

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ООО «Техсервис») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника ФИО3, финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО «СП-Восток», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техсервис» требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отменен. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

27.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о разрешении разногласий относительно требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк): разрешить разногласия между кредитором ПАО «Сбербанк» и финансовым управляющим ФИО6 относительно учета платежа в размере 999 000 руб. в качестве текущего обязательства должника ФИО3; отказать ПАО «Сбербанк» в требовании об учете платежа в размере 999 000 руб. в качестве текущего обязательства должника ФИО3 

15.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», в котором просит отказать ПАО «Сбербанк» в учете требований в размере 999 000 руб. в качестве текущего обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 данные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 разрешены разногласия между должником ФИО3 (поступило в суд 15.08.2022), финансовым управляющим должника ФИО6 (поступило в суд 27.07.2022) и ПАО «Сбербанк» по учету требований ПАО «Сбербанк» в размере 999 000,00 руб. в качестве текущих платежей. ПАО «Сбербанк» отказано в учете платежа в размере 999 000,00 руб. в качестве текущих обязательств должника ФИО3 

09.01.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично; с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12.03.2023, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акте об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы банк настаивает на отсутствии доказательств оплаты услуг ФИО3, следовательно, недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что представленные ФИО3 документы допустимыми и достаточными доказательствами несения расходов не являются, поскольку противоречат друг другу. Банк также отмечает, что ФИО3 и ФИО3 являются заинтересованными лицами в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве, отношении заявления должника должен был быть применен повышенный стандарт доказывания факта несения расходов на оплату услуг представителя. Ссылается, что должник не является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы Банка, согласно которым должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-27425/2016 рассмотрены заявления финансового управляющего должника ФИО6, должника ФИО3 о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим должника и ПАО «Сбербанк» по учету требований ПАО «Сбербанк» в размере 999 000,00 руб. в качестве текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 заявления удовлетворены. ПАО «Сбербанк» отказано в учете платежа в размере 999 000,00 руб. в качестве текущих обязательств должника ФИО3 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, должник указал на то, что им были понесены издержки для представительства и защиты интересов в рамках договора на оказание юридических услуг № 01/2022 от 10.08.2022 в сумме 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая подтверждение факта несения судебных издержек, суд первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, применив принципы разумности и соразмерности понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, снизил размер заявленных судебных издержек до суммы в размере 10 000 руб. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя должник представил договор об оказании юридических услуг № 01/2022 от 10.08.2022, акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.10.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.10.2022, уведомление об оплате услуг представителя третьим лицом.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 01/2022 от 10.08.2022 заключенным между обществом «Юридическое бюро Жигаловы и партнеры» в лице ФИО3 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по обособленному спору в рамках дела о разрешении разногласий с обществом «Сбербанк» по вопросу учета требований в сумме 999 000,00 руб., в том числе: изучению всех материалов дела и документов по обособленному спору; анализу судебной практики и действующего законодательства по предмету спора, составлению всех юридических документов по делу (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, апелляционные и кассационные жалобы и т.д.), иных процессуальных документов и подача их в соответствующие судебные инстанции; представлению интересов в судах и судебных заседаниях, а также иные услуги, необходимые в данном деле по мере необходимости (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполняемой работы и оказываемой услуги определена сторонами в сумме 20 000,00 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг от 31.10.2022 исполнитель оказал клиенту в рамках договора услуги на общую сумму 20 000,00 руб., которые оплачены клиентом в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, датированному 31.10.2022, оплата по договору от 10.08.2022 в сумме 20 000,00 руб. произведена полностью за ФИО3 третьим лицом ФИО7

Обстоятельства исполнения обязательств сторонами договора № 01/2022 от 10.08.2022 Банком не опровергнуты. Напротив, подписанием акта от 31.10.2022 стороны договора подтвердили как факт оказания юридических услуг в полном объеме, так и факт получения исполнителем вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Вопреки доводам Банка, факт несения должником судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами. 

При этом доводы Банка о том, что оплата услуг должником не доказана в связи с тем, что из письма следует, что оплата произведена ФИО7, а в представленной к заявлению квитанции указано на то, что денежные средства приняты от ФИО3, судом отклонены правомерно, поскольку само по себе, при наличии соответствующей квитанции, сопроводительное письмо не свидетельствует об оплате оказанных юридических услуг третьим лицом, в то же время некорректное оформление платежных документов не свидетельствует об отсутствии оплаты. В связи с этим оснований делать вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в спорной сумме понесены не заявителем, у суда не имелось.

Оснований для применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы, предлагая проверить его предположения относительно сомнительности расчетов между должником и исполнителем услуг по договору от 10.08.2022, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, результат рассмотрения спора, а также принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка судебные расходы должника по настоящему делу, определив их размер в сумме 10 000 руб., признав заявленный размер судебных расходов завышенным.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя по обособленному спору.

Доводов о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должник является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, соответственно, судебные расходы обоснованно взысканы именно с ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  12 марта 2023 года  по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров