Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.05.2020 г.                      Дело№А40-5727/20-156-41 Резолютивная часть решения  объявлена 21.05.2020 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.05.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" (197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЧКАЛОВСКИЙ, 15, ЛИТ. А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 

1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (156000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИРВАС" (184256, 

<

...> ЗДАНИЕ 29, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным требования исх№ ТВ.01-08/01/0595-2019 от 17.06.2019 г.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 г. (диплом рн 1441 от 28.06.2003 г.),

от ответчика (ПАО "СОВКОМБАНК") –  представитель не явился, извещен,

 от ответчика (ООО «ТИРВАС») –  представитель не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" и к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИРВАС" о признании незаконным требования исх№ ТВ.01-08/01/0595-2019 от 17.06.2019 г.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиками представлены отзывы на иск, в которых возражали по заявленным исковым требованиям. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Гарант, Банк, Ответчик1) и ООО «ГК Светлое Время» (далее по тексту - Принципал, Истец) посредством подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fmter.ru, заключен Договор предоставления банковской гарантии № 8341 от 19.02.2018г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ООО «Тирвас» (далее по тексту - Бенефициар, Ответчик2) банковскую гарантию № 8341 от 21.02.2018г. на сумму 52 932 000 (Пятьдесят два миллиона девятьсот тридцать две тысячи) рублей (далее по тексту -Банковская гарантия).

Банковской гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату аванса по Договору № 21ГКСВ/17 от 07.11.2017г., заключенному между Бенефициаром и Принципалом.

Условиями Банковской гарантии определены обстоятельства, при наступлении которых у Гаранта возникает обязанность по выплате суммы Банковской гарантии или ее части Бенефициару. Платеж должен быть осуществлен в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования Бенефициара при соблюдении в Банковской гарантии условий.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 15.07.2019г. включительно.

17.06.2019г. Бенефициаром Банку бы предъявлено требование с исх. № ТВ.01-08/01/0595-2019 об уплате гарантии в сумме 41 447 905 рублей 47 копеек.

20.06.2019г. с электронной почты p@apmfinance.ru от Ответчика 1 в адрес Истца поступило уведомление о поступившем требовании Бенефициара об уплате гарантии.

02.07.2019г. письмом с исх. № 101ГКСВ/19 ООО «ГК Светлое Время» в адрес Банка была направлена позиция Истца о том, что обязательств Банка по уплате денежной суммы по Банковской гарантии Бенефициару не возникло в связи с предоставлением недостоверных данных по сумме, требуемой к оплате Гарантом, поэтому в удовлетворении требований ООО «Тирвас» должно быть отказано.

23.07.2019г. Банком в адрес Истца было направлено регрессное требование с исх. № 8341 от 18.07.2019г. по Договору предоставления банковской гарантии № 8341 от 19.02.2018г. о погашении в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования размере 24 659 536 рублей 80 копеек, а также процента, начисленных и соответствии с п. 1.1.Л Договора по ставке 36% годовых.

Указанное регрессное требование явилось следствием заключения между Ответчиками 16.07.2019г. Соглашения о выплате по банковской гарантии, в соответствии с которым Банком была произведена выплата в сумме 24 659 536 рублей 80 копеек.

25.07.2019г. ООО «ПК Светлое Время» в адрес Банка с исх. № 110ГКСВВ/19 были направлены возражения на регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии № 8341 от 19.02.2018г.

Истец не согласен с заявленным требованием ООО «Тирвас» с исх. № ТВ.01-08/01/0595-2019 от 17.06.2019г. об уплате суммы гарантии и обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Указанная правовая позиция дублируется в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.)

Как следует из материалов дела, первоначально, Бенефициар направил в Банк требование о выплате суммы по Гарантии вх. № ТВ.01-08/01/0672-2018 от 24.09.2018 г. (далее - Первое требование). В приложении к Первому требованию отсутствовали документы, указанные в п. 4 Гарантии, а именно: копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса. 

В связи с чем, Банк отказал Бенефициару в удовлетворении Первого требования. Бенефициар, не согласившись с отказом Банка в выплате по Гарантии, бенефициар предъявил иск в суд (дело № А40-280901/2018). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу № А40-280901/2018 в удовлетворении иска Бенефициара к Банку отказано. Указанное Решение было оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г

Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст.375 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.), Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Следовательно, обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 г. № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 г. № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. 

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Правовая позиция Истца в рамках настоящего дела не основывается на недобросовестных действиях Бенефициара, а иного в материалах дела не усматривается.

Ссылка истца на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу № А40-280901/2018, в соответствии с которым ООО «Тирвас» отказано в удовлетворении исковых требований Банку о взыскании задолженности по банковской гарантии № 8341 от 19.02.2018 г. судом не принимаются, поскольку Гарантия выдана на срок с 21.02.2018 г. по 15.07.2019 г. включительно.

Бенефициар повторно предъявил в Банк Требование об уплате суммы гарантии исх. № ТВ.01-08/01/0595-2019 от 17.06.2019 г., которое поступило в Банк 20.06.2019 

В данном Требовании были полностью устранены все недостатки, послужившие основанием для отказа Банком в удовлетворении первоначального требования Бенефициара.

В вышеуказанном деле рассматривалось требование вх. №ТВ.01 -08/01/0672-2018 от 24.09.2018 г. в то время, как в настоящем деле оспаривается требование № ТВ.01-08/01/0595-2019 от 17.06.2019 г.

При этом для защиты прав принципала предусмотрены специальные способы, в т.ч. выплата бенефициаром убытков, причиненных тем, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. (ст. 375.1 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 368-370, 371-378 ГК РФ ст.ст.  9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.