АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-240025/22-131-2264

г. Москва

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 16 января 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСРЕГИОНТРАНС" (адрес: 129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 14.02.2013)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 287 543 руб. 55 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСРЕГИОНТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 287 543 руб. 55 коп. денежных средств, из них из них 35 370 руб. 60 коп.  стоимость выполненных работ, 129 053 стоимость уменьшения колесной пары, 319 руб.  95 коп. расходы за отправку телеграммы в адрес перевозчика, 8 000 руб. услуга по  договору на осмотр вагона, 114 800 руб. упущенная выгода.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  25.11.2022г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок до 19.12.2022г. представил письменный отзыв  по существу заявленных требований. просил в иске отказать.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года ОАО «РЖД» приняло  исправные вагоны №№ 91127738, 95694071 (далее – вагоны), принадлежащие Истцу на  праве финансовой аренды (лизинг), к перевозке, что подтверждается железнодорожными  накладными №№ ЭИ883179, ЭИ620827.  

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых  под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».  

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет  ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и  деталей.  

11 декабря 2021 года в процессе следования вагона № 91127738, в соответствии с  железнодорожной накладной ЭИ883179, составлено Уведомление № 6838 формы ВУ-23М  на ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается указанной  ВУ-23М.  

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО  «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх. № 525 от 13.12.2021г.)  

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1  (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста)  совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 13 декабря 2021 года  был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.  

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: 

колесная пара № 0005-456323-2020 выщербина на одностороннем ползуне размерами  60*3мм с расслоением вглубь металла;  

колесная пара № 0005-456263-2020 выщербина на одностороннем ползуне размерами  55*2,5 мм с расслоением вглубь металла  

Согласно Акту, неисправности относится к термомеханическим повреждениям  колес, к Акту прилагается фотоматериал.  

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном  осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона),  присутствовал на осмотре.  

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с  ОАО «РЖД» договора № СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого  ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.  

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.12.2021 по  31.12.2021, актом выполненных работ № 28874333 от 31.12.2021, платежным поручением   № 33 от 19.01.2022.  

18 января 2022 года вагон 91127738 был выпущен из текущего ремонта.  

11 декабря 2021 года в процессе следования вагон № 95694071, в соответствии с  железнодорожной накладной ЭИ620827, был отправлен в ремонт по неисправности  «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением № 21 (ВУ-23М).  

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО  «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх. № 525 от 13.12.2021г.)  

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1  (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста)  совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 13 декабря 2021 года  был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.  

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: 

колесная пара № 117591415 выщербина на одностороннем ползуне размерами 80*3,5  мм с расслоением вглубь металла;  

колесная пара № 117593605 выщербина на одностороннем ползуне длинной 75 мм с  расслоением вглубь металла. Замер глубины невозможен ввиду нахождения дефекта в  зоне тормозного оборудования  

колесная пара № 117591429 выщербина на одностороннем ползуне размерами  65*3мм, с расслоением вглубь металла  

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к  термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.  

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном  осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона),  присутствовал при осмотре.  

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с  ОАО «РЖД» договора № СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого  ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.  

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.12.2021 по  31.12.2021, актом выполненных работ № 28874333 от 31.12.2021, платежным поручением   № 33 от 19.01.2022.  

02 января 2022 года вагон 95694071 был выпущен из текущего ремонта.  

Согласно п.4.15. Договора лизинга № 943/Л/1/19 от 01.10.2019г., заключенного  между ООО «МРТ» (лизингополучатель) и ООО «Альфа-Лизинг» (лизингодатель)  «Лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание  Предмета лизинга, плановый (деповской и капитальный) ремонт только в соответствии с  правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга…».  

Также, по условиям указанного договора лизинга выгодоприобретателем по риску  повреждения (ущерб) предмета лизинга является Лизингополучатель (п.5.1.)  

В результате повреждения грузовых вагонов истом понесены убытки в виде  стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества, расходов на  отправление телеграммы, расходов на представителя, упущенной выгоды.  

Размер убытков, причиненных истцу, вследствие повреждения вагонов, составляет  287 543, 55 рублей.  

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, Истец  направил в адрес ответчика претензию (исх. № 418 от 24.05.2022), однако, ответчик  оставил данную претензию без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную  связь между правоотношением и убытками.  

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества протокол от 19- 20.10.2017 № 67, «ползун  » - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на  поверхности катания, «выщербины» - местное разрушение в виде выкрашивания металла  поверхности катания колеса.  

Основная причина возникновения ползунов - скольжение колеса по рельсу,  вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на  обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на  

одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на  сортировочной горке). Образование выщербин также связано со скольжением  заклиненных колесных пар по рельсам.  

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с  последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных  приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление  тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках  со скоростями, превышающими допустимые.  

Представленные ответчиком документы (акты и рапорты) не могут служить  основанием отсутствия вины перевозчика, ни один из перечисленных документов ни  прямо, ни косвенно не указывает на то, что в повреждение колесных пар нет вины  ответчика. Первоначальный код отцепки «107» (выщербина обода колеса) не  свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.  

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет  перевозчик / ответчик; именно на него законом возложена обязанность по контролю за  технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в  перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при  приемке от грузополучателей / грузоотправителей).  

В подтверждение того, что дефекты на колесных парах имеют характер  повреждения, свидетельствуют такие обстоятельства, как: односторонний характер  дефекта (т.е. на одном колесе колесной пары) свидетельствует о невозможности  естественного износа, поскольку под естественным износом поднимается равномерный  износ обоих колес; все колесные пары, находящиеся в эксплуатации под вагонами на сети  железных дорог, находятся на гарантии с момента последнего полного  освидетельствования до следующего полного освидетельствования.  

Перевозчик ОАО «РЖД» в Типовом конспекте для проведения учебы работников  эксплуатационных вагонных депо № 832-2018 ПКБ ЦВ, часть 4 «Вагонные колёсные  пары», утвержденном начальником управления вагонного хозяйства Центральной  дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 12.10.2018, подтвердил наличие  подобных повреждений и указал на возможные причины их возникновения, а именно:  «Ползун -локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки  на поверхности катания. Ползун возникает при скольжении колеса по рельсу юзом,  вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах  или на одном колесе. В первом случае они возникают при скольжении колесной пары,  заклиненной тормозом вагона. Во втором - в результате торможения вагона съемным  башмаком при роспуске на сортировочной горке. Основными причинами заклинивания  колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных  приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление  тормозами локомотива».  

Выявление и предупреждение таких неисправностей как «ползун», «выщербина»  относится к обязанностям перевозчика. Перевозчик обязан осуществлять такую  эксплуатацию вагонов, которая не должна приводить к возникновению на них указанных  повреждений. Образование односторонних ползунов, а впоследствии и выщербин по  ползунам, становится возможным в результате нарушения работниками ответчика  нормативных предписаний, установленных Межгосударственным стандартом ГОСТ  22235-2010. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие  требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и  маневровых работ (введён в действие приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст в ред.  От 27.01.2017) при расформировании составов на немеханизированных сортировочных  горках, где регулирование скорости движения отцепов вагонов от состава  расформировываемого поезда производится тормозными башмаками. Скорость движения  вагона снижается путём исключения вращения (заклинивания) колёсной пары тормозным  башмаком. В результате заклинивания колёсной пары она одним диском находится на  башмаке, а другим на нити рельса - происходит термомеханическое повреждение  

колёсной пары и образование ползуна. При дальнейшей эксплуатации вагона в зоне  ползуна продолжается местное истирание металла колеса с последующим выкрашиванием  твёрдых участков и неравномерный износ поверхности катания, в итоге образуется такая  неисправность как выщербина.  

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет  перевозчик. Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической  исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе  (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от  грузополучателей/грузоотправителей). В нарушение данной обязанности Ответчик  своевременно не выявил повреждения колёсных пар, не отстранил вагоны от движения, не  отремонтировал их, продолжил эксплуатацию вагонов путем направления их к пункту  назначения. В результате на месте ползунов возникают выщербины браковочного типа.  Таким образом, исходя из описания неисправностей, а также из описания причин их  возникновения можно сделать вывод о том, что такие неисправности как ползуны не  могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колесных пар, то есть в результате  нормального износа, поскольку следствием нормального износа может являться  равномерная выработка (то есть стачивание по всей поверхности катания) обода колеса.  

Тот факт, что вагоны были забракованы в ремонт по неисправности 107 «Выщербина  обода колеса» не препятствует выявлению в ходе ремонта иных неисправностей.  

Представленная ответчиком справка из дирекции тяги не может являться  надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что предоставить  сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации,  скоростемерные ленты не представляется возможным. Справки из системы АСУСТ/АРМ  ТОВ 2 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в них не отражается  факт прохождения вагонов без тормозных башмаков. В материалы дела представлены  документы, свидетельствующие об обратном: факт приемки вагона в технически  исправном состоянии подтверждается железнодорожной накладной, факт выявления  неисправности - актом комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных  вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.  

Довод ответчика об исправности тормозного оборудования не принимается истцом,  поскольку истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования  подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения неисправностей  является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение  правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами  локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со  скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах  ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации  подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования. Приняв вагоны  к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а  также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на  ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что повреждение колесных  пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.  

Акты и рапорты, приложенные ответчиком к отзыву, являются ненадлежащими  доказательствами по делу, поскольку форма представленных актов не предусмотрена  никакими руководящими документами, они составлены в одностороннем порядке, с  нарушением установленных законом форм, без подтверждения надлежащего извещения  истца, без приложения фотоматериалов. Для составления указанных актов ответчик не  приглашал представителей Истца, что нельзя признать добросовестным поведением,  поскольку колесные пары располагаются на территории ответчика, доступ на которую  ограничен. Фотографий, подтверждающих сведения, указанные в актах, отсутствуют.  Содержащийся в отзыве ответчика довод о том, что неисправности колесных пар вызваны  естественным износом и образовались не по вине ОАО «РЖД», является не более чем  предположением, поскольку логически не связаны с какими-либо фактическими  обстоятельствами. На колесных парах вагонов обнаружены односторонние ползуны,  

данный факт истец подтверждает фотоматериалом и актами, фиксирующим  характер дефекта. В фотоматериалах усматривается наличие на круговой поверхности  катания плоских мест - «односторонних ползунов», образовавшиеся впоследствии  «выщербины на одностороннем ползуне».  

Акты комиссионного осмотра вагонов собственности ООО «МРТ» от 13 декабря  2021 года составлены представителем ООО «МРТ» ФИО1 (имеющим  профильное специальное образование, что подтверждается дипломом, предоставленным в  материалы дела) совместно с представителем ОАО «РЖД» НПТО ФИО2,  который  

отказался от подписи в акте, особого мнения в акте не выразил. Факт осмотра вагона  подтверждается актом, фотоматериалами, сделанными на месте осмотра вагона.  

До момента начала осмотра вагона истцом была подана телеграмма в ВЧДЭ Юдино  Горьковской жд, в данной телеграмме указан номер телефона ООО «МРТ» для связи (218-87 телефон внутренний железнодорожный). Осмотр вагонов совместно с  представителем ответчика свидетельствует о том, что телеграмма была получена.  

В комиссионных актах осмотра указано, что на колесной паре была выявлена  неисправность механическое повреждение в виде выкрашивания металла на уклоне.  Данная неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации перевозчиком  колесной пары на путях общего пользования, которое заключается в нажатии на колесную  пару при торможении односторонне изношенной колодкой, износ которой возник  вследствие использования неотрегулированной рычажной передачи. В актах осмотра  содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии  являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате  акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания  плоского места, то есть «одностороннего ползуна» и образованной впоследствии  «выщербины на одностороннем ползуне».  

Ответчиком в материалы дела предоставлены Акты осмотра вагонов от 1 1 декабря  2021 года (в день браковки вагона и составления ВУ-23М). Данные акты ответчик не  предоставил истцу с комплектом документов после выполнения ремонта вагонов, о их  существовании истец узнал в судебном процессе. При этом фотоматериалы ответчиком не  приложены, собственник вагонов не извещен и не вызван для составления документа.  Соответственно, в какой момент были составлены указанные акты и при каких  обстоятельствах не предоставляется возможным установить.  

При этом содержащиеся в актах ответчика доводы его работников о том, что  неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине  ОАО «РЖД», являются не более чем предположением, поскольку логически не связаны с  какими-либо фактическими обстоятельствами, отраженными в актах.  

На основании предоставленных актов ответчик делает выводы о том, что дефекты  образовались в результате естественного износа и вина ответчика в их возникновении  отсутствует.  

С данным утверждением истец категорически не согласен. На колесных парах вагона  обнаружены односторонние ползуны, данный факт истец подтверждает фотоматериалом и  актом, фиксирующим характер дефекта. В фотоматериалах усматривается наличие на  круговой поверхности катания плоских мест - «односторонних ползунов»,  образовавшиеся впоследствии «выщербины на одностороннем ползуне».  

В расчетно-дефектных ведомостях на текущие отцепочные ремонты вагонов,  предоставленные в материалы дела истцом, отражено, что вагоны имели неисправности  тормозного оборудования, обусловившие необходимость выполнения работ по  регулировке тормозной рычажной передачи (работа по прейскуранту № 3301).  

Согласно «Правилам технического обслуживания тормозного оборудования и  управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденным Советом  по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7  мая 2014г. № 60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно  проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического  

обслуживания подразделений ответчика.  

Выполнение ответчиком в процессе текущего отцепочного ремонта вагонов работ по  регулировке тормозной рычажной передачи подтверждает, что ответчиком были  нарушены требования руководящих документов, возлагающих на него как на перевозчика  и владельца инфраструктуры обязанность по проверке технического состояния  тормозного оборудования вагона при его техническом обслуживании в процессе  перевозки. Согласно требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта (ФЗ № 18  от 10.01.2003г.), а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утверждённым Приказом МПС России от 18.06.2003   № 45 обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при  осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным  транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами. Согласно п.3.1.  Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также  повреждения вагона, составляется акт общей формы. При составлении акта общей формы  допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего  вагона или иного уполномоченного лица  

Истец предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о проведении осмотра  вагонов. Кроме того, представитель ответчика присутствовал при осмотре, что отражено в  каждом акте комиссионного осмотра. Факт отправки телеграмм подтвержден  детализацией телеграмм за декабрь 2021 года, предоставленной ОАО «РЖД», актом  выполненных работ, платежным поручением (все документы находятся в материалах  дела).  

наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и  образованием дефектов на колесных парах доказано: 07.12.2007 «Классификатор  неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», согласно  которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку,  характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их  появления. В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам  возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам,  ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по  термическим трещинам на поверхности катания обода колеса. Причиной возникновения  выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611)  согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания,  образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар  по рельсам.Согласно раздела 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун»  отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих  колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном  колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).  Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ  колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания;  основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу,  вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение  возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил  регулировки рычажной передачи, неправильного управления тормозами локомотива,  роспуска вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями,  превышающими допустимые.  

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем  выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар  по рельсам, следует, что происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то  есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий  эксплуатации вагона.  

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как  повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей  

колесных пар и их элементов 1.12.001 -2007, но и в Классификаторе ИТМ1 -В  Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в  силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является  действующим и не отменённым Минтрансом.  

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы  характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их  появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от  действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил  регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива;  роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями,  превышающими допустимые).  

Таким образом, неисправности односторонний ползун, выщербина по  одностороннему ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются  повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины  возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.  

Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке он был исправен. Отсутствие  неисправностей в вагоне подтверждается принятием вагона ОАО «РЖД» к перевозке.  

Неисправности колесных пар указанных вагонов были обнаружены перевозчиком в  пути следования либо непосредственно по прибытии вагонов на станции назначения, что  подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. По мнению Верховного  суда Российской Федерации, выраженному в Определениях ВС РФ № 305-ЭС19-1694 от  27.03.2019 по делу N А40-9891/18. № 305-ЭС19-2250 от 04.04.2019 по делу А409002/2018, основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар  является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их  техническому состоянию, не опровергнутый ответчиком.  

В процессе перевозки вагоны, указанные в расчете к иску, были отцеплены  перевозчиком по техническим неисправностям колесных пар. По результатам  комиссионных осмотров неисправных колесных пар вагонов истцом с участием ответчика  установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и  выщербины на месте односторонних ползунов, которые по своему характеру являются  повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов  перевозчиком. Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание  тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике.  Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу  или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  Доказательства возникновения повреждений колесных пар по вине грузополучателей /  грузоотправителей, по вине вагоноремонтных предприятий, по причинам естественного  износа ответчиком не представлено.  

Ответчик утверждает, что каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в  повреждении вагонов истец не предоставил. Не предоставлены акты-рекламации ВУ-41,  ВУ-25, акты общей формы. Истец не согласен с данным доводом, т.к. указанные акты  обязан составлять перевозчик. В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от  30.03.2007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема)  вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью  вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования  

поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Кроме  того, указанным Распоряжением возложена персональная ответственность на начальников  железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией  вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы  ГУ-23 и ВУ-25.  

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях  управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик  является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено  имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации.  Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры. Уставом ответчика и ст. 6  указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика в  частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по  предоставлению локомотивной тяги. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, поскольку ответчик не предоставил  доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об  отсутствии вины ОАО «РЖД» но передаче вагонов после перевозки в неисправном  состоянии из-за повреждения колесных пар, истец просит взыскать убытки в полном  объеме.  

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою  первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением  толщины обода колеса. Ущерб истца, связанный с повреждением перевозчиком колесных  пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины  обода после обточки составил сумму в размере 129053 рублей.  

Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло  бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась.  

Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является  расчетно-дефектная ведомость, Справка 2730 на вагон (сведения по узлам и деталям  вагона), акты выполненных работ между ООО «МРТ» и вагонным ремонтным  предприятием. Все указанные документы имеются в материалах дела.  

Расчет произведен истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно  до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает  ответчик. Расчет уменьшения стоимости выполнен истцом исходя из сложившихся  рыночных цен на колесные пары. В материалы дела истец приложил рыночные  коммерческие предложения от нескольких разных поставщиков колесных пар,  действующие в данный период. В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б  Руководящего документа по ремонту и тоническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм)  2017г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности  катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме  как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того,  вопреки заявлению ответчика, руководящими документами не предусмотрена  периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление  поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения  дефекта колеса.  

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи  с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар ответчиком. Если бы  колесные пары не были повреждены ответчиком, вагон не был бы исключены из рабочего  парка и приносил доход собственнику. Поскольку данный вагон был исключен из  пользования, истец не мог получать доход.  

Истцом на осмотр вагонов был направлен представитель для выявления  неисправности и составления комиссионных актов. Осмотр был проведен на основании  Договора «24/ОВ-21 на оказание услуг по техническому осмотру грузовых вагонов и  

контролю обоснованности отцепки вагонов от 27.09.2021 года. Необходимость осмотра  вагонов и фиксации дефектов была вызвана повреждением вагонов, следовательно,  стоимость услуг по осмотру входит в убытки истца.  

Исковые требования заявлены на основании ст. 105 УЖТ РФ, в соответствии с  которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям,  грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или  их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо  возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую  стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.  Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов,  контейнеров вследствие их повреждения или утраты. Ответственность перевозчика  (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст. 105 Устава  железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины  перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным  лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности  перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с  повышенной опасностью для окружающих. Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а  также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень  обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку  повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей  является основанием особой ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке  подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих. Юридически  значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет  деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. В силу чЛ ст. 1079  ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога,  представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же  непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником  повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной  практики, а так же из текста ст. 21 Федерального 8 закон «О железнодорожном транспорте  в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от  ответственности являются следующие обстоятельства: - действия непреодолимой силы; -  умысел потерпевшего; -грубая неосторожность потерпевшего. Доказательств наличия  указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Указанная позиция также озвучена  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1  статьи 1079 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо,  чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена  обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения колес  могли возникнуть в следствие: - ненадлежащего качества конструктивных элементов  грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя; - превышения  грузоподъемности вагона грузоотправителями; - действий собственника вагонов или  третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными  локомотивами. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его  от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца. В соответствии с  приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации  21.12.2010 № 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое  

обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного  состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.  Также на сети железных дорог действуют Руководящие Указания МПС РФ ответственным  администрациям Перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного состава,  утвержденные Приказом МПС РФ № 13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по  повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве  погрузочноразгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их  деталей», из которых усматривается, что повреждения вагонов происходят, в основном,  из-за: превышения скоростей соударения на сортировочных горках;  неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и  железнодорожных подъездных 9 путей МПС России, а также железнодорожных  

подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям; отступлений  в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины  тормозных позиций ручного (башмаками)  

торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций,  вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов. Согласно п. 7.2.  приказа, с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое  внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры.  При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования  односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм. а также повреждения других  узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных  подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ- 23М, ВУ-25М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15.  Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных  горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае  составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7. Кроме того, на сети  железных дорог Российской Федерации действует Инструкция по эксплуатации тормозов  подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВЦЛ-ВНИИЖТ/277, Правила технического  обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного  подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту  государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N  60). П. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил  возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры,  обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также  работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за  безопасность движения поездов.  

Таким образом, поскольку повреждение вагона было обнаружено по прибытии  вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагон повредил перевозчик и в силу ст. 105  ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта», обязан устранить неисправности за свой  счет. Причины возникновения неисправности «ползун» четко определены  вышеупомянутом Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД». Следовательно,  повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком  колесных пар.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается  наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании  убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 172 743 руб. 55 коп.  

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении  убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им  мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.  

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч.  

обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения  необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности,  согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС  РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды,  размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом  разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было  исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый  размер обоснованным расчетом и доказательствами.  

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно  документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения  доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает  высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по  делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).  

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление  Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона,  понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права,  наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а  также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить  совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не  были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся  единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не  предоставил.  

То есть Истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные  приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не  получены.  

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом  доказательства, считает, что истцом не доказан сам факт наличия у него убытков в виде  упущенной выгоды в размере 114 800 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 N 09АП-74896/2022-ГК по делу N А40-114090/2022.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНТРАНС" убытки в размере 172 743 руб. 55 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судья Ю.В.Жбанкова