ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8227/2019

г. Саратов

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу                      №А57-8227/2019

об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410065, 

<

...> Октября, д. 112 А)

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности                         от 01 декабря 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением   Арбитражного    суда   Саратовской области  от   09.04.2021 конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» утвержден  ФИО1 (далее – ФИО1). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и определение арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 было отменено. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ФИО4).

07.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее - ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты») обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022, согласно которому просило определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентного вознаграждения, установленного арбитражному управляющему ФИО3 определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 по делу № А57-8227/2019 до 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 по делу № А57-8227/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленный определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника является вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что установленные неправомерные действия ФИО1 по непривлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника ведет к затягиванию срока проведения процедуры банкротства и ограничению доступа конкурсных кредиторов относительно размера и состава конкурсной массы, а также о подозрительных сделках должника. Считает, что поскольку в материалы дела было представлено соглашение о распределении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве должника, требование о снижении размера процентного вознаграждения именно ФИО3 является правомерным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52                    «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 признаны обоснованными требования ООО «Группа Компаний «Русагро» в размере 32 390 423 139 руб. 65 коп., включены в реестр требований кредиторов АО «Жировой комбинат», в следующей очерёдности удовлетворения требований кредитора:

- в размере 9 815 037 982 руб. 42 коп., как требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- в размере 22 575 385 157 руб. 23 коп., как требования кредитора, подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.06.2021 состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего АО «Жировой комбинат», являющегося предметом залога.

В связи с тем, что было произведено частичное удовлетворение требования залогового кредитора, на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов вознаграждения в размере                              250 095 205 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнил свое заявление, сославшись на соглашение между ФИО1 и ФИО3 о распределении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве АО «Жировой комбинат», в связи с чем просил утвердить арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентного вознаграждения в размере 500 000 руб. 00 коп.; утвердить арбитражному управляющему ФИО3 сумму процентного вознаграждения в размере 249 595 205 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 суд утвердил процентное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в размере                                500 000 руб. 00 коп., а арбитражному управляющему ФИО3 в размере 249 595 205 руб. 28 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что вышеуказанное определение суда о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 06.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанным определением подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве АО «Жировой комбинат».

Как указывает ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», проведение анализа финансового состояния должника в нарушение норм ст. 70 Закона о банкротстве без привлечения аудитора в конечном итоге повлекло отражение в нем недостоверной информации о проведенном зачете взаимных требований между должником и ООО «Группа компаний «Русагро» от 01.04.2019 на сумму 507 110 479 руб. 65 коп. и неотражение Акта №01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, что затрагивает права кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатежеспособности.

Кроме того, по мнению ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», недостоверная информация о зачете взаимных требований от 01.04.2019 отражена в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Жировой Комбинат».

Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, а по своей сути является основанием для обжалования судебного акта.

При этом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация о проведении 06.04.2021 анализа финансового состояния должника являлась доступной и отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, кроме того, была представлена собранию кредиторов. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, кредиторы располагали информацией о проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора в 2019-2020 годах.

Также Арбитражный суд Саратовской области рассматривал заявление ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о признании недействительным решений, принятых первым собранием кредиторов АО «Жировой комбинат», проведенным ФИО1 06.04.2021.

В указанном заявлении ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» приводило довод об отсутствии аудиторского заключения за 2019 год и необходимости привлечения аудитора в порядке ст. 70 Закона о банкротстве, для проведения анализа финансового состояния АО «Жировой Комбинат».

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в период рассмотрения спора о распределении процентов по вознаграждению ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» был осведомлен о названном им бездействии конкурсного управляющего, в судебные заседания по установлению размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего имел возможность указать на данные обстоятельства, является обоснованным. 

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора и принятии судебного акта, он не заявил и доказательств их наличия не представил.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению процентного вознаграждения, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» указывало на незаконные действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, которые были отклонены судом, как документально не обоснованные.

Определением суда от 06.09.2022 установлено, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства об установлении процентного вознаграждения случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), не установлены, а значит основания для снижения суммы вознаграждения отсутствуют.

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на дату рассмотрения определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 не был лишен возможности представить соответствующие возражения о нарушениях, выразившихся в не привлечении аудитора еще при первоначальном рассмотрении заявления, не дожидаясь вынесения отдельного судебного акта. Факт причинения конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам указанными действиями судебным актом не установлен, что также указывает на отсутствие признака существенности для дела данных обстоятельств.

Ссылаясь на постановления Пленума № 97, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» не учитывает, что данным постановлением предусмотрен лишь единственный случай пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - вырученная сумма от реализации активов значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, иных случае не предусмотрено. Между тем, в настоящем споре таких обстоятельств не выявлено.

Установление в последующем ненадлежащего исполнение обязанностей управляющего в рамках настоящего дела и любого другого дела о несостоятельности (банкротстве), как верно указал суд первой инстанции, не может являться безусловным основанием для пересмотра судебного акта об установлении вознаграждения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку создаёт риски нарушения прав управляющих, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу № А57-8227/2019 признаны незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. В свою очередь, кредитор, указывая на неправомерные действия ФИО1, просил в заявлении снизить размер вознаграждения только управляющему ФИО3, при том, что действия ФИО3 незаконными не признавались.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в размере                 60 000 руб. 00 коп. Таким образом, ввиду того что судом признаны ненадлежащим действия временного управляющего, данные обстоятельства могли быть основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 06.09.2022 были установлены проценты по вознаграждению управляющего в ввиду реализации заложенного имущества. Соответственно в предмет доказывания входили объем личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.

Доказательства того, что удовлетворение жалобы на действия/бездействия временного управляющего является безусловным основанием для снижения процентного вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе при установлении вознаграждение в ввиду реализации заложенного имущества, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В постановлении Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные                             ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» обстоятельства, а именно установление определением Арбитражного суда Саратовской области ненадлежащих действий арбитражного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО1, выразившихся в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованном принят во внимание тот факт, что по смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления Пленума №97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они могли и были известны ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», у лиц, участвующих в деле, в том числе и у ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» имелась возможность представления доказательств в подтверждении указанных доводов.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были объективно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные доводы, также не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу                       №А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                       Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                           Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                                                                      Е.В. Романова