ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5905/2018

г. Киров

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, (директор) на основании протокола,

представителя ответчика – ФИО4, на основании доверенности на 18.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-5905/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 250 000 рублей 00 копеек, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 309 952 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 250 000 рублей 00 копеек долга по договору от 06.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017) за оказанные услуги.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 154 250 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 5 186 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с излишней оплатой за оказанные услуги. Размер неосновательного обогащения определен расчетным путем пропорционально сумме задолженности за коммунальные услуги на дату заключения дополнительного соглашения к договору к сумме задолженности, предъявленной с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивала размер встречного иска, с учетом последнего увеличения суммы встречного иска просит взыскать неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей 00 копеек и 24 952 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер встречного иска увеличен в связи с предъявлением в качестве неосновательного обогащения Обществом при получении излишней оплаты по договору на сумму 60 000 рублей 00 копеек, получением завышенной оплаты в размере 225 000 рублей 00 копеек за услуги по дополнительному соглашению к договору, а также начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами на 04.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 225 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и  7 674 рубля 66 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец оказал ответчику услуги по дополнительному соглашению в полном объеме, ответчик к приемке не приступил. Суд первой инстанции оценил работу исполнителя в 25 000 рублей, возвратив заказчику оплаченные исполнителю 225 000 рублей, при этом не исходил из задолженности на конкретную дату, определив стоимость услуг произвольно. Определить точную стоимость услуг при заключении договора сторонами не представлялось возможным исходя из их характера, однако исполнителем произведена работа по всем лицевым счетам МКД заказчика, доказательств предъявления претензий со стороны заказчика в материалы дела не представлено. Стоимость всех услуг определена судом без учета издержек истца, составляющих расходы на оплату услуг привлеченного третьего лица – непосредственного исполнителя работы. Отказ от договора, выраженный ответчиком уже после сдачи результата работ, является неправомерным. Заказчик необоснованно ограничил доступ истца к информационной базе, на основе которой производилось оказание услуг, действий по восстановлению доступа ответчиком не предпринималось несмотря на заявления истца. При указанных обстоятельствах истец просит удовлетворить требования в полном объеме. 

Истцом с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: сводная таблица с указанием взысканной суммы задолженности, акт от 06.03.2018 № 8, письма от 27.02.2018, а также договоры возмездного оказания услуг с ФИО5, платежные поручения к ним.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал уважительность причин, по которым было невозможно предоставить документы в суд первой инстанции. В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате оплаты по счету № 64 от 02.10.2017 к акту № 80 от 31.10.2017 (работы за октябрь 2017 г.0 на сумму 55 000 рублей, принять новый судебный акт. Так ответчик указывает, что договором предусмотрено оказание услуг за шесть месяцев. Десять дней октября входят в стоимость услуг по договору – 325 000 рублей, и относятся к акту за сентябрь 2017 года. Доказательств увеличения заданий заказчика в материалы дела не представлено, оказание услуг в октябре 2017 года не выходит за пределы договора, не должно оплачиваться отдельно. 

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит в ее удовлетворении отказать, доводы жалобы Общества отклонил.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, представил заявление, в котором просит произвести замену ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ответчиком по первоначальному и истцом по встречному иску просит считать ООО «УК «Вятка Уют».

Ходатайство о замене ответчика рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Вчтка Уют» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «УК «Вятка Уют».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (юридических) (далее – договор от 06.04.2017), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик, соответственно, обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:

- составление и направление в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа (либо искового заявления) о взыскании задолженности по оплате жилых  (а также нежилых) помещений коммунальных услуг с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями;

- ведение реестра поданных заявлений;

- контроль за ходом исполнительного производства; 

- участие в судебных процессах по рассмотрению вышеуказанных требований;

- составление и направление претензий об оплате задолженности юридическим лицам (пункт 1.1 договора от 06.04.2017).

Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора в отношении должников, проживающих, зарегистрированных, имеющих на праве собственности недвижимость по адресам: Попова, 31; ФИО6, 52/4 (53); ФИО7 5а, 7б, 9 (52), 14, 20а, 20б; ФИО8, 10; ФИО9, 55; Воровского, 54/1, 58, 91 (пункт 2.1.2 договора от 06.04.2017).

Исполнитель обязуется выполнить работу не позднее 6-ти месяцев с момента поступления первой суммы аванса по настоящему договору (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию и документацию по устному или письменному запросу Исполнителя; предоставить Исполнителю доступ к электронной базе данных Заказчика; обеспечить взаимную работу Исполнителя с работниками Заказчика по вопросам, требующим специальных знаний (пункт 2.2 договора от 06.04.2017).

Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору (цена договора) устанавливается сторонам и в размере 325 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. В стоимость работ входит, в том числе: ведение реестра взыскания дебиторской задолженности, контроль за ходом исполнительного производства (пункт 3.1 договора от 06.04.2017).

Оплата должна быть произведена равными частями: ежемесячно, по 55 000 рублей 00 копеек, не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 3.2 договора от 06.04.2017).

В конце месяца стороны подписывают акт выполненных работ с указанием перечня должников, в отношении которых Исполнителем были составлены и направлены заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления (пункт 3.4 договора от 06.04.2017).

В случае отмены судебного приказа Исполнитель обязан направить в суд исковое заявление о взыскании с должника задолженности. Данная услуга оказывается Исполнителем без увеличения стоимости услуг по настоящему договору, если количество случаев отмены судебных приказов не превысит 3% от общего числа должников, указанных в списках, переданных Исполнителем Заказчику в рамках настоящего договора (пункт 3.5 договора от 06.04.2017).

Выставленный Исполнителем счет для оплаты первого платежа по договору от 06.04.2017 в размере 55 000 рублей 00 копеек оплачен Заказчиком 10.04.2017 (шестимесячный срок выполнения работ по договору от 06.04.2017 истекает 10.10.2017).

Со ссылкой на договор от 06.04.2017 сторонами подписаны акты:

- от 30.04.2017 № 36 об оказании юридических услуг за апрель 2017 года на сумму 55 000 рублей 00 копеек;

- от 31.05.2017 № 23 об оказании юридических услуг за май 2017 года на сумму 55 000 рублей 00 копеек;

- от 30.06.2017 № 39 об оказании юридических услуг за июнь 2017 года на сумму 55 000 рублей 00 копеек;

- от 31.07.2017 № 51 об оказании юридических услуг за июль 2017 года на сумму 55 000 рублей 00 копеек;

- от 31.08.2017 № 62 об оказании юридических услуг за август 2017 года на сумму 55 000 рублей 00 копеек;

- от 30.09.2017 № 70 об оказании юридических услуг за сентябрь 2017 года на сумму 55 000 рублей 00 копеек;

- от 31.10.2017 № 80 об оказании юридических услуг за октябрь 2017 года на сумму 55 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 385 000 рублей 00 копеек.

При предъявлении к приемке оказанных услуг Исполнитель представлял Заказчику сопроводительные письма о направлении заявлений о выдаче судебных приказов и о направлении судебных приказов в службу судебных приставов.

К акту за сентябрь 2017 года Исполнитель также представил сопроводительные письма, в том числе по работе с дебиторской задолженностью Заказчика, относящейся к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> (данный МКД отсутствует в перечне МКД в пункте 2.1.2 договора от 06.04.2017).

Оплата по двусторонним актам произведена Заказчиком в полном объеме.

02.08.2017 между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение от 02.08.2017), в соответствии с которым дополнительно к многоквартирным домам, находящимся в управлении Заказчика и указанным в договоре, Исполнитель принимает на  себя обязательства выполнить работу по взысканию дебиторской задолженности, в отношении должников, проживающих, зарегистрированных, имеющих на праве собственности недвижимость по адресам: Щорса, 43; Лепсе, 59; Упита, 5/1; ФИО10 8/1; Жуковского, 6; Октябрьский пр-т, 22; Пятницкая, 119; Боровицкая, 9; Советская, 17; Ленина, 8; Труда, 9; Свободы, 54в; К. Маркса, 68; Володарского, 209. 

Срок исполнения работ по дополнительному соглашению от 02.08.2017 – до 31.12.2017.

Стоимость указанных выше услуг составляет 500 000 рублей; 250 000 рублей выплачивается с 1 по 7 число текущего месяца по 50 000 рублей ежемесячно в течение пяти месяцев; оставшаяся часть денежных средств в размере 250 000 рублей выплачивается в размере 250 000 рублей после поступления денежных средств (фактического взыскания) на расчетный счет Заказчика.

Сумма 250 000 рублей 00 копеек выплачена Исполнителю Заказчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

08.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение (далее – дополнительное соглашение от 08.12.2017) об обязанности Исполнителя, без увеличения стоимости работ по договору, получить и направить в службу судебных приставов судебные приказы, по домам, указанным в договоре и дополнительном соглашении от 02.08.2017, полученные им после 31 декабря 2017 года, в течение 10 дней с момента их получения. Исполнитель обязан подготовить и направить в суд исковые заявления в количестве, в соответствии с пунктом 3.5 договора в срок, не позднее 30.03.2018.

При оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности с должников по адресам МКД, указанным в дополнительном соглашении от 02.08.2017, Исполнитель не предъявлял предусмотренные пунктом 3.4 договора от 06.04.2017 в конце месяца к приемке акты об оказании услуг до февраля 2018 года. 

Письмом от 15.02.2018 Исполнитель направил Заказчику списки должников, относящихся к дополнительному соглашению от 02.08.2017, задолженность которых была после выдачи судебных приказов частично или полностью добровольно оплачена должниками или взыскана в адрес ООО «Вятка Уют» через службу судебных приставов-исполнителей, а также акт выполненных по дополнительному соглашению от 02.08.2017 работ для подписания и окончательного расчета.  

Полученный 19.02.2018 с сопроводительным письмом акт для приемки оказанных услуг не был подписан Заказчиком со ссылкой на отсутствие предусмотренного пунктом 3.4 договора от 06.04.2017 перечня должников, в отношении которых Исполнителем были составлены и направлены заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления. Заказчик письмом от 20.02.2018 № 167В предложил Исполнителю направить по дополнительному соглашению от 02.08.2017 акт выполненных работ с перечнем должников, в отношении которых были составлены и направлены заявления о выдаче судебного приказа или исковые заявления.

Письмом от 27.02.2018 Исполнить заявил Заказчику о отсутствии с 21.02.2018 доступа к программе и электронной базе данных «АРМ-Юрист» для продолжения работы, в частности для выполнения условий дополнительного соглашения от 08.12.2017 о направлении в службу судебных приставов судебных приказов, полученных после 31.12.2017, а также подготовки исковых заявлений, предусмотренной пунктом 3.5 договора от 06.04.2017 в связи с отменой судебных приказов. Исполнитель заявил, что не принимал на себя обязательств создавать исковые заявления в ручном, не автоматизированном режиме.

Актом от 06.03.2018 № 8 Исполнитель предъявил к приемке услуги, оказанные на основании дополнительного соглашения от 02.08.2017, с указанием перечня должников и мер по взысканию задолженности. Представленные в акте от 06.03.2018 № 8 сведения истец подтверждал первичными документами – сопроводительными письмами о направлении заявлений о выдаче судебного приказа и сопроводительными письмами о направлении судебных приказов в службу судебных приставов. Стоимость оказанных по дополнительному соглашению от 02.08.2017 юридических услуг указана в акте в размере 500 000 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной проверки оказания юридических услуг по договору (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017) Заказчик пришел к выводу о неосновательном обогащении Исполнителя на сумму 60 000 рублей 00 копеек в связи с полученной оплатой по договору, а также неосновательном обогащении на сумму 225 000 рублей 00 копеек в связи с полученной оплатой по дополнительному соглашению.

Указанные обстоятельства послужили для сторон основанием обратиться в арбитражный суд с исковым и встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг заключен, исполнялся. Между тем, разногласия сторон возникли по поводу объемов и стоимости оказанных и подлежащих оплате услуг.

Возражения ответчика касаются периода оказания услуг, не входящего в договорный: октябрь 2017 года. Поскольку договором период оказания услуг ограничен сентябрем 2017 года, ответчик полагает, что оплата услуг за октябрь 2017 года не может быть вменена в обязанности Компании. 

В указанной части доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в октябре 2017 года исполнителем была проведена работа с дебиторской задолженностью заказчика по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. Указанный МКД не входил в перечень МКД по договору, после предъявления в сентябре 2017 года к взысканию задолженности по указанному дому, в октябре 2017 года были продолжены работы по взысканию задолженности с собственников помещений, относящихся к МКД по указанному в договоре перечню. При этом оказанные в октябре 2017 года услуги на сумму 55 000 рублей приняты заказчиком, произведена оплата фактически оказанных услуг, результат которых используется заказчиком. При подписании акта за октябрь 2017 года ответчик возражений не заявлял. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре подряда. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для признания суммы оплаты за октябрь 2017 года в размере 55 000 рублей неосновательным обогащением истца не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В части доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При оценке стоимости работ, оказанных исполнителем и подлежащих оплате, суд первой инстанции исходил из условий договора, заключенного между сторонами. Так судом при толковании условий договора установлено, что целью договора являлось максимальное взыскание дебиторской задолженности ответчика, имевшейся на момент заключения договора, а также сформировавшейся к моменту подписания дополнительного соглашения, но не на осуществление деятельности как таковой вне зависимости от конкретного результата в виде максимального уменьшения дебиторской задолженности. Давая такое толкование условия договора, суд также учел, что договором предусмотрена возможность досрочного выполнения работы без уменьшения суммы вознаграждения (пункт 2.1.4), что также свидетельствует о цели  максимального уменьшения дебиторской задолженности.

При определении фактического объема оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции учтены доказательства, представленные в материалы дела. Результатами деятельности исполнителя явилось предъявление 64 заявлений о выдаче судебных приказов до 31.12.2017 и 38 заявлений о выдаче судебных приказов после истечения установленного дополнительным соглашением срока оказания услуг. Судом из расчета исключены работы, повторно предъявленные к приемке, а также работы, по которым отсутствуют доказательства направления заявлений о выдаче судебного приказа. Также суд принял во внимание отсутствие доказательств направления исковых заявлений по судебным приказам, отмененным судами по заявлениям должников. 

Доводы истца о том, что при определении стоимости услуг должны учитываться затраты самого исполнителя, связанные с привлечением третьего лица для фактического осуществления работы с дебиторской задолженностью подлежат отклонению, поскольку условия договора с ответчиком не ставят цену договора в зависимость от стоимости работ привлекаемого исполнителем по своему усмотрению лица. 

Доказательств предъявления оказанных услуг к приемке после заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, первичными документами оказание услуг не подтверждено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ ответчика от договора законным, взыскав с истца неосновательное обогащение, составляющее оплату по дополнительному соглашению, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости доплаты по дополнительному соглашению в размере 250 000 рублей.

Исследовав и проанализировав доказательства повторно, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в полном объеме, поскольку исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-5905/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО11

А.В. Тетервак