/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45524/2015

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Лень С.В. по доверенности от 28.03.2018, Дончак О.П. по доверенности от 18.03.2016;

от ответчиков (должника): Румянцевой Н.А. по доверенности от 20.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13349/2018) ПАО «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-45524/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску открытого акционерного общества «Назаровская ГРЭС»

к ПАО «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (далее – истец, ОАО «Назаровская ГРЭС», покупатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик, ОАО «Силовые машины», поставщик) 4 003 136 рублей 47 копеек убытков в виде финансовых потерь на рынке электроэнергии и мощности в размере, 340 933 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной с 15.04.2015 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга, 271 347 рублей 79 копеек штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от части требований, просил взыскать 4 003 136 рублей 47 копеек убытков, 271 347 рублей 79 копеек штрафа.

Производство по делу приостанавливалось 16.12.2015 для проведения судебной экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». После поступления экспертного заключения производство по делу было возобновлено. В судебное заседание по ходатайству истца был приглашен эксперт. Определением от 31.04.2017 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Решением суда от 11.04.2018 с ОАО «Силовые машины» в пользу ОАО «Назаровская ГРЭС» взысканы 4 003 136 рублей 47 копеек в возмещение убытков, 41 555 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО «Назаровская ГРЭС» возвращены из федерального бюджета 1 705 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие содержания решения фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, на противоречие решения действующему законодательству и правоприменительной практике, просит решение от 11.04.2018 изменить или отменить решение в части частичного удовлетворения требований истца и взыскания в пользу АО «Назаровская ГРЭС» с ПАО «Силовые машины» 4003136 рублей 47 копеек убытков (упущенной выгоды) и 41 555 рублей 22 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требований АО «Назаровская ГРЭС» к ПАО «Силовые машины» в части взыскания в пользу АО «Назаровская ГРЭС» с ПАО «Силовые машины» 4 003 136 рублей 47 копеек убытков (упущенной выгоды) и 41 555 рублей 22 копеек суммы государственной пошлины отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Апеллянт полагает неверным вывод суда, что материалами дела однозначно подтверждено, что первый останов произошел по причине производственного дефекта резинового уплотнителя, допущенного заводом-изготовителем, то есть ответчиком. При этом ответчик полагает, что первый останов произошел из-за неправильной эксплуатации истцом оборудования, что выразилось в подтекании масла внутрь турбогенератора; что имела место химическая реакция на уплотнитель водородно-масляной смети; что разрыв уплотнителя мог произойти в результате нарушения целостности резинового уплотнителя посторонним предметом в момент попытки устранить течь; что повреждение резинового уплотнителя могло быть осуществлено монтажной организацией в результате монтажа на станции.

ОАО «Силовые машины» не согласно с тем, что акт осмотра резиновых уплотнений газоохладителя турбогенератора от 06.05.2014 может быть расценен как акт расследования причин аварий не соответствует материалам дела.

Материалами дела не подтверждено ненадлежащее качество выпрямительного трансформатора СВ ТГ № 1 TES-RS 18.0/0.840KV, серийный номер А6028, зав. № А-6028.

Вывод суда о том, что в материалы дела истцом представлен подробный расчет упущенной выгоды с приложением всех необходимых документов, не соответствует материалам дела. Более того, расчет не подтверждает размер упущенной выгоды.

Суд не дал оценки доводам ответчика (том 1 л.д. 151-153, том 8) о том, какими документами должна быть подтверждена упущенная выгода и применение коммерческим оператором к истцу негативных финансовых последствий и их фактическое наступление для истца.

29.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Назаровская ГРЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Силовые машины», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.07.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

С целью проверки возражений ответчика по расчету убытков апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.07.2018, обязав истца направить в суд и ответчику в электронном виде документы, на основании которых был произведен расчет.

16.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда во исполнения определения от 05.07.2018 от АО «Назаровская ГРЭС» поступили дополнения по делу, вместе с которыми истец представил на электронном носителе договор о присоединении к торговой системе оптового рынка и приложения к указанному договору №№ 8, 12, 13, 16 в редакциях, действовавших на момент остановов турбогенератора, в соответствии с которыми произведен расчет упущенной выгоды.

24.07.2018 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания в электронном виде от ПАО «Силовые машины» поступили дополнительные пояснения по правовой позиции истца и расчетам упущенной выгоды.

26.07.2018 в судебном заседании правовое позиции сторон не изменились.

В судебном заседании апелляционный суд поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу экономической экспертизы с целью проверки расчета убытков.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец возражал против назначения по делу экспертизы, полагая, что в материалах дела достаточно документов, позволяющих ответчику проверить расчет истца.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы, вместе с тем указал на невозможность разрешения данного вопроса в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью согласования вопроса с руководством ОАО «Силовые машины».

В связи с указанным рассмотрение апелляционной жалобы протоколом, занесенным в протокол судебного заседания, отложено на 06.09.2018.

06.09.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По вопросу о назначении по делу экономической экспертизы истец возражал против назначения по основаниям, изложенным в предыдущем судебном заседании. Ответчик пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы стороны ОАО «Силовые машины» заявлено не будет, у ответчика отсутствует возможность для оплаты экспертизы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2011 между ОАО «Назаровская ГРЭС» (покупатель) и ОАО «Силовые машины» (поставщик) был заключен договор поставки № 05030856/111769-0898 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2013 (далее – договор № 05030856/111769-0898) (том 1, л.д. 10-27, 28-33), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя новые, не использованные ранее два комплекта турбогенераторов ТВФ-165-2УЗ согласно спецификации № 1 и Технического задания.

В подпункте 2.1.1. данного договора определены этапы исполнения поставщиком обязательства по поставке: 1 этап: изготовление и поставка товара; 2 этап: шеф-монтажные, пусконаладочные работы. В силу указанного подпункта поставщик обязан передать производимый товар выпуска не ранее 2012 года, качество и комплектность которого должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2), требованиям стандартов, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара.

Раздел 6 названного договора содержит условия о гарантийном обслуживании товара: поставщик гарантирует, что при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара товар будет эксплуатироваться в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или других установленных уполномоченными органами требований к качеству товара и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы товара (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели). Для товара поставщик гарантирует следующий ресурс 36 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты передачи первому грузоперевозчику (пункт 6.1.); если поставляемый товар не отвечает данной гарантии по вине поставщика, то есть обнаруживает дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан обеспечить устранение дефектов либо обеспечить поставку взамен дефектных новых комплектующих частей за свой счет (пункт 6.2.); гарантия не распространяется на последствия, связанные с невыполнением инструкции по монтажу и эксплуатации, ошибочными действиями персонала покупателя или грузополучателя. Сторона, виновная в выходе из строя товара, определяется в соответствии с актом расследования, составляемым по факту выхода товара из строя уполномоченными представителями поставщика, покупателя, грузополучателя, возможно с привлечением независимой стороны. В этом случае ремонт обеспечивается поставщиком в срок, оговоренной сторонами дополнительно с момента обращения покупателя за счет средств виновной стороны (пункт 6.6.).

При этом форма акта расследования сторонами в договоре № 05030856/111769-0898 не согласована.

Пунктом 7.1. данного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и не надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и договором.

В пункте 7.4. названного договора установлено, что в случае поставки некачественного товара, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

На основании спорного договора поставщик поставил покупателю турбогенератор типа ТВФ-165-2УЗ, станционный № 1 18.05.2013. Представил на данный турбогенератор сертификат качества № 10101-541-9.

Силами ОАО «Силовые машины» турбогенератор ст. № 1 был смонтирован и введен в гарантийную эксплуатацию 21.10.2013 (акт ввода в эксплуатацию турбогенератора от 21.10.2013) (том 1, л.д. 40-41).

В 15-31 при работе с нагрузкой 115МВт 04.05.2014 произошла утечка водорода по резиновому уплотнению газоохладителя куб «В». Причина повреждения – разрыв прокладки в угловом месте из-за наличия микротрещин резинового уплотнения.

Письмом от 05.05.2014 (том 1, л.д. 42-43) ОАО «Назаровская ГРЭС» сообщило ОАО «Силовые машины» об остановке турбогенератора ст. № 1, просило ответчика в кратчайшие сроки отправить представителя для окончательного определения и устранения причин повреждения резинового уплотнения и появления утечки водорода, а также для составления акта расследования причин аварии.

По результатам осмотра комиссией в составе представителей ОАО «Назаровская ГРЭС», ОАО «Сибирьэнергоремонт», ОАО «Силовые машины» резиновых уплотнителей газоохладителей турбогенератора ст. № 1 составлен акт осмотра резиновых уплотнителей газоохладителей турбогенератора ст. № 1 от 06.05.2014 (том 1, л.д. 44), в котором указано, что комиссия вывила следующее:

– растрескивание резины в зонах попадания лакокрасочных материалов в процессе заводской окраски;

– разрыв резины в угловой части между наружной и внутренней рамками.

Данный дефект комиссия считает гарантийным случаем, предусмотренном пунктом 6.2. договора № 05030856/111769-0898.

Таким образом, комиссией зафиксирован гарантийный случай по вине поставщика.

Письмом от 07.05.2015 № 71402/1074 (том 1, л.д. 46) ОАО «Силовые машины». сообщило о необходимых мерах по устранению имеющегося и возможных повреждений уплотнительной прокладки «газоохладитель-корпус статора», установленной со стороны возбудителя на турбогенераторах типа ТВФ-165-2 №№ 1 и 5, согласовало выполнение работ силами ОАО «Сибирьэнергоремонт» с предоставлением заводу-изготовителю (ОАО «Силовые машины») затратных смет для согласования и оплаты.

08.05.2014 сторонами составлен акт выполненных работ по определению и устранению повреждения резиновых уплотнений на т/г ТВФ-165-2 бл № 1, подписанный представителями истцом и ответчика, к которому имеется приложение № 1 – Перечень рекомендаций (том 1, л.д. 49-50, 51).

Резиновые уплотнители 08.05.2014 были демонтированы и переданы ответчику (пункт 5 акта выполненных работ по определению и устранению повреждения резиновых уплотнителей от 08.05.2014).

Согласно заключению химической лаборатории ОАО «Силовые машины» от 01.08.2014 разрушение резинового уплотнителя газоохладителя – «вспучивание» – происходит в результате воздействия смеси изооктана и толулола в отношении 7:3 при температуре 230С. Упруго-прочностные свойства образец резинового уплотнителя после нанесения лакокрасочного покрытия, через 45 суток после нанесения составило 12,9 МПа (норма не менее 3,9 МПа), изъятый образец имел прочность 6,0 МПа (то есть в пределах нормы).

Второй случай выхода оборудования из строя произошел 17.05.2014: при попытке включения возбуждения генератора ст. № 1 от трансформатора возбуждения был обнаружен разрыв кабеля соединяющего обмотку фазы «В» с проходным изолятором на стороне 18 кВ.

Акт о выявленных дефектах оборудования составлен 17.05.2014 (том 1, л.д. 52), согласно этому акту аварийная остановка турбогенератора ст. № 1 произошла в результате обрыва кабеля в месте соединения кабеля с наконечником.

Письмом от 19.05.2014 (том 1, л.д. 54) ОАО «Назаровская ГРЭС» сообщило об обрыве кабеля, попросила направить представителя для проведения осмотра неисправности.

Письмом от 21.05.2014 № 708010105-748 (том 1, л.д. 55) ОАО «Силовые машины» сообщило, что для устранения данной неисправности заводом-изготовителем будет изготовлена новая внутренняя перемычка между катушкой трансформатора и измерительным трансформатором тока фазы «В», таким образом, ОАО «Силовые машины» признали аварийную остановку турбогенератора ст. № 1 гарантийным случаем.

В результате возникших дефектов в поставленном ОАО «Силовые машины» товаре произошла остановка турбогенератора ст. № 1 с 15:31 часов 04.05.2014 до 12:04 часов 08.05.2014, с 12.01 часов 17.05.2014 по 14.33 часов 17.05.2014.

Претензией от 08.07.2014 № 119/624-739 ОАО «Назаровская ГРЭС» просило ОАО «Силовые машины» оплатить 4 003 136 рублей 47 копеек убытков в виде финансовых потерь в срок 20 календарных дней с момента получения претензии, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с предоставлением ОАО «Силовые машины» товара ненадлежащего качества и остановкой турбогенератора ст. № 1 с 15:31 часов 04.05.2014 до 12:04 часов 08.05.2014, с 12:01 часов 17.05.2014 по 14:33 часов 17.05.2014 у ОАО «Назаровская ГРЭС» возникло 4 003 136 рублей 47 копеек убытков в виде финансовых потерь на рынке электроэнергии и мощности, из которых за период остановки турбогенератора ст. № 1 с 04.05.2014 по 08.05.2014 – 3 849 030 рублей 44 копеек, за период 17.05.2014 – 154 106 рублей 03 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика 271 347 рублей 79 копеек штрафа на основании пункта 7.4. договора № 05030856/111769-0898.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения с согласия лиц участвующих в деле.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 393, статьи 15, пункта 2 статьи 470, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора № 05030856/111769-0898.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения лишь с согласия лиц участвующих в деле.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 данной статьи предписано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: 

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае с учетом установления ОАО «Силовые машины» гарантийного срока на поставленное оборудование (раздел 6 договора № 05030856/111769-0898) исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в настоящем споре распределяется следующим образом: истец должен доказать, что ОАО «Силовые машины» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), в то время как ответчик должен доказать, что недостатки турбогенератор типа ТВФ-165-2УЗ, станционный № 1 18.05.2013, зафиксированные представленными в материалы дела доказательствами, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, апелляционный суд пришел к заключению, что истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств нарушения ОАО «Силовые машины» обязательств по договору № 05030856/111769-0898 в части поставки качественного товара, факт и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. В то время как ответчик не представил доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу, что спорные остановы указанного турбогенератора произошли в результате неправильной эксплуатации ОАО «Назаровская ГРЭС» названного оборудования.

Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.

В подтверждения утверждения о том, что ОАО «Силовые машины» в нарушение условий договора № 05030856/111769-0898 поставило турбогенератор типа ТВФ-165-2УЗ, станционный № 1 18.05.2013 с недостатками, приведшими к остановам, ОАО «Назаровская ГРЭС» ссылается на следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

– по первому останову – акт осмотра резиновых уплотнений газоохладителя турбогенератора от 06.05.2014, согласно которому комиссией с участием представителей ответчика, сделан однозначный вывод о том, что растрескивание резины в зонах попадания лакокрасочных материалов и разрыв резины в угловой части между наружной и внутренней рамками является гарантийньм случаем. При этом нарушения правил эксплуатации оборудования, некорректная работа каких-либо частей газоохладителя, в частности, маслоуловительной системы, в акте не зафиксированы.

– письмо ОАО «Силовые машины» от 07.05.2017 №71402/1074, в котором ответчик выразил согласие на оплату работ по замене резиновых уплотнителей, что также служит подтверждением со стороны ответчика того, что разрыв резинового уплотнителя является гарантийным случаем;

– по второму останову – акт о выявленных дефектах оборудования от 17.05.2014 (том 1, л.д. 52), согласно которому аварийная остановка турбогенератора ст. № 1 произошла в результате обрыва кабеля в месте соединения кабеля с наконечником;

– письмо ОАО «Силовые машины» от 21.05.2014 № 708010105-748 (том 1, л.д. 55), в котором поставщик сообщил, что для устранения данной неисправности заводом-изготовителем будет изготовлена новая внутренняя перемычка между катушкой трансформатора и измерительным трансформатором тока фазы «В», что свидетельствует о признании ответчиком аварийной остановки турбогенератора ст. № 1 гарантийным случаем.

– заключению эксперта от 24.06.2016 № 267с-СТЭ/2016 (далее – заключение от 24.06.2016), в котором установлено

по первому останову – что вероятнее всего разрыв резинового уплотнителя произошел вследствие производственного дефекта работ по его установке (страница 19 заключения). При этом выводов о механическом повреждении уплотнителя инородным предметом указанное заключение не содержит;

по второму останову – что остановка турбогенратора ТВФ-165-2 ст. № 1 17.05.2014 произошла по причине производственного брака кабеля соединения обмотки фазы «В» с проходным изолятором на стороне 18 и 13 в выпрямительном трансформаторе. Разрушения кабеля произошло в связи с дефектом обжимки токопроводящих жил в концевой клемме. Данный дефект носит производственный характер, следовательно, возник на этапе производства трансформатора рабочего возбуждения (страница 13, ответ на 12 вопрос; страница 17, ответы на вопросы 16.2, 16.3). При этом в заключении от 24.06.2016 отсутствуют какие-либо выводы о том, что на разрыв кабеля могло повлиять количество включений/выключений или какие-то иные факторы, эксперт не связывал данную поломку с какими-либо иными факторами, кроме плохого соединения контактов;

– ответы ОАО «Силовые машины» на претензии ОАО «Назаровская ГРЭС» о компенсации убытков, возникших в связи с остановами турбогенератора, в которых ответчик не отрицал факт поставки некачественного оборудования, не ссылался на то, что оборудование вышло из строя по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией, напротив в ответе от 20.05.2015 № 73408/842 указал, что выявленные дефекты подпадают под гарантийные случаи.

В свою очередь, ответчик полагает, что факт повреждения резинового уплотнителя по вине завода - изготовителя не подтвержден; что к разрыву резинового уплотнителя могла привести одна из следующих причин:

– неправильная эксплуатация оборудования – подтекание масла;

– химическая реакция на уплотнитель;

– результат нарушения целостности резинового уплотнителя посторонним предметом в момент попытки устранить течь;

– повреждения резинового уплотнителя монтажной организацией в результате монтажа.

Также ответчик обратил внимание на то, что акт расследования причин аварий, определяющий сторону, виновную в аварии, истцом и ответчиком не составлялся.

Вместе с тем в подтверждение высказанных предположений ОАО «Силовые машины» не представило относимых и допустимых доказательств.

По мнению ответчика, к разрыву резинового уплотнителя могло привести подтекание масла, возникшее по причине неправильной эксплуатации оборудования истцом.

При этом доказательства неправильной эксплуатации оборудования сотрудниками истца ответчиком в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что на фотографиях, сделанных в момент осмотра и демонтажа поврежденного резинового уплотнителя, на нем видны следы масла, не свидетельствуют о том, что именно масло стало причиной разрыв.

В заключении эксперта от 16.08.2017 № 267с-СТЭ/2017 (далее – заключение 2) экспертом сделан однозначный вывод о том, что масло попало внутрь камер газоохладителя вследствие падения давления водорода, которое, в свою очередь, было вызвано повреждением резинового уплотнителя (страница 10 заключения 2).

Ссылка ответчика на то, что конструктивные особенности оборудования не позволяют маслу попадать в «рабочую зону» водорода, является несостоятельной. Приведенная ответчиком выдержка из Типовой инструкции по эксплуатации газомаслянной системы водородного охлаждения генераторов РД 153-34.0-45.512-97 описывает работу оборудования в штатном режиме, тогда как в результате разрыва резинового уплотнителя возникла внештатная ситуация с резким падением давления водорода, что и привело к выбросу масла в камеру, предназначенную для водорода.

Суд первой инстанции критически оценил ссылку ответчика на результаты химического анализа, проведенного в лаборатории ОАО «Силовые машины», поскольку указанная лаборатория принадлежит ответчику, что не позволяет принять ее выводы как достаточно достоверные. Ввиду утраты поврежденного резинового уплотнителя результаты химического анализа невозможно проверить путем производства независимой экспертизы.

Основания для иного вывода у коллегии судей отсутствуют. Кроме того, доказательства того, что предметом химического исследования являлись резиновые уплотнители именно со спорного турбогенератора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что масло оказывало воздействие на спорный уплотнитель до его повреждения, в материалы дела не представлено. Доказательства некорректной работы маслоуловителей в материалах дела также отсутствуют. То обстоятельство, что после демонтажа уплотнитель изменил внешний вид и размер, исчезли следы «вспучивания», не свидетельствует о попадании на него масла до момента разрыва, а лишь подтверждает доводы истца о том, что качество данного резинового уплотнителя не подходит для использования на оборудовании, работающим под давлением.

В письме от 07.05.2017 № 71402/1074 (том 1, л.д. 46) ответчик рекомендовал ОАО «Назаровская ГРЭС» произвести замену всех прокладок газоохлодителя силами ОАО «Сибирьэнергоремонт» за счет ОАО «Силовые машины», включая другой турбогенератор ТВФ-165 ст. № 5, что соответствовало условиям пункта 6.6. договора № 05030856/111769-0898, предусматривающих осуществление ремонта за счет виновной стороны, и свидетельствует о сомнениях завода-изготовителя относительно качества и надежности поставленных резиновых уплотнителей.

Довод ответчика о том, что разрыв резинового уплотнителя мог быть вызван посторонним предметом в момент попытки устранить течь, документально не подтвержден. На фото (страница 11 апелляционной жалобы) видно, что палка приставлена к уже поврежденному резиновому уплотнителю. Как пояснили представители ОАО «Назаровская ГРЭС», данные действия были предприняты сотрудниками электростанции после разрыва уплотнителя с целью минимизации выхода водорода в помещение до полной остановки турбогенератора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что газоохладители были вставлены в корпус статора на заводе и в собранном виде доставлены на станцию. При этом ответчик настаивал на том, что газоохладители извлекались из статора с целью проведения гидравлических испытаний. При этом данное утверждение документально не подтверждено. Согласно пояснениям истца, в процессе монтажа статора и проведения гидравлических испытаний газоохладители не извлекались.

В соответствии с условиями договора № 05030856/111769-0898 все монтажные и испытательные работы, в том числе, гидравлические испытания газоохладителей, проводились под контролем сотрудников ответчика, осуществляющих шеф-монтаж поставленного оборудования. Каких-либо отклонений в производстве сборочно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствующем формуляре ОБС.209.577 ФО не отражено.

Таким образом, все указанные ответчиком возможные причины разрыва резинового уплотнителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлены.

С учетом изложенного выше, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, заключениях эксперта от 24.06.2016 и от 16.08.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производственный дефект работ по установке резинового уплотнителя, повлекший впоследствии разрыв данного уплотнителя и остановы турбогенератора, допущен заводом-изготовителем.

Ссылка ответчика на заключение завода-изготовителя трансформатора не может быть принята во внимание, поскольку выводы в данном заключении сделаны в отношении обмоток ВН трансформатора и его кожуха. Какие-либо выводы о том, что трещины на обмотках или повреждение кожуха стали причиной отгорания кабеля от кабельного наконечника, в данном заключении отсутствуют.

Довод апеллянта, что сторонами не был составлен документ с названием «Акт расследования причин аварий» не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за поставку некачественного товара и отмены обжалуемого решения.

Из условий договора № 05030856/111769-0898 не следует, что отсутствие такого акта автоматически исключает привлечение поставщика к ответственности в виде компенсации убытков. При этом в указанном договоре форма акта расследования сторонами не согласована.

Письмом от 05.05.2014 №112/1456 ОАО «Назаровская ГРЭС» сообщило ответчику об аварии и просило направить представителей для определения причин аварии их устранения, а также для составления акта расследования причин аварии.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.05.2014 №112/1578 с просьбой направить представителей для проведения осмотра неисправности и ее устранения. Однако ответчик представителей не направил. Следовательно, акт расследования причины аварии в данном случае не мог быть составлен в связи с отсутствием представителей ответчика. При этом доказательств того, что разрыв кабеля произошел в результате ненадлежащих действий истца, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра резиновых уплотнителей газоохладителей турбогенератора ст. № 1 от 06.05.2014 (том 1, л.д. 44) и акт о выявленных дефектах оборудования от 17.05.2014 по сути могут быть расценены как акты расследования причин аварии, поскольку содержат выводы о том, что оба останова являются гарантийными случаями.

При этом последующее юридически значимое поведение ответчика свидетельствует о том, что до подачи искового заявления в суд у ответчика не возникало сомнений в правовой квалификации аварий как гарантийных случаев, возникших по вине завода-изготовителя.

Судом первой инстанции также учтено, что то обстоятельство, что в последующем спорный трансформатор был заменен по гарантии на трансформатор возбуждения ТСЗП-3000/20ВУЗ, что также позволило суду прийти к выводу о том, что спорное оборудование было ненадлежащего качества (акт выполнения работ по гарантийной замене трансформаторов возбуждения блоков №1 ОАО «Назаровская ГРЭС» от 22.10.2015 №1/2015).

Довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имелась техническая возможность произвести включение турбогенератора после останова быстрее, чем это было сделано сотрудниками ОАО «Назаровская ГРЭС».

Учитывая тот факт, что в момент выхода из строя оборудование находилось на гарантии, покупатель не имел возможности производить какие-либо ремонтные действия без согласования их с ответчиком.

Работоспособность турбогенератора была восстановлена быстрее, чем указано в заявках, поданных ОАО «Назаровская ГРЭС» системному оператору ОРЭМ. Так останов турбогенератора в связи с разрывом резинового уплотнителя устранен за 4 дня, вместо запланированных 10 дней. Переключение на резервный трансформатор осуществлено за 2 часа 30 минут, вместо запланированных 16 часов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринял все необходимые меры для быстрого устранения аварийных ситуаций.

Исходя из указанного выше коллегия судей полагает доказанными факт нарушения поставщиком договорных обязательств по договору № 05030856/111769-0898, выразившегося в поставке покупателю некачественного оборудования, и отсутствия действий со стороны истца, приведших к возникновению убытков либо способствовавших увеличению их размера.

Требуя возмещения причинных убытков и обосновывая наличие причинно-следственной связи между нарушением ОАО «Силовые машины» обязательства и наступившими последствиями, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (поставка некачественного оборудования) произошли остановы турбогенератора, что привело к невозможности поддержания в полном объеме генерирующего оборудования истца в определенной группе точек поставки в состоянии готовности к выработке электрической энергии и мощности в соответствии с заданным системным оператором режимом, и повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Оптовый рынок электрической энергии и мощности (ОРЭМ) – сфера обращения особых товаров – электрической энергии и мощности, в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (Правила оптового рынка).

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что поставщики – субъекты оптового рынка обязаны обеспечить надлежащее исполнение всех принятых ими на себя в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка обязательств как в части требований в отношении готовности генерирующего оборудования к выработке, качества поставляемой электрической энергии, так и в части объема поставок.

Заранее объем поставляемой мощности в договоре не установлен, известна только установленная генерирующая мощность оборудования. Объем поставки мощности определяется расчетным путем исходя из мощности генерирующего объекта и спроса на мощность в ценовой зоне ЕЭС в конкретном месяце. Объем мощности, фактически поставляемый с использованием генерирующего объекта на ОРЭМ, зависит от результатов аттестации этого генерирующего объекта, осуществляемой до начала поставки мощности, и выполнения поставщиком требований по готовности данного объекта к выработке генерирующего объекта электрической энергии в процессе поставки мощности.

В соответствии с Правилами оптового рынка Общество, как участник оптового рынка, в целях поставки на ОРЭМ мощности в объеме, равном предельному объему поставки мощности, определенному по итогам аттестации, обязан поддерживать генерирующее оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии в установленном объеме.

При выполнении ОАО «Назаровская ГРЭС» всех условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии объем недопоставки мощности равен нулю.

На основании пункта 52 Правил оптового рынка при невыполнении (частичном невыполнении) поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии объем недопоставки мощности определяется системным оператором в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка с применением коэффициентов, установленных пунктами 53-55 Правил оптового рынка.

В результате останова турбогенератора истец не имел возможности поддерживать генерирующее оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с заданным системным оператором режимом.

Последствием недопоставки объемов мощности явилось снижение стоимости мощности, что, в свою очередь, привело к недополучению истцом причитающихся ему денежных средств за поставку мощности на оптовом рынке.

Таким образом, если на розничном рынке действует схема: лицо выработало электроэнергию, поставило ее потребителю, получило денежные средства за фактическое количество поставленного энергоресурса, то на ОРЭМ участник получает денежные средства не только за фактическую поставку электроэнергии и мощности, но и за поддержание генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с заданным системным оператором режимом.

Если у участника ОРЭМ выходит из строя какое-либо оборудование, непосредственно участвующее в производстве электроэнергии и мощности, параметры, заданные системным оператором, не выдерживаются, что, в свою очередь, приводит к снижению стоимости энергоресурсов и недополучению участником ОРЭМ запланированной прибыли.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 05030856/111769-0898 (поставка некачественного оборудования) произошли остановы турбогенератора, что привело к невозможности поддержания в полном объеме генерирующего оборудования истца в определенной группе точек поставки в состоянии готовности к выработке электрической энергии и мощности в соответствии с заданным системным оператором параметрами и повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер упущенной выгоды, опровергается материалами дела.

Так, истцом в суд первой инстанции представлены возражения на отзыв от 28.09.2015, приложением к которым являлся договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 01.06.2012 № 371-ДП/12 (далее – договор присоединения). В указанных возражениях истцом даны пояснения относительно того, что весь документооборот в рамках правоотношений, возникающих на оптовом рынке электроэнергии и мощности (далее – ОРЭМ) осуществляется в электронном виде, в связи с чем, документы, представленные в обоснование расчетов, не содержат подписей.

В последующем ОАО «Назаровская ГРЭС» в материалы дела представило документы, подтверждающие расчет упущенной выгоды, заверенные коммерческим оператором оптового рынка ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «АТС»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом на доводы ответчика о не предоставлении договора присоединения и приложений к указанному договору в виде регламентов, неоднократно указывалось, что указанный договор является объемным, неотъемлемой частью договора являются приложения – регламенты более 30. Учитывая, что договор присоединения со всеми приложениями во всех редакциях размещен в открытом доступе на официальном сайте Ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», предоставление данных документов на бумажном носителе представляется нецелесообразным.

Одновременно с указанным во исполнение определения апелляционного суда ОАО «Назаровская ГРЭС» представило дополнения по делу, к которым на электронном носителе приложен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка и приложения к указанному договору №№ 8, 12, 13, 16 в редакциях, действовавших на момент остановов турбогенератора, в соответствии с которыми произведен расчет упущенной выгоды.

Истцом в материалы дела представлены подробные и детальные пояснения по расчету с указанием примененных формул со ссылками на соответствующие регламенты. То обстоятельство, что ответчику не понятен расчет, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчику, по его утверждению, представленный истцом расчет не понятен, апелляционный суд предложил ответчику провести сверку расчетов с истцом, в ходе которой получить необходимые от истца пояснения. От проведения такой сверки ответчик уклонился.

Кроме того, апелляционный суд поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу экономической экспертизы  целью проверки расчета истца независимым экспертом. Вместе с тем соответствующее ходатайство от ответчика не поступило, равно как ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств, в частности, заключения независимого специалиста по расчету истца.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 данной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что судом не запрошено подтверждение расчета у коммерческого оператора, является необоснованным, поскольку у суда имеется право, но не обязанность запрашивать те или иные доказательства по делу.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик также был вправе самостоятельно обратиться к коммерческому оператору для проверки расчетов, представленных истцом, а в случае отказа со стороны ОАО «АТС» представить необходимые сведения, заявить ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд перовой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности всех элементов юридического состава, при наличии которых возможно возложение на ответчика ответственности в связи с причинением ОАО «Назаровская ГРЭС» убытков в заявленном истцом размере.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа на основании пункта 7.4 договора поставки от 21.12.2011 не обжалуется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-45524/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова