АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8925/21 

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело № А07-13252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу № А07-13252/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий имуществом должника представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан                                от 09.06.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, к ФИО1 не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в применении к должнику правил об его освобождении от исполнения обязательств перед кредитором                   ФИО3, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, ФИО1 указывает, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 26.12.2014, приговор от 07.05.2014, не свидетельствуют о незаконности действий ФИО1 в смысле пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; кассатор отмечает, что по уголовному делу кредитор  не является ни потерпевшим, ни гражданским истцом. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в применении к должнику правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Из заявления должника и представленного им списка кредиторов, следует, что общая сумма обязательств должника перед кредиторами обществом «Первое коллекторское бюро», ФИО3, обществом  Сбербанк России, МРИ ФНС №1 по РБ составляет 4 345 150 руб. 82 коп.

Надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитным договорам ФИО1 не исполнил, расчеты с кредиторами прекратил. 

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, разведен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, усыновителем, опекуном не является. 

В настоящее время должник работает в обществе Аргус. Доход должника составил: за 2019 год – 70 568 руб. 19 коп. (справка от 21.04.2020, налоговый агент – общество Аргус), за 2019 год – 87 732 руб. 26 коп. (справка                                   от 21.04.2020, налоговый агент – общество УПВС-Строй), за 2019 год –                            32 000 руб. (справка о доходах и суммах налога физического лица), что следует из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, должник не является и никогда не являлся учредителем (участником) юридического лица. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  отсутствуют сведения о приобретении должником статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства. 

ФИО1 согласно приложенной к заявлению описи имущества гражданина, которая составлена по форме, утвержденной регулирующим органом, движимого имущества, акций и иных ценных бумаг, открытые счета в банках и иных кредитных организациях не имеет, является собственником следующего недвижимого имущества: - жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский, СНТ Агидель, д.158. 

За последние три года сделки, превышающие 300 000 руб., не совершались. 

Расценивая свое финансовое положение, как не позволяющее исполнить обязательства перед кредиторами, в связи с отсутствием имущества, гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 

По итогам инвентаризации имущества должника финансовым управляющим какое-либо имущество в конкурсную массу не включено. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме                                                                       4 518 433 руб. 92 коп., из которых погашено 0,00 руб. (0%). 

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.01.2021 №КУВИ002/2021-3974619, выявлено следующее имущество должника: - земельный участок, кадастровый номер 02:47:091314:367, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский, СНТ Агидель, д.158, в собственности; - здание жилое, кадастровый номер 02:47:091314:510, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский, СНТ Агидель, д.158, в собственности. 

Для должника данное жилье является единственным пригодным для проживания, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацев 1 и 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на него не может быть обращено взыскание, и оно не подлежит реализации. 

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Башкортостан от 10.10.2020, Центр ГИМС ГУ МЧС России по РБ от 23.09.2021 №ИВ-169-50, Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан от 19.09.2020 №6917-05 какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. 

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

При рассмотрении дела о банкротстве должника от кредитора ФИО3 (требования которого 3 735 353 руб. 12 коп. определением суда от 17.11.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника) поступили возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении  ФИО3

Ходатайствуя о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО3 указывал, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11.11.2013 по делу № 1-99/2013 установлено, что ФИО1, преследуя корыстные цели путем мошеннических действий и подделки ряда документов, завладел муниципальной собственностью, затем путем предоставления поддельных справок ввел в заблуждение ФИО3, решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.12.2014 по делу№ 2-5585/2014 исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО1, в размере 3 735 353 руб.12 коп. удовлетворены. Соответственно, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств в части требований кредитора ФИО3 в размере                          3 735 353 руб. 12 коп. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации судебные акты не обжалуются, соответственно судебные акты в данной части не подлежат пересмотру судом округа.

Учитывая, что должник при возникновении обязательств, на котором ФИО3 основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, т.е. должник не мог не осознавать противоправный характер своих действий, как в части завладения муниципальной собственностью, так и в части отсутствия прав на ее отчуждение ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО1 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором – ФИО3

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина               от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В Определении от 23.11.2017 № 2613-О Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина                               от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судебными инстанциями установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11.11.2013 по делу № 1-99/2013 ФИО1 признал виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что ФИО1, преследуя корыстные цели путем мошеннических действий и подделки ряда документов, завладел муниципальной собственностью, затем путем предоставления поддельных справок ввел в заблуждение ФИО3

За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.12.2014 по делу № 2-5585/2014 исковые требования ФИО3 о возмещении  материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО1, в размере 3 735 353,12 удовлетворены.

Принимая во внимание приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу № 1-99/2013, решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.12.2014 по делу № 2-5585/2014, которыми установлено, что возникновению обязательств перед ФИО3 в размере 3 735 353 руб. способствовали преступные действия должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения этих обязательств.

Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Вопреки доводам кассатора, суд округа отмечает, что, то обстоятельство, что кредитор ФИО3 в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО1 не имел статуса потерпевшего, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку вышеуказанными судебными актами установлена вина должника ФИО1 в причинении вреда кредитору ФИО3 Из содержания данных судебных актов следует, что должник ФИО1 при возникновении обязательства перед кредитором ФИО3, на котором последний основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, пытаясь распорядиться имуществом, полученным в результате преступных действий. В свою очередь, такие действия должника ФИО1, согласно действующему законодательству исключают возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Соответствующие выводы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед ФИО3 сделаны на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны аргументированную оценку и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу № А07-13252/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиЮ.В. Кудинова 

                                              О.Н. Новикова