872/2023-105886(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

11АП-5073/2023, 11АП-5075/2023, 11АП-7033/2023

Дело № А55-28518/2019

г. Самара

25 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля  2023 года, вынесенное заявлению ФИО3 от 28.07.2020  вх. № 149972 о включении требований в реестр требований кредиторов, и по  заявлениям ФИО4 от 29.07.2021 вх. № 208856, от  29.07.2021 вх. № 210190 о признании сделок недействительными,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2023 года об исправлении  опечатки  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443114,  

<

...>,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусСтройКом»,  с участием:  

от ИП ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от  24.01.2023,  

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от  26.05.2021,  

конкурсный управляющий ФИО6 – лично, паспорт,  ФИО4 – лично, паспорт.  

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019  возбуждено производство по делу о признании должника общества с ограниченной  ответственностью «КапиталСтрой», несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019  (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим  имуществом должника утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021  (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) общество с ограниченной  ответственностью «КапиталСтрой» признан несостоятельным (банкротом) в  отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком  на три месяца, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена  ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.  

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность  в размере 102 000 руб., основного долга.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в  котором просила включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 8 082 330,97 руб., основного долга.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП  ФИО2 от 06.07.2020 вх. № 129608, ФИО3 от 28.07.2020 вх. № 149972 о включении требований в реестр требований  кредиторов.  

ФИО8 (в настоящее время правопреемник ФИО4) обратился  в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

- Признать недействительной ничтожную сделку - Договор подряда № 101/2018 от 15.01.2018 заключенный ООО «КапиталСтрой» с ООО «ЭКОстрой».  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:  

- Признать недействительным Акт выполненных работ № АКТ-1137/1 от  12.04.2018, подписанный ООО «КапиталСтрой» и ООО «ЭКОстрой»;  

- Признать недействительным Акт выполненных работ № АКТ-1137/2 от  12.04.2018 подписанный ООО «КапиталСтрой» и ООО «ЭКОстрой»;  

- Признать недействительным Договор уступки права требования (цессии)   № 1 от 14.10.2019, заключенный между ООО «ЭКОстрой» и гр. ФИО3  

29.07.2021 вх. № 210190 ФИО8 обратился в  Арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

- Признать недействительной ничтожную сделку - Договор подряда № 609/2018 от 03.09.2018, заключенный ООО «КапиталСтрой» с ООО «ЭКОстрой».  

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:  

- Признать недействительным Акт выполненных работ № АК'Г-1 от  30.09.2018, подписанный ООО «КапиталСтрой» и ООО «ЭКОстрой».  

- Признать недействительным Договор уступки права требования (цессии)   № 2 от 14.10.2019, заключенный между ООО «ЭКОстрой» и гр. ФИО3  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП  ФИО2 от 06.07.2020 вх. № 129608, ФИО3 от 28.07.2020 вх. № 149972 о включении требований в реестр требований  кредиторов, ФИО8 от 29.07.2021 вх. № 208856 о  признании сделки недействительной, ФИО8 от  29.07.2021 вх. № 210190 о признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022  заявления ФИО8 от 29.07.2021 вх. № 208856, от  

29.07.2021 вх. № 210190 о признании сделок недействительными (с учетом  уточнений), удовлетворены частично.  

Признаны недействительными сделки - договоры подряда от 15.01.2018 № 101/2018, от 03.09.2018 № 6-09/2018, заключенные между обществом с ограниченной  ответственностью «КапиталСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью  «ЭКОстрой».  

Применены последствия недействительности сделок.  Признаны недействительными Акты выполненных работ:  

- от 12.04.2018 № АКТ-1137/1 по форме КС-2; - от 12.04.2018 № АКТ-1137/2 по форме КС-2; 

- от 30.09.2018 № АКТ-1 по форме КС-2, подписанные обществом с  ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и обществом с ограниченной  ответственностью «ЭКОстрой».  

С общества с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в конкурсную массу должника общества с  ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, взысканы 8 504 000 руб., перечисленных за период с 04.04.2018 по  21.11.2018.  

Отказано в удовлетворении заявлений ФИО8 от  29.07.2021 вх. № 208856, от 29.07.2021 вх. № 210190 в части требований о признании  недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 14.10.2019 № 1,   № 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой»  и ФИО3.  

Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 от  28.07.2020 вх. № 149972 (с учетом письменных пояснений) о включении требования  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «КапиталСтрой» в размере 8 082 330 руб. 97 коп. основного долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ФИО3  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 02.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023  исправлены допущенные в определении Арбитражного суда Самарской области от  17.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) по делу № А55-28518/2019 опечатки.  

Четвертый абзац вводной части определения Арбитражного суда Самарской  области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) по делу № А5528518/20190 читать в следующей редакции: «при участии в судебном заседании до  перерыва 01.02.2023: от ФИО3 - представитель ФИО5, доверенность  от 15.10.2019; от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность от  24.07.2021; при участии в судебном заседании после перерыва 08.02.2023: от  ФИО3 - представитель ФИО5, доверенность от 15.10.2019; от  ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность от 24.07.2021; при  участии в судебном заседании после перерыва 10.02.2023: от ФИО3 -  представитель ФИО5, доверенность от 15.10.2019; от ФИО2 –  представитель ФИО5, доверенность от 24.07.2021;».  

Пятый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской  области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) читать в следующей  редакции: «Удовлетворить заявления ФИО8 от  29.07.2021 вх. № 208856, от 29.07.2021 вх. № 210190 о признании сделок  недействительными (с учетом дополнения, принятого определением Арбитражного  суда Самарской области от 17.12.2021), частично».  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  15.03.2023.  

Апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Представитель заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании  поддержал жалобы, просил их удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.  

Конкурсный управляющий и кредитор ФИО4 в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают определения  законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Заявитель апелляционных жалоб уточнил свои требования, указав, что в части  отказа в удовлетворении заявлений от 29.07.2021 вх. № 208856, от 29.07.2021  вх. № 210190 о признании недействительными договоров уступки права требования  (цессии) от 14.10.2019 № 1, № 2, он судебный акт не оспаривает.  

С учетом мнения лиц, суд апелляционной инстанции не проверяет законность  и обоснованность судебного акта в вышеуказанной части.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5  статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По  смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

 Как установлено в судебном заседании, требование ФИО3 основано  на следующих обстоятельствах.  

15.01.2018 и 03.09.2018 между ООО «КапиталСтрой» и ООО «ЭКОСТРОЙ»  заключены договоры подряда № 1-01/2018 и № 6-09/2018.  

Должник свои обязательства по договорам подряда в полном объеме не  исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 8 082  330 руб. 97 коп. (по договору подряда № 1-01/2018 от 15.01.2018 5 795 510 руб. 50  коп., по договору подряда № 6-09/2018 от 03.09.2018 2 286 820 руб. 47 коп.).  

Задолженность должника перед ООО «ЭКОСТРОЙ» подтверждается  следующими документами:  

- Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1137; 

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1137/1 от 12.04.2018;  - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1137/2 от 12.04.2018;  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-1 от  12.04.2018;  

- Локальный ресурсный сметный расчет № РС-758; - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2018; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-1 от  30.09.2018.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, размер задолженности ООО «КапиталСтрой» по договорам  подряда составляет 8 082 330 руб. 97 коп.  

14.10.2019 между ООО «ЭКОСТРОЙ» и ФИО3  заключены договоры уступки прав требования № 1 и № 2 (Договоры цессии),  согласно условиям которых ООО «ЭКОСТРОЙ» уступает, а ФИО3 принимает  права (требования) в полном объеме к ООО «КапиталСтрой» возникшие на  основании договоров подряда.  

Общий размер уступаемых требований по договорам цессии составляет 8 082  330 руб. 97 коп.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Общая сумма задолженности ООО «КапиталСтрой» составляет 8 082 330 руб.  97 коп.  

Возражая против удовлетворения требования ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов кредитора ФИО8 (в настоящее время  правопреемник ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлениями о признании недействительными сделок: договоров подряда № 101/2018 от 15.01.2018, № 6-09/2018 от 03.09.2018, заключенных ООО  «КапиталСтрой» с ООО «ЭКОстрой», применении последствий недействительности  сделок в виде признания недействительным Акта выполненных работ № АКТ-1137/1  

от 12.04.2018, подписанного ООО «КапиталСтрой» и ООО «ЭКОстрой»; признания  недействительным Акта выполненных работ № АКТ-1137/2 от 12.04.2018  подписанного ООО «КапиталСтрой» и ООО «ЭКОстрой»; признания  недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 14.10.2019,  заключенного между ООО «ЭКОстрой» и ФИО3; признания  недействительным Акта выполненных работ № АКТ-1 от 30.09.2018, подписанного  ООО «КапиталСтрой» и ООО «ЭКОстрой»; признания недействительным договора  уступки права требования (цессии) № 2 от 14.10.2019, заключенного между ООО  «ЭКОстрой» и ФИО3  

Согласно предъявленному ФИО3 договору подряда № 1-01/2018 от  15.01.2018 генподрядчик (ООО «КапиталСтрой») поручает, а подрядчик (ООО  «ЭКОстрой») обязывается выполнить строительно-монтажные работы на объекте:  Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями г.о. Самара,  Советский района, ул. Аэродромная, 102 (Первый этап). Застройщиком указанного  объекта является ООО «Интеграция».  

В действительности, ООО «ЭКОстрой» никаких работ на указанном объекте  не выполняло, а договор подряда № 1-01/2018 от 15.01.2018 является мнимой  сделкой, что подтверждается исполнительной документацией по объекту застройки,  представленной ООО «Интеграция» в Кировском районном суде г. Самары при  рассмотрении искового заявления ФИО8 к ООО «КапиталСтрой» (дело №  2-2156/2018).  

По мнению кредитора, подписание сторонами договора подряда № 1-01/2018  от 15.01.2018 и Актов выполненных работ № АКТ-1137/1 от 12.04.2018 и № АКТ1137/2 от 12.04.2018 является прямым злоупотреблением правом с целью создания  искусственной задолженности и необоснованным выводом денежных средств  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно предъявленному ФИО3 договору подряда № 6-09/2018 от  03.09.2018 заказчик (ООО «КапиталСтрой») поручает, а подрядчик (ООО  «ЭКОстрой») обязывается выполнить работу по подготовке территории на объекте:  «10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Самарская  область, г. Самара, Советский р-н, ул. Советской Армии, д. 170» («Объект»).  

В действительности, согласно извещению о начале строительства № 1 от  09.08.2018, ООО «КапиталСтрой» является техническим заказчиком, ООО  «Специализированный Застройщик КапиталСтрой» - генеральным подрядчиком, а  ООО «Стройград» - застройщиком объекта.  

Таким образом, договор подряда № 6-09/2018 от 03.09.2018 подлежал  заключению либо непосредственно с застройщиком, либо с генеральным  подрядчиком, либо с техническим заказчиком - ООО «КапиталСтрой», но только как  

с уполномоченным застройщиком лицом, действующем от его имени, что исключает  обязанность ООО «КапиталСтрой» оплачивать работы, указанные ООО «ЭКОстрой»  в акте выполненных работ № АКТ-1 от 30.09.2018, за счет собственных средств.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стройград» является аффилированным  лицом по отношению к ООО «КапиталСтрой», так как его директором с 16.08.2018  является ФИО9, который был также директором ООО «КапиталСтрой» до  08.08.2018 и кроме того представителем ООО «КапиталСтрой» при подписании  мирового соглашения 07.07.2020 в настоящем деле о банкротстве. При этом,  участниками ООО «Стройград» являются ФИО9 (50% доли в капитале  общества) и ФИО10 (50% доли в капитале общества)–он же заместитель  директора ООО «КапиталСтрой» и супруг ФИО11 - единственного  участника ООО «КапиталСтрой».  

В данном случае, аффилированные к должнику лица, действуя в целях  нанесения имущественного ущерба независимым кредиторам, незаконно переводят  обязательства, возникающие у Застройщика -ООО «Стройград», по оплате работ,  указанных в Акте выполненных работ № АКТ-1 от 30.09.2018 на технического  заказчика - ООО «КапиталСтрой».  

Подписание сторонами договора подряда № 6-09/2018 от 03.09.2018 и Акта  выполненных работ № АКТ-1 от 30.09.2018 с возложением обязанности по оплате на  ООО «КапиталСтрой» является прямым злоупотреблением правом с целью создания  искусственной задолженности, необоснованным выводом денежных средств  должника, а договор подряда № 6-09/2018 от 03.09.2018 является мнимой сделкой.  

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Экострой» ссылался на  следующие обстоятельства.  

15.01.2018 ООО «Экострой» (Подрядчик) заключило с ООО «Капиталстрой»  (Генподрядчик) договор подряда № 1-01/2018 (Договор).  

Согласно п. 1.1. договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы собственными  силами и/или привлеченными силами, на объекте:  

- Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями г.о.  Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 102 (первый этап строительства), в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с п. 2.1 договора, календарные сроки выполнения работ  определены сторонами:  

Начало работ: 16.01.2018 Окончание работ: 31.03.2018. 

Как следует из п. 3.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ  составляет 14 299 510,5 рублей, в том числе НДС 18% - 2 181 281,26 рублей.  

Исходя из п. 3.4 договора, оплата фактически выполненного этапа работ  осуществляется в течении 15 календарных дней после подписания Генподрядчиком  Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, и устранения Подрядчиком дефектов в  выполненных работах. Если дефекты не будут устранены в указанные сроки, то  оплата отодвигается соразмерно времени устранения дефектов, либо не  оплачивается в случае невозможности устранения дефектов.  

После выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору стороны  подписывают акт о сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме.  Окончательная цена настоящего договора определяйся на основании фактически  выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.  

Согласно п. 3.8 договора, окончательный расчет по договору осуществляется  в течение 20 (двадцати) календарных дней, при наличии всех следующих  обязательств:  

- Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости работ (форма КС-3);  

- Подрядчик передал Генподрядчику всю исполнительную, техническую,  

сдаточную документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты,  

исполнительные схемы и т.д.); 

- Подрядчиком устранены выявленные в ходе проведения работ (либо после  

подписания Акта по форме КС-2) недостатки и/или дефекты работ; 

- Подрядчик вывез со строительной площадки и прилегающей к ней  

территории строительный мусор, принадлежащее ему оборудование, строительные  

машины, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения  

и другое имущества, принадлежащее Подрядчику. 

В случае невыполнения подрядчиком какого-либо из вышеуказанных условий  

Генподрядчик вправе удержать оплату суммы окончательного платежа до даты  

исполнения Подрядчиком соответствующего условия, неисполнение которого  

послужило основанием для приостановки платежей. 

Как следует из п. 4.1.4 договора, генподрядчик обязуется обеспечивать  

своевременно подрядчика необходимым строительным материалом. Производить  

поставку каждой партии материала в соответствии с заявками подрядчика и  

графиком поставки, согласованным обеими сторонами. 

Согласно акту выполненных работ № АКТ-1137/1 от 12.04.2018 к договору  

подряда № 1-01/2018 от 15.01.2018, в период с 16.01.2018 по 12.04.2018 ООО  

«Экострой» выполнило следующие работы: - установка блоков стен подвалов массой до 1т; 

- установка блоков стен подвалов массой до 1,5т;  - уплотнение грунта щебнем;  

- устройство фундаментных плит железобетонных плоских;  - устройство стяжек цементных толщиной 20мм;  

- кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4м; 

- устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней  

гладких; 

- гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной  

поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону: 

- кладка стен кирпичных наружных средней сложности при высоте  

этажа до 4м; - армирование кладки стен и других конструкций; - укладка перемычек массой до 0,3т; 

- Установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит в 1 слой при  

высоте до 4м; 

- Кладка перегородок кирпича армированных толщиной в 1/4 кирпича  

при высоте этажа до 4м; 

- Лоджии. Кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в  

1/2 кирпича при высоте этажа до 4м; 

- установка панелей перекрытий с опиранием на две стороны площадью  

до 10м2; 

- установка панелей перекрытий с опиранием на две стороны площадью  

до 5м2; 

- установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и  

др.) массой до 0,5т; 

- устройство фундаментных плит железобетонных плоских;  - установка площадок массой до 1т;  

- установка маршей без сварки массой более 1т; - заделка швов с внутренней стороны. 

Согласно акту выполненных работ № АКТ-1137/2 от 12.04.2018 к договору  

подряда № 1-01/2018 от 15.01.2018, в период с 01.03.2018 по 12.04.2018 ООО  

«Экострой» выполнило следующие работы: 

- кладка стен кирпичных наружных средней сложности при высоте  этажа до 4м;  

- армирование кладки стен и других конструкций; - укладка перемычек массой до 0,3т; 

- установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит в 1 слой при  высоте этажа до 4м;  

- установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит в 2 слоя при  высоте этажа до 4м;  

- кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/4 кирпича  при высоте этажа до 4м;  

- Лоджии. Кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в  1/2 кирпича при высоте этажа до 4м;  

- установка панелей перекрытий с опиранием на две стороны площадью  до 10м2;  

- установка панелей перекрытий с опиранием на две стороны площадью  до 5м2;  

- установка площадок массой до 1 т; - установка маршей без сварки массой более 1т; - заделка швов с внутренней стороны. 

Выполнение указанных работ производилось из материалов, представленных  Генподрядчиком, с подписанием накладных на отпуск материалов по форме М-15 и  отчета об использовании давальческих материалов.  

В связи с тем, что работы были выполнены в срок, на основании подписанных  актов выполненных работ № АКТ-1137/1 от 12.04.2018, № АКТ-1137/2 от 12.04.2018  и справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-10 от 12.04.2018, ООО  «КапиталСтрой» начали частично оплачивать выполненные работы ООО  «Экострой».  

Согласно платежным поручениям № 224 от 04.04.2018, № 274 от 03.05.2018,   № 286 от 03.05.2018, № 310 от 11.05.2018, № 329 от 14.05.2018, № 374 от 29.06.2018,   № 399 от 24.07.2018, № 495 от 07.11.2018, № 503 от 08.11.2018, № 506 от 12.11.2018,   № 517 от 13.11.2018, № 512 от 16.11.2018, № 526 от 20.11.2018, № 527 от 21.11.2018,   № 365 от 20.06.2018, № 383 от 10.07.2018, № 386 от 11.07.2018, № 398 от 24.07.2018,   № 402 от 26.07.2018, ООО «КапиталСтрой» перечислило ООО «Экострой» оплату по  договору подряда № 1-01/2018 от 15.01.2018 денежные средства в общей сумме 8 504  000 рублей. Остаток долга по договору составил 5 795 510.50 руб.  

Как следует из решения Кировского районного суда от 22.10.2018 по делу   № 2-2156/18, ООО «Капиталстрой» заключило с ООО «Русстройком» договор  субподряда № 11-08/2017/23 от 21.08.2017. ООО «Русстройком» выполнило свои  обязательства по договору и согласно акту выполненных работ КС-2 № 102 от  31.10.2017 и справки о стоимости работ КС-3 № 3 от 31.10.2017 за ООО  «КапиталСтрой» числится задолженность.  

30.01.2018 ООО «Русстройком» заключило с ФИО8 договор об  уступке права требований.  

Правоотношения между ООО «Русстройком» и ООО «КапиталСтрой»,  которые рассматривались Кировским районным судом г. Самары происходили в  период с 21.08.2017 и 31.10.2017.  

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018  по делу № А55-8507/2018, на которое заявитель ссылается в обоснование своих  требований, в период с 21.08.2017 по 31.10.2017 ответчик исполнял свои  обязанности по договору.  

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: 

1) акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.08.2017 на сумму 117 413  руб.;  

2) справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № ФЗ-1 от  29.08.2017 на сумму 117 413 руб.;  

3) акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.09.2017 на сумму 6 700 000  руб.;  

4) справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № ФЗ-2 о 30.09.2017  на сумму б 700 000 руб.;  

5) акт выполненных работ формы КС-2 № 102 от 31.10.2017 на сумму 3 652  140,97 руб.;  

6) справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 31.09.2017 на  сумму 3 652 140,97 руб.; на общую сумму 10 469 553,97 руб.  

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается также  представленной в дело исполнительной документацией, подписанной истцом,  ответчиком и привлеченным истцом инженером по надзору - ООО «Интеграция»  (том 2, л.д. 123-125):  

1) исполнительная схема. Кладочный план 5,7-11,13-16 этажей.  2) исполнительная схема. План монолитного пояса на отм. + 16,260 + 33,060.  

3) исполнительная схема расположения связевых сеток на отм. + 2,500 +  5,300; + 10,900; + 13,700; + 19,300; + 22,100; +30,500; + 36,100; + 38,900; +44,500 +  46,660. 4) исполнительная схема. Кладочный план 7-го этажа.  

5) Акт освидетельствования скрытых работ от 18.09.2017.  6) Акт освидетельствования скрытых работ от 23.09.2017.  

7) исполнительная схема расположения элементов перекрытия 5 этажа (как  приложение к Акту освидетельствования скрытых работ от 23.09.2017).  

8) Акт освидетельствования скрытых работ от 23.09.2017.  

9) исполнительная схема расположения связевых сеток на отм. + 2,500; +  5,300; + 10,900; + 13,700; + 19,300; + 22,100; +30,500; + 36,100; + 38,900; +44,500; +  46,660 (как приложение к Акту освидетельствования скрытых работ от 23.09.2017).  

10) Акт освидетельствования скрытых работ от 29.09.2017.  

11) Исполнительная схема. Кладочный таи 6-го этажа (как приложение к Акту  освидетельствования скрытых работ от 29.09.2017).  

По соглашению об уступке права от 27.10.2017 (том 1, л.д. 59) право  требования задолженности в размере 2 139 033 руб. по акту № 2 от 30.09.2017  ответчик передал ФИО12, о чем истец был уведомлен  письмом № б/н от 27.10.2017 (том 1, л.д. 61).  

В материалы дела также представлена копия соглашения об уступке права  требования от 30.01.2018, по которому ответчик уступил ФИО8 право требования задолженности в размере 3 652 140 руб. 97 коп. по  договору от 21.08.2017 за выполненные работы по акту № 102 от 31.10.2017.  

Договор подряда № 1-01/2018 между ООО «КапиталСтрой» и ООО  «Экострой» заключен 15.01.2018, то есть в Кировском районном суде при  рассмотрении дела, на которое ссылается заявитель, а также в Арбитражном суде  Самарской области в рамках рассмотрения дела № А55-8507/2018, не мог  рассматриваться факт исполнения работ ООО «Экострой» на объекте.  

В договоре генерального подряда № А-2/Г/2017 от 17.04.2017, заключенного  между ООО «Интеграция» (Заказчик-Застройщик) и ООО «КапиталСтрой»  (Генподрядчик), отсутствует обязанность Генподрядчика на уведомление Заказчика-Застройщика о привлеченных субподрядных организациях.  

С марта 2018 года ООО «Интеграция» начала процесс замены генподрядчика  ООО «КапиталСтрой» во избежание срыва сроков строительства. При этом, все  работы на строящемся объекте по адресу: 

<

...> с  19.03.2018 были остановлены, никаких работ ООО «КапиталСтрой» ни  собственными силами, ни силами субподрядчиков не проводило. Таким образом,  платежи ООО «КапиталСтрой» в адрес ООО «Экострой» после 19 марта 2018 не  могут относится к оплате выполняемых работ на «замороженном» объекте  

строительства, а сами перечисления можно квалифицировать как вывод денежных  средств должника в отсутствие какого-либо исполнения.  

Данная информация так же не соответствует действительности ввиду  следующего.  

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019  по делу № А55-12347/2018 по иску ООО «КапиталСтрой» к ООО «Интеграция» о  взыскании задолженности по договорам генерального подряда № А-1/Г72017 от  17.04.2017, № А-2/Г/2017 от 17.04.2017.  

Согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2, КС-3,  истцом (ООО «КапиталСтрой») сдано, а ответчиком (ООО «Интеграция») принято  работ по актам:  

- договор генерального подряда № А-1/Г/2017 от 17.04.2017:  - КС-3 от 12.04.2018 на сумму 27 016 776,26 рублей, в том числе:  

- КС-2 от 12.04.2018 № 185/10 на сумму 14 380 161,07 рублей;  - КС-2 от 12.04.2018 № 185/11 на сумму 12 366 028,44 рублей;  - КС-2 от 12.04.2018 № 186/1 на сумму 85 011,13 рублей;  

- КС-2 от 12.04.2018 № 301/1 на сумму 185 575,65 рублей;  - договор генерального подряда № А-2/Г/2017 от 17.04.2017:  

- КС-3 от. 12.04.2018 на сумму 12 247 432,67рублей, в том числе:  - КС-2 от 12.04.2018 № 246/1 на сумму 8 403 535,31 рублей;  

- КС-2 от 12.04.2018 № 852/7 на сумму 301 707,14 рублей;  - КС-2 от 12.04.2018 № 246/2 на сумму 2 735 518,67 рублей;  

- КС-2 от 12.04.2018 № 853/1 на сумму 806 671,55 рублей.  

26 октября 2018 года заключено соглашение между ООО «Интеграция» и  ООО «КапиталСтрой», в соответствии с п.1 для подготовки отчета об объемах  выполненных работ о подтверждении затрат на выполненные работы и затрат  понесенных на строительные материалы, находящиеся на строительной площадке  было привлечено Государственное казенное учреждение Самарской области  «Управление капитального строительства». В соответствии с п.2 указанного  соглашения ООО «Интеграция» обязуется произвести взаимный расчет в полном  объеме в течении одного календарного дня с даты получения Отчета Сторонами, а  ООО «КапиталСтрой» обязуется расторгнуть договор генерального подряда по  объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (ЖК «У  парка») и обеспечить беспрепятственный доступ на строительную площадку  застройщику ООО «Интеграция» для продолжения строительных работ в течении 1  (одного) календарного дня с момента взаимных расчетов. ООО «Интеграция»  исполнила свои обязательства перед ООО «КапиталСтрой» и 07.11.2018 платежным  поручением № 1170 перечислила указанную в отчете сумму в размере 8 025 810,00  рублей. В данную сумму включены затраты за фактически выполненные работы,  поставленные на объект строительные материалы, а также охрану объекта. Истец не  признал данный довод как обоснованный, он указал, что данное соглашение не  соотносимо с исковыми требованиями, заявленные требования подлежат  рассмотрению отдельно. Суд не находит довод истца обоснованным. Согласно  соглашению от 26 октября 2016 года, подписание которого истец не отрицает,  Стороны пришли к соглашению о привлечении Государственного казенного  учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (далее -  У КС) к подготовке отчета об объемах выполненных работ о подтверждении затрат  на выполненные работы и затрат понесенных на строительные материалы,  находящиеся на строительной площадке, по объекту расположенному по адресу: г.  Самара, ул. Аэродромная, д.-102 (ЖК «У Парка») (далее -Отчет) и доверяют ГКУ  УКС в подготовке Отчета. Стороны подтверждают, что на основании Отчета,  выданного ГКУ УКС, ООО «Интеграция» обязуется произвести взаимный расчет в  полном объеме в течение 1 (одного) календарного дня с даты получения Отчета  Сторонами, а ООО «КапиталСтрой» обязуется расторгнуть договор генерального  

подряда по данному объекту и обеспечить беспрепятственный доступ на  строительную площадку застройщику ООО «Интеграция» для продолжения  строительных работ в течение 1 (одного) календарного дня с момента завершения  взаимных расчетов. Объектом вышеуказанных договоров является вышеуказанный  дом, по смыслу соглашения от 26 октября 2016 года оно направлено на  урегулирование вопросов по договорам № А-1/Г/2017 от 17.04.2017, № А-2/Г/2017  от 17.04.2017. Исходя из пояснений сторон, соглашение от 26 октября 2016 года  направлено на оперативное урегулирование острого момента конфликта между  сторонами - блокирование строительной площадки истцом.  

Согласно указанному соглашению, 

1) ООО «Интеграция» приняли и оплатили ООО «КапиталСтрой» работы, в  том числе выполненные субподрядчиком ООО «Экострой» (Акт выполненных работ   № АКТ-1137/1 к договору подряда № 1-01/2018 от 15.01.2018 подписан между ООО  «КапиталСтрой» и ООО «Экострой» 12.04.2018).  

2) ООО «КапиталСтрой» расторг договоры генерального подряда по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...> (ЖК «У парка») и  обеспечило беспрепятственный доступ на строительную площадку застройщику  ООО «Интеграция» для продолжения строительных работ лишь 08.11.2018.  

Работы ООО «Экострой» по оспариваемым договорам подряда происходи до  указанной даты.  

Исходя из открытых источников, объект по адресу: 

<

...> сдан в эксплуатацию.  

- Как указывает заявитель, ООО «Экострой» является недействующей  организацией.  

По мнению ООО «Экострой», данные доводы не соответствуют  действительности, ООО «Экострой» в период деятельности сдавал бухгалтерские  отчетности в ФНС. В настоящее время ООО «Экострой» деятельности не ведет.  

По мнению ООО «Экострой», доводы конкурсного управляющего  противоречат имеющимся у него и в деле документам, а так же сведениям с  расчетных счетов должника.  

03.09.2018 ООО «Экострой» (Подрядчик) заключило с ООО «Капиталстрой»  (Заказчик) договор подряда № 6-09/2018 (Договор).  

Как стало в последствии известно ООО «Экострой», на объекте,  расположенном по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Советской Армии, д. 170,  ООО «СЗ Капитал Строй» являлись генеральным подрядчиком, ООО «Стройград» -  Застройщиком, ООО «КапиталСтрой» - тех заказчиком.  

При заключении договора, ООО «КапиталСтрой» выступал по отношению к  ООО «Экострой» Заказчиком.  

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить работу по подготовке территории на объекте: «10-ти этажный  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Самарская область, г.  Самара, Советский р-н, ул. Советской Армии, д. 170», в соответствии с условиями,  определенными настоящим договором.  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору  определяется на основании сметы и составляет 2 286 820,47 руб. 47 коп., в том числе  НДС 18% - 348 837,02 руб.  

В соответствии с п. 2.4-2.5 договора, подрядчик, по окончании работ,  предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о  стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик обязан подписать  представленные акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 или дать мотивированный письменный отказ от  подписания.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение двадцати  рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Как следует из п. 4.1 договора, 4.1. срок выполнения работ по настоящему  договору: начало работ - 03.09.2018, окончание работ - 30 .09. 2018.  

Согласно акту выполненных работ № Акт-1 от 30.09.2018, справки о  стоимости выполненных работ и затрат № Фз-1 от 30.09.2018 в период с 03.09.2018  по 30.09.2018 ООО «Экострой» выполнило на объекте, по адресу: 

<

...> работы по подготовке территории.  

До настоящего времени ООО «КапиталСтрой» оплату выполненных работ не  произвело.  

Как следует из заявления кредитора ФИО8 о признании сделки  (договора подряда № 6-09/2018 от 03.09.2018) недействительной ООО  «КапиталСтрой» являлось техническим заказчиком, что исключает обязанность  ООО «КапиталСтрой» оплачивать работы ООО «Экострой».  

По мнению ООО «Экострой», ООО «КапиталСтрой» и ООО «Стройград»  являются аффилированными лицами.  

Исходя из договора подряда № 6-09/2018 от 03.09.2018, в договоре  отсутствуют ссылки на то, что ООО «КапиталСтрой» выступает на указанном  объекте тех заказчиком.  

Работы выполнены в срок и без каких-либо нареканий. До настоящего  времени каких-либо претензий относительно выполненных работ ООО  «КапиталСтрой» не предъявляло.  

По мнению ООО «Экострой», доводы ФИО8 о том, что оплату по  оспариваемому договору должны производить ООО «Стройград» являются  несостоятельными, так как у ООО «Экострой» отсутствовали правоотношения с  ООО «Стройград».  

С учетом мнения участников спора суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.  

Оспаривая сделки, заявитель ссылается на бухгалтерскую отчетностью ООО  «Экострой» и сведениям, полученными от государственных органов.  

 Так, согласно бухгалтерского баланса ООО «Экострой» за 2018 г., актив  предприятия составляет :  

1. Материальные внеоборотные активы (Включая основные средства,  незавершенные капитальные вложения в основные средства);  

2. Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (Включая  результаты исследований и разработок, незавершенные вложения в нематериальные  активы, исследования и разработки, отложенные налоговые активы);  

3. Запасы - строка 1210; 

4. Денежные средства и денежные эквиваленты - строка 1250;  

5. Финансовые и другие оборотные активы (Включая дебиторскую  задолженность) -строка 1230.  

Из бухгалтерского баланса ООО «Экострой» следует, что: 

1. Совокупный размер активов баланса ООО «Экострой» по состоянию на  31.12.2018 составил 96 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 56 тыс. руб., что  указывает об отсутствии имущества и финансовой возможности у ООО «Экострой»  по оказанию услуг и производства работ по спорным договорам подряда.  

2. «Материальные внеоборотные активы» и «Нематериальные, финансовые и  другие внеоборотные активы» у ООО «Экострой» в 2017 - 2018 отсутствовали.  Данные сведения объективно подтверждают отсутствие у ООО «Экострой»  основных средств (производственные здания, сооружения, машины, оборудование,  инструменты, приборы) и невозможность оказания услуг и производства работ по  спорным договорам подряда.  

3. У ООО «Экострой» по данным бухгалтерского баланса за 2018 отсутствуют  сведения о наличии дебиторской задолженности (в строке 1230 указано 0 рублей).  

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Экострой» опровергает  наличие какой-либо задолженности ООО «КапиталСтрой» перед ООО «Экострой».  

4. Единственный источник финансирования деятельности предприятия - это  «Капитал и резервы» (строка 1370) в размере 96 тыс. руб. явно несоразмерен  совокупной стоимости по двум спорным договорам подряда в размере 16 586 330,97  руб., что указывает на отсутствие у ООО «Экострой» возможности по  финансированию спорных работ.  

По запросу суда первой инстанции Пенсионным фондом РФ предоставлены  сведения о лицах, работавших в ООО «Экострой».  

Единственный сотрудник ООО «Экострой» - это ФИО13, являвшийся  одновременно директором и единственным участником общества, что также  подтверждается открытыми источниками с сайта ФНС России.  

Отсутствие у ООО «Экострой» сотрудников подтверждает доводы заявителя  о невозможности оказания ООО «Экострой» услуг и производства работ по спорным  договорам подряда.  

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Экострой» согласно  выписки, предоставленной МИФНС России № 18 по Самарской области по запросу  суда, свидетельствует об:  

- Отсутствии перечислений па оплату труда работников, необходимых для  выполнения работ по спорным договорам подряда;  

- Отсутствии платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной  деятельности (за аренду складских, офисных и производственных помещений,  аренду (или покупку) машин, механизмов и производственного инвентаря,  коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).  

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Самарской  области, МРЭО ГИБДД по г. Самаре, Управлением Гостехнадзора по Самарской  области и Управлением Ростехнадзора по Самарской области, у ООО «Экострой»  зарегистрированное имущество отсутствовало, что подтверждает отсутствие  мощностей у ООО «Экострой» для выполнения работ по договорам подряда.  

По мнению конкурсного управляющего сведения, предоставленные ФНС  России, Пенсионным фондом РФ и иными государственными органами  подтверждают мнимость сделок между должником и ООО «Экострой».  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Вышеперечисленные обстоятельства, полностью доказывают мнимость всех  сделок между Должником и ООО «Экострой» и, соответственно, необоснованность  требования ФИО3  

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам  должника в ПАО Сбербанк и АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «КапиталСтрой» за период  с 04.04.2018 по 21.11.2018 перечислил ООО «Экострой» 8 504 000 руб., а именно:  

По расчетному счету в ПАО Сбербанк: 

 № 

Дата платежа 

 № платежного поручения 

Сумма, руб. 

1 

04.04.2018 

224 

590 000,00 

2 

0105.2018 

274 

590 000,00 

3 

03.05.2018 

286 

590 000,00 

4 

11.05.2018 

310 

590 000,00 

5 

14.05.2018 

329 

430 000,00 

6 

29.06.2018 

374 

500 000,00 

7 

24.07.2018 

399 

54 000,00 

8 

07.11.2018 

495 

590 000,00 

 

9 

08.11.2018 

503 

590 000,00 

10 

12.11.2018 

506 

590 000,00 

11 

13.11.2018 

517 

280 000,00 

12 

16.11.2018 

512 

590 000,00 

13 

20.11.2018 

526 

100 000,00 

14 

21.11.2018 

527 

90 000,00 

По расчетному счету в АО «АЛЬФА-БАНК»: 

 № 

Дата платежа 

 № платежного поручения 

Сумма, руб. 

1 

20.06.2018 

365 

550 000,00 

2 

10.07.2018 

383 

580 000,00 

3 

11.07.2018 

386 

420 000,00 

4 

24.07.2018 

398 

230 000,00 

5 

26.07.2018 

402 

550 000,00 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «КапиталСтрой» подтверждает следующие обстоятельства.  

ООО «КапиталСтрой», несмотря на якобы выполненный ООО «Экострой»  объем работ свыше 16 млн. руб. по двум договорам подряда, избегало перечислений  в адрес ООО «Экострой» сумм более 600 000 руб. Данное нетипичное поведение  должника в отношении именно ООО «Экострой» по переводу денежных средств  можно объяснять только желанием избежать контроля со стороны Федеральной  службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинга), которая осуществляет  согласно ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязательный  контроль операций с денежными средствами на сумму равную или превышающую  600 000 рублей.  

ООО «КапиталСтрой» производило платежи в адрес ООО «Экострой» только  после расторжения договора генерального подряда между ООО «КапиталСтрой» и  ООО «Интеграция» 18 марта 2018. При этом, ООО «Экострой» не принимало  никаких мер по принудительному взысканию денежных средств, что нетипично для  любого другого субъекта экономической деятельности.  

16.04.2018 ООО «Интеграция» перечислило в адрес ООО «КапиталСтрой» на  расчетный счет в ПАО Сбербанк 15 000 000 руб. и 5 895 504,06 руб. по договору  генерального подряда № А-1/Г от 17.04.2017 (1-й этап строительства), что в свою  очередь более чем достаточно для полного расчета с ООО «Экострой».  

Однако, ООО «КапиталСтрой» не использовало полученные денежные  средства по целевому назначению, оплачивая якобы выполненные работы ООО  «Экострой».  

14.05.2018 ООО «КапиталСтрой» 12 500 000 руб. перевело на свой расчетный  счет в АО «АЛЬФА-БАНК», а оттуда 15.05.2018 ООО «КапиталСтрой» перечислило  12 450 000 руб. в адрес ООО СЗ «КапиталСтрой» ИНН6312181191 (прежнее  название ООО «СТРОЙМОНТАЖ») с назначением платежа: «Предварительная  оплата по договору № 3-05/2018 от 14.05.2018 за СМР на объекте Многоэтажный  жилой дом ул. ФИО14 74А на основании счета № 2 от 15.05.2018 Сумма  12450000-00 В т.ч. НДС», т.е. на финансирование другого объекта при наличии  якобы задолженности перед ООО «Экострой».  

ООО «Экострой» также не принимало никаких мер по принудительному  взысканию задолженности, что нетипично для любого другого субъекта  экономической деятельности.  

07.11.2018 ООО «Интеграция» перечислило в адрес ООО «КапиталСтрой» на  расчетный счет в ПАО Сбербанк 8 025 810 руб.  

Из позиции конкурсного управляющего должника следует, что ООО  «КапиталСтрой» не использовало полученные денежные средства по целевому  назначению, оплачивая якобы выполненные работы ООО «Экострой».  

Более того, ООО «КапиталСтрой»: 

- 08.11.2018 перечислило 1 950 000 руб. ООО СЗ «КапиталСтрой»  ИНН6312181191 с назначением платежа: «Оплата по договору № 3-05/2018 от  14.05.18 за СМР на объекте Многоэтажный жилой дом ул. ФИО14 74А Сумма  1950000-00 В т.ч. НДС (18%) 297457-63», т.е. на финансирование другого объекта  при наличии якобы задолженности перед ООО «Экострой»:  

- 09.11.2018 перечислило 1 900 000 руб. ООО СЗ «КапиталСтрой»  ИНН6312181191 с назначением платежа: «Оплата по договору № 3-05/2018 от  14.05.18 за СМР на объекте Многоэтажный жилой дом ул. ФИО14 74А Сумма  1900000-00 В т.ч. НДС (18%) 289830-51», т.е. на финансирование другого объекта  при наличии якобы задолженности перед ООО «Экострой».  

ООО «Экострой» также не принимало никаких мер по принудительному  взысканию задолженности, что нетипично для любого другого субъекта  экономической деятельности.  

28.06.2018 ООО «Альянс» перечислило в адрес ООО «КапиталСтрой» на  расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» по различным договорам сумму в общем  размере 9 002 422,97 руб.  

ООО «КапиталСтрой» не использовало полученные денежные для погашения  задолженности перед ООО «Экострой» и 06.07.2018, а перечислило 7 000 000 руб. в  адрес ООО СЗ «КапиталСтрой» ИНН6312181191 с назначением платежа:  «Предварительная оплата по договору подряда № 3-05/2018 от 14.05.18 за СМР на  объекте Многоэтажный жилой дом ул. ФИО14 74А на основании счета № 3 от  05.07.2018. В том числе НДС 18%.», т.е. на финансирование другого объекта при  наличии задолженности перед ООО «Экострой».  

ООО «Экострой» также не принимало никаких мер по принудительному  взысканию задолженности, что нетипично для любого другого субъекта  экономической деятельности.  

Таким образом, операции по расчетным счетам ООО «КапиталСтрой»  указывают на отсутствие реальной задолженности ООО «КапиталСтрой» перед ООО  «Экострой» и мнимость договоров подряда между ООО «КапиталСтрой» и ООО  «Экострой».  

По договору подряда № 1/01-2018 от 15.01.2018 (Застройщик ООО  «Интеграция») установлены следующие обстоятельства.  

ФИО3 и представитель ООО «Экострой» в качестве доказательства  наличия долга ООО «Капиталстрой» перед ООО «Экострой» указывает на  оформленный договор № 1/01-2018 от 15.01.2018 и акты выполненных работ,  подписанные сторонами на сумму 14 299 510,50 руб.  

Однако, при заявлении требования кредитора, основанного на мнимой сделке  стороны, как правило, оформляют внешне достоверные документы, не  подкрепленные фактическими обстоятельствами в силу чего, требования кредиторов  в деле о банкротстве требуют повышенного статуса доказывания, исключающего  включение в реестр требований, основанных на мнимой сделке.  

Из судебного акта по делу № А55-12347/2018 по иску ООО «КапиталСтрой» к  ООО «Интеграция» установлено, что 17.04.2017 между ООО «Интеграция»  (Застройщик) и ООО «КапиталСтрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор  генерального подряда № А-1/Г/2017, согласно которому ООО «КапиталСтрой»  собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций за счет  средств застройщика, приняло на себя обязательство по строительству  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> этап  строительства.  

19.03.2018 договор генерального подряда № А-1/Г72017 застройщиком  расторгнут, работы приостановлены.  

Строительно-монтажные работы на объекте ООО «КапиталСтрой» выполняло  собственным силами с привлечением единственного субподрядчика - ООО  «Русстройком» в период с сентября по октябрь 2017, что подтверждается  пояснениями ООО «Интеграция» и материалами дела № А55-12347/2018. Иных  субподрядчиков - производителей работ на объекте не было.  

По ходатайству ООО «КапиталСтрой» арбитражным судом в рамках дела   № А55-12347/2018 назначено проведение строительно-технической экспертизы, в  том числе по вопросам определения объемов выполненных работ по договору  генерального подряда № А-1/Г/2017 от 17.04.2017. При этом, эксперту предоставлена  исполнительная документация: Общий журнал работ, Акты освидетельствования  скрытых работ, проектная документация и прочие документы.  

В своих возражениях ООО «Экострой» утверждает, что в период с 16.01.2018  по 12.04.2018 выполнило работы по:  

- установке блоков стен подвалов массой до 1 и более 1,5 тонн; - устройству фундаментных плит; - гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя; - кладке наружных кирпичных стен и иные работы при высоте этажа до 4м. 

По мнению ООО «Экострой», в период с 16.01.2018 по 12.04.2018  выполнялись работы на уровне подвала и 1-го этажа жилого дома.  

Однако, в действительности, эти работы, согласно Общему журналу работ и  Актов освидетельствования скрытых работ, выполнены в период с мая по июнь 2017  (Акты освидетельствования скрытых работ: стр.15-18 Общего журнала работ), а в  январе 2018 строительно-монтажные работы выполнялись ООО «КапиталСтрой»  уже на уровне 11-12 этажей (Акты освидетельствования скрытых работ).  

Таким образом, ООО «Экострой» работы по устройству фундамента и кладке  наружных стен до 4-х метров в январе — апреле 2018 выполнить на объекте не  могло и, соответственно, договор подряда № 1/01-2018 от 15.01.2018 и акты  выполненных работ № АКТ-1137/1 и № АКТ-1137/2 от 12.04.2018 являются мнимыми  сделками.  

В соответствии с п.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный  ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

В соответствии с п.9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ требования к  подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального  строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения  исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных  журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта  капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в  действие требования к составу и порядку ведения исполнительной документации  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11 -02- 2006).  

Вышеуказанными Требованиями установлен порядок ведения  исполнительной документации и утверждена форма акта освидетельствования  скрытых работ.  

Так, в освидетельствовании скрытых работ и подписании соответствующего  акта принимают участие:  

- Представитель «Застройщика», который реализует проект строительства  объекта;  

- «Лицо, осуществляющее строительство объекта» - Генподрядчик; 

- «Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации» -  Проектировщик;  

- «Лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» -  субподрядчик, подрядчик или генподрядчик, т.е. лицо, непосредственно  выполнявшее строительные работы.  

При проведении строительно-технической экспертизы в рамках дела № А5512347/2018 стороны по делу предоставили эксперту исполнительную документацию,  в том числе акты освидетельствования скрытых работ.  

В актах освидетельствования скрытых работ на объекте по адресу: 

<

...> (1 этап строительства) указаны:  

- «Застройщик» - ООО «Интеграция»; - «Лицо, осуществляющее строительство объекта» - ООО «КапиталСтрой»; 

- «Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации» - ООО  «Проект 12»;  

- «Лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» - ООО  «КапиталСтрой» и ООО «Русстройком».  

От ООО «КапиталСтрой» акты освидетельствования скрытых работ  подписывали: директор ФИО9, главный инженер ФИО15, главный  инженер ФИО16, производитель работ строительного участка ФИО17,  производитель работ строительного участка ФИО18  

От ООО «Русстройком» акты освидетельствования скрытых работ  подписывал ФИО16  

По сведениям Пенсионного фонда РФ, предоставленным в материалы  настоящего дела, в ООО «КапиталСтрой» работали следующие сотрудники,  подписавшие акты освидетельствования скрытых работ:  

- ФИО9 в период с июля 2017 по июнь 2018; - ФИО16 в период с июля 2017 по август 2017; - ФИО15 с октября 2017 по июнь 2018; - ФИО17 в период с июля 2017 по июль 2018; 

- ФИО18 в период с октября 2017 по июнь 2018.  

По сведениям Пенсионного фонда РФ, предоставленным в материалы  настоящего дела, в ООО «Русстройком» работали следующие сотрудники,  подписавшие акты освидетельствования скрытых работ:  

- ФИО17 в период с сентября 2017 по ноябрь 2017;  - ФИО16 в период с сентября 2017 по ноябрь 2017.  

По сведениям Пенсионного фонда РФ, предоставленным в материалы  настоящего дела, в ООО «Экострой» в период с июля 2017 по июль 2018 работал  единственный сотрудник - ФИО13, являвшийся одновременно директором и  единственным участником общества, его подписи в актах освидетельствования  скрытых работ, якобы произведенных ООО «Экострой», отсутствуют.  

Согласно исполнительной документации все строительно-монтажные работы  на объекте выполняло ООО «КапиталСтрой» самостоятельно, за исключением части  работ, выполненных силами субподрядной организации - ООО «Русстройком». ООО  «Экострой», не являлось лицом, участвовавшем в строительстве объекта и не  выполняло работ, указанных в оспариваемых актах и договоре, подписанных  руководителем должника.  

Недействительность договора подряда № 6-09/2018 от 03.09.2018 (Застройщик  ООО «Стройград»), а также наличие заинтересованности и аффилированности  должника с ООО «Стройград».  

Заявитель ФИО3, обосновывая свое требование, представило в  материалы дела договор подряда № 6-09/2018 от 03.09.2018, якобы заключенный  между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Экострой», согласно которому ООО  «КапиталСтрой», именуя себя «Заказчиком» поручает ООО «Экострой» как  «Подрядчику» выполнение работ по подготовке территории на объекте: «10-ти  этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Самарская  область, г. Самара, Советский р-н, ул. Светской Армии, д. 170».  

В соответствии с п.1 ст.4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о  градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному  планированию, градостроительному зонированию, планировке территории,  архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству  объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту,  сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные  отношения).  

В соответствии с п.1 ст.3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о  градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других  федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации.  

Соответственно, взаимоотношения сторон по договору регулируются  нормами Градостроительного, Гражданского и Земельного кодексов РФ, а также  Федеральным законом № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщик -  физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему  земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при  осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства ...или  которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года   № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.  

В соответствии с 1. ст.2 Ф3 № 214 от 30.12.2004 застройщик - это  хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на  праве субаренды земельный участок и привлекает денежные средства участников  долевого строительства для строительства на этом земельном участке  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.  

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п.1 ст.747 ГК РФ «Дополнительные обязанности заказчика  по договору строительного подряда» заказчик обязан своевременно предоставить  для строительства земельный участок.  

По данным Управления Росреестра по Самарской области, ООО  «КапиталСтрой» никогда не владел (ни на праве собственности, ни на праве аренды)  каким-либо земельным участком, в том числе по адресу: 

<

...>, соответственно, ООО «КапиталСтрой» не мог исполнять функции  Заказчика-Застройщика и предоставить земельный участок по договору подряда № 609/2018 от 03.09.2018 с ООО «Экострой».  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте застройщика  Жилой комплекс «Студенческий» по адресу: 

<

...>  располагается два земельных участка, а именно:  

- Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0902001:514 площадью  1718 кв.м., принадлежащий на праве собственности гр-нам ФИО19 и  ФИО20, которые по договору аренды земельного участка для целей  строительства многоквартирного жилого дома от 28.04.2017 передали,  принадлежащий им земельный участок в аренду ООО «Стройград». Договора  аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 23.05.2017  

- Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0902002:511 площадью  4172 кв.м., принадлежавший на праве собственности ООО «Гамма-Строй», которое  по договору аренды земельного участка от 18.04.2018 передало, данный земельный  участок в аренду ООО «Стройград». Договора аренды зарегистрированы в  Управлении Росреестра по Самарской области 26.12.2018.  

10.11.2020 ООО «Гамма-Строй» передало земельный участок в собственность  ООО «Стройград» по договору купли-продажи.  

В соответствии с п.3 ст.5 «Участники земельных отношений» Земельного  Кодекса РФ: «Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и  определения:  

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками  земельных участков;  

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными  участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве  безвозмездного пользования;  

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками  на праве пожизненного наследуемого владения;  

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся  земельными участками по договору аренды, договору субаренды;  

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования  чужими земельными участками (сервитут);  

правообладатели земельных участков - собственники земельных участков,  землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков;  

обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного  пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в  соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса».  

ООО «КапиталСтрой» не относится ни к одной из категорий участников  земельных отношений и, соответственно, ООО «КапиталСтрой» не имел никаких  правовых оснований по использованию земельных участков по указанному выше  адресу.  

Также на официальном сайте застройщика Жилой комплекс «Студенческий»  размещено «Извещение № 1 о начале строительства, реконструкции объекта  капитального строительства» из которого следует, что ООО «Стройград» с  28.09.2018 начинает строительство 10-ти этажного многоквартирный жилого дома,  по адресу: 

<

...>. В качестве участников  строительства в Извещении указываются:  

1. Застройщик - ООО «Стройград»; 

2. Генеральный подрядчик - ООО «Специализированный Застройщик  КапиталСтрой»;  

3. Технический заказчик - ООО «КапиталСтрой». 

Извещение о начале строительства опубликовано на сайте 30.04.2019  директором ООО «Стройград» ФИО9  

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ «Технический  заказчик» -юридическое лицо, которое уполномочено Застройщиком и от имени  Застройщика заключает договоры и осуществляет иные функции, предусмотренные  

законодательством о градостроительной деятельности (функции технического  заказчика).  

Таким образом, при производстве строительно-монтажных работ  строительная площадка (земельный участок) Заказчиком передается  непосредственно Генеральному подрядчику, а по окончании работ Генеральный  подрядчик возвращает Заказчику земельный участок с возведенным на нем объектом  недвижимости, и технический заказчик к владению и передаче земельного участка  не имеет никакого отношения.  

ООО «КапиталСтрой» исполняя функции «Технического заказчика» являлось  лишь «поверенным» по отношении к Застройщику - ООО «Стройград», что также  подтверждается договором, заключенным между ООО «КапиталСтрой» и ООО  «Стройград» об исполнении должником функции «технического заказчика».  

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)  определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной  поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

В соответствии с п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному  доверенность (доверенности) на совершение юридических действий,  предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных  абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.  

Таким образом, ООО «КапиталСтрой» договор с ООО «Экострой» для  подготовки территории строящегося объекта на земельном участке, принадлежащем  ООО «Стройград», могло заключить только от имени ООО «Стройград».  

Таким образом, у ООО «КапиталСтрой» не могло возникнуть обязанности по  оплате работ ООО «Экострой» и, соответственно, ООО «Экострой» не могло  уступить несуществующие права требования к ООО «КапиталСтрой» третьим  лицам.  

Заключение договора подряда с ООО «Экострой» не имело никакого  экономического смысла для должника, так как права собственности на объект  строительства у технического заказчика (ООО «КапиталСтрой») не возникает и  источника средства для оплаты строительно-монтажных работ у него нет, в то время  как единственным выгодоприобретателем (бенефициаром) от данной сделки  является аффилированное к должнику ООО «Стройград», возложившее через свои  органы управления собственные затраты на должника.  

Процессуальная и экономическая пассивность ООО «Экострой» выражена в  неистребовании от ООО «КапиталСтрой» оплаты за якобы выполненные работы в  течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.5  договора № 6-09/2018 от 03.09.2018).  

Однако, ООО «Экострой» не предпринял никаких мер по взысканию  задолженности, а спустя год, 14.10.2019, уступило права требования долга в сумме 2  286 820,47 руб. ФИО3 за 400 000 руб., т.е. уменьшив свою выгоду от  «оказанных должнику услуг» в 5,7 раза, одновременно отсрочив получение  денежных средств до 31.12.2021.  

Аналогично с договором подряда № 1/01-2018 от 15.01.2018, а именно: ООО  «Экострой» не предпринял никаких мер по взысканию задолженность, а спустя 1,5  года, 14.10.2019, уступило права требования долга в сумме 5 795 510,50 руб.  ФИО3 за 1 000 000 руб., также уменьшив свою выгоду от «оказанных  должнику услуг» в 5,7 раза, одновременно отсрочив получение денежных средств до  31.12.2021.  

В отсутствие формально юридических связей между должником и ООО  «Экострой» присутствует фактическая аффилированность. О наличии  аффилированности свидетельствуют синхронные действия сторон в отсутствие к  тому объективных экономических причин, наличие противоречия экономических  

интересов одного члена группы и одновременно существенная выгода другого члена  этой же группы.  

На момент проведения первых операций по перечислению денежных средств  в адрес ООО «Экострой», начиная с 04.04.2018, ООО «КапиталСтрой» имел  неисполненные (просроченные) обязательства перед ООО «РусСтройКом» по оплате  выполненных работ, что послужило причиной возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» (ранее - ООО  «Интеграция») являлось собственником земельного участка площадью 8 235 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, на  основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АН № 355283 от  03.03.2015. На данном участке производилось строительство многоэтажного жилого  дома по адресу г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 102 с привлечением  участников долевого строительства.  

Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями по адресу г. Самара, Советский район, ул.  Аэродромная, д. 102 выдано 06.02.2017, ООО «Интеграция» являлось застройщиком  строительства. В соответствии с договорами долевого участия в строительстве срок  выполнения застройщиком строительно-монтажных работ - 4 квартал 2018, а  получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 16 ноября 2018.  

Между ООО «Интеграция» и ООО «КапиталСтрой» заключены договоры  подряда № А-1/Г/2017 и А-2/Г/2017 на строительство многоэтажного жилого дома со  встроенно-пристроенными помещениями, с отдельно стоящим двухэтажным  зданием (учреждение дошкольного образования) по адресу: г. Самара, Советский  район, ул.Аэродромная, д. 102 (первый и второй этап строительства), согласно  которым ООО «КапиталСтрой» в качестве генерального подрядчика обязалось  построить и сдать в указанные сроки с надлежащим качеством указанные объекты  недвижимости.  

В связи с допущенными по вине ООО «КапиталСтрой» существенными  нарушениями условий договоров (значительное отставание от календарного графика  выполнения работ, брак при производстве работ, непредставление исполнительной  документации и пр.), на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, с целью  надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, ООО «Интеграция»  19.03.2018 заявило ООО «КапиталСтрой» отказ от исполнения договоров и  предложило последнему, в течение трех дней, до 24.03.2018:  

а) вернуть в адрес ООО «Интеграция» всю имеющуюся у ООО  «КапиталСтрой» проектно-техническую документацию на объект строительства,  указанный в договоре, ранее переданный от ООО «Интеграция» в адрес ООО  «КапиталСтрой» по актам приема-передачи;  

б) вернуть ООО «Интеграция», находящееся на объекте строительства, ранее  переданное от ООО «Интеграция» в ООО «КапиталСтрой» по актам приема- передачи;  

в) освободить строительную площадку от имущества ООО «КапиталСтрой»,  обеспечить вывод со строительной площадки персонала, строительной техники, а  также средств малой механизации ООО «КапиталСтрой».  

ООО «КапиталСтрой» и организация, охраняющая строительную площадку в  интересах ООО «КапиталСтрой», блокировали доступ на строительную площадку и  отказывались освободить строительную площадку и вывезти имущество ООО  «КапиталСтрой» со строительной площадки.  

Данные действия продолжались до ноября 2018. Не допуская на  строительную площадку ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой» привел своими  действиями к срыву сроков строительства и сдачи объекта строительства в срок.  

В Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело №  А55-12347/2018 по обжалованию расторжения договоров генерального подряда.  Решением суда от 10.07.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении  требований ООО «КапиталСтрой» отказано.  

В указанном решении установлен факт завышения стоимости выполненных  должником работ на сумму 1 079 213,11 руб., которые оплачены ООО «Интеграция».  

Также в рамках дела № А55-12347/2018 назначена экспертиза. На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Определить фактический объем выполненных работ по договорам  генерального подряда № А-1/Г/2017 от 17.04.2017, № А-2/Г/2017 от 17.04.2017  предъявленных к сдаче по актам № 185/11 от 12.04.2018 и 853/1 от 12.04.2018,   № 185/10 от 12.04.2018, 246/1 от12.04.2018, № 246/2 от 12.04.2018, № 186/1 от  12.04.2018, № 301/1 от 12.04.2018, № 852/7 от 12.04.2018.  

2. Определить фактический объем работ, выполненных ООО «КапиталСтрой»  по договорам генерального подряда № А-1/172017 от 17.04.2017, № А-2/172017 от  17.04.2017 с браком и существенными недостатками, в нарушение СНиПов и  договора.  

3. Если ответ на второй вопрос положительный, определить размер затрат,  которые ООО «Интеграция» фактически понесет на устранение этих недостатков и  брака, которые ООО «КапиталСтрой» допустил при выполнении работ по договорам  генерального подряда № А-1/172017 от 17.04.2017, № А-2/172017 от 17.04.2017.  

4. Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору  генерального подряда № А-2/Г/2017 от 17.04.2017 на строительство многоэтажного  жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Предоставлено в распоряжение эксперта: Договора генерального подряда №  А-1/Г/2017 от 17.04.2017, № А-2/Г/2017 от 17.04.2017; акты формы КС-2 № 185/11 от  12.04.2018, 853/1 от 12.04.2018, № 185/10 от 12.04.2018, 246/1 от 12.04.2018, № 246/2  от 12.04.2018, № 186/1 от 12.04.2018, № 301/1 от 12.04.2018, № 852/7 от 12.04.2018;  акты формы КС-3 № ФЗ-10 от 12.04.2018, № ФЗ-7 от 12.04.2018; Журнал учета  выполненных работ; Отзыв с указанием замечаний к актам.  

Дополнительно представлены следующие документы: проектная  документация; сметная документация; разрешение на строительство.  

Эксперт в своих письменных пояснениях № 1 от 17.04.2019 по вопросам  сторон по заключению эксперта от 17.01.2019 по делу № А55-12347/2018 расписал  конкретно, какие акты скрытых работ представлены и какая оплата прошла.  

Вся исполнительная документация, а также документы по оплате  выполненных работ имеются в материалах дела № А55-12347/2018.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности заявленного  требования лежит на самом кредиторе.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве  даны в пункте 26 Постановления № 35, из которого следует, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

ФИО3 не представлено документальных  доказательств, подтверждающих обоснованность требований.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  Законом о банкротстве. Голоса кредитора, в отношении которого, или в отношении  аффилированных лиц которого, совершена сделка, не учитываются при определении  кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о  подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании  сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано  арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока,  такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов  или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения,  как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о  мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям,  установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные  свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40201077/2015).  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических  отношений по договору. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на  защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность  мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества  должника. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о признании недействительными сделок - договоров подряда от 15.01.2018   № 1-01/2018, от 03.09.2018 № 6-09/2018, заключенных между обществом с  ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и обществом с ограниченной  ответственностью «ЭКОстрой».  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  

в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой  инстанции применил последствия недействительности сделок в виде признания  недействительными актов выполненных работ: от 12.04.2018 № АКТ-1137/1 по  форме КС-2; от 12.04.2018 № АКТ-1137/2 по форме КС-2; от 30.09.2018 № АКТ-1 по  форме КС-2, подписанных обществом с ограниченной ответственностью  «КапиталСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой».  Взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в конкурсную массу должника общества с  ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 8 504 000 руб., перечисленных за период с 04.04.2018 по 21.11.2018.  

Требования ФИО8 о признании  недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 14.10.2019 № 1,   № 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой»  и ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку спорные  договоры заключены обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» и  ФИО3, должник в указанных договорах не выступал в  качестве участника сделки.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции.  

По поводу исправления описки суд апелляционной инстанции не усматривает  каких-либо нарушений.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки  и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки,  опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления,  не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого  судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки  по своей сути носят технический характер.  

Действительно, действующим законодательством запрещено вносить  изменения в содержание судебного акта путем исправления описки, опечатки и  арифметической ошибки.  

Вместе с тем, исправив определением от 15.03.2023, допущенное в вводной  части определения ошибочное указания состава лиц, участвующих в судебном  заседании, а также в резолютивной части определения пояснительные выражения,  дополняющие основную мысль, суд первой инстанции не изменил ни существа  определения от 17.02.2023, ни предмет спора, как ошибочно полагает податель  жалобы, поэтому могла быть исправлена.  

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной  коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных  доказательствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской  области от 17 февраля 2023 года в обжалуемой части и определение Арбитражного  суда Самарской области от 15 марта 2023 года по делу А55-28518/2019,  

необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных  жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года  в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Самарской области от 15  марта 2023 года по делу А55-28518/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным  поручением № 24 от 17.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная  

 Г.О. Попова