СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8273/2024-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А60-14526/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.  

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии представителя истца: ФИО1, паспорт, доверенность от  09.01.2024,  

от ответчика и третьего лица представители не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская  служба Невьянского городского округа",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-14526/2024 

по иску акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская  служба Невьянского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Урал" 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

установил:

акционерное общество "Нижнетагильская энергосбытовая компания"  (далее – истец, АО «НТЭСК») обратилось в суд с иском к муниципальному  казенному учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского  

 

городского округа" (далее – ответчик, МКУ) о взыскании 61 811,96 руб. долга  за потребленную электрическую энергию в сентябре 2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024  года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года) по делу №  А60-14526/2024 с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа" в пользу АО "НТЭСК"  взыскано 61 811 руб. 96 коп. – долга, 2472 руб. – в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик оспорил решение  суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Апеллянт в жалобе оспаривает период, за который суд взыскал  задолженность за неучтенное потребление электроэнергии.  

Ответчик считает, что ввиду того, что акт неучтенного потребления  электроэнергии был составлен 30.09.2023 нецелесообразно в расчет  задолженности применять период с марта по сентябрь 2023 года. При этом в  период с марта 2023 года прибор неоднократно был визуально осмотрен  специалистом сетевой организации при снятии показаний, однако акт  неучтенного потребления в этот период составлен не был.  

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что при составлении  акта неучтенного потребления электроэнергии не установлено, происходит ли  потребление энергоресурса, минуя прибор учета.  

Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе проведения онлайн-заседания  подключение представителя ответчика не было обеспечено, в связи с чем ему  не было предоставлено возможности задать вопрос третьему лицу, оспорить  период взысканной задолженности, доказать иной период ненадлежащего учета  электроэнергии.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы  возражает. Просит обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, между АО "НТЭСК" и МКУ "Единая  дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа" (далее -  ответчик) заключен муниципальный контракт № НТ00ЭЭ0200000987 от  10.01.2023 (далее - муниципальный контракт).  

В соответствии с условиями муниципального контракта истец продаёт  ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через  сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном договором.  

Факт безучетного потребления, выразившийся в отсутствии пломбы  сетевой организации на вводном автомате, был обнаружен 30.09.2023. По факту  выявленного нарушений был составлен акт проверки прибора учета №  55НРЭС-1726 от 30.09.2023, что явилось основанием для составления акта  безучетного потребления.  

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик до настоящего времени в  полном объеме не произвел оплату за безучетное потребление электроэнергии  за сентябрь 2023 г. в размере 61811 руб. 96 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии факта безучетного потребления электроэнергии. Последняя  проверка проводилась 26.12.2019, поэтому период безучетного потребления  определен в количестве 4380 часов, что составляет 183 календарных дня (с  31.03.2023 по 30.09.2023). Суд первой инстанции указал, что задолженность за  потребленную энергию (безучетное потребление) ответчиком не оплачена,  доказательств обратного им в материалы дела не представлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией  применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или  иными правовыми актами не установлено иное.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  

 

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления  электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N  442).  

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 "безучетное потребление" -  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности  которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а  также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий),  которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии (мощности).  

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета,  сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной  замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской  Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и  оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих  при пользовании энергией.  

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В соответствии с материалами дела, к электрическим сетям ПАО  «Россети Урал» на территории Невьянского городского округа присоединены  объекты МКУ - светильники уличного освещения, что подтверждается актом  об осуществлении технологического присоединения № 55-АТП -090559 от  13.12.2019.  

 

Акт № 55-АТП-09059 от 13.12.2019 составлен в рамках осуществления  процедуры технологического присоединения по заявке МБУ «Управление  хозяйством Невьянского городского округа» в отношении объектов  электроснабжения (энергопринимающие устройства светильники уличного  освещения по адресу: 624191, 

<

...>.  

Согласно акту граница балансовой и эксплуатационной ответственности  установлена «на опоре № 15 ВЛ 0,4 кВ ТП-4017 –Дет.сады в месте  подключения осветительных зажимов ВЛИ 0,22кВ отходящей на ВРУ0,22кВ  светильники уличного освещения».  

Таким образом, ВРУ 0,22кВ (вводно-распределительно устройство)  находится в зоне ответственности потребителя.  

Точка присоединения была оборудована прибором учета CE 102 M  R5145J № 010556140077331, что подтверждается актом допуска прибора учета  в эксплуатацию № 55 НРЭС 2019- 280211 от 26.12.2019, прибор учета  расположен в ВРУ (щите учета).  

В акте указаны номера пломб 042473, 045474, которыми был  опломбирован вводной автомат.  

Согласно акту проверки № 55НРЭС-1726 от 30.09.2023 был обнаружен  факт безучетного потребления выразившийся в отсутствии пломб сетевой  организации на вводном автомате  

Факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком фактически не  оспаривается.  

Таким образом, действия ответчика правильно квалифицированы судом  первой инстанции как безучетное потребление.  

При этом в апелляционной жалобе ответчик возражал относительно  периода определения безучетного потребления, ссылаясь на то, что  специалистом сетевой организации ежемесячно производился визуальный  осмотр прибора учета при снятии показаний, в связи с чем, им должен был  быть выявлен факт снятия пломбы ранее.  

Ссылки ответчика на ошибочность определения периода безучетного  потребления верно не приняты судом первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Правил № 442 проверки  расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.  

Установленный максимальный срок для проведения следующей  проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ начинает течь со  следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в  соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней  проверки.  

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о  том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период  неучтенного потребления должен определятся с даты предыдущей проверки  (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12  месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была  

 

быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за  пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном  потреблении.  

В силу пункта 187 Правил № 442 объем безучетного потребления в  отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением  населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с  применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1  приложения 3 к Основным положениям. Объем безучетного потребления  определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая  проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты,  не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с  настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и  составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость  электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом  объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый  потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии  (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу  электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был  выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном  потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать  расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель)  обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре,  обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N  442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной  мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки,  за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта,  объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей  точке поставки, МВт/ч, определяется по приведенной формуле, в которой  используется величина максимальная мощность энергопринимающих  устройств, количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете  безучетного потребления, но не более 4380 часов.  

Последняя проверка проводилась 26.12.2019, поэтому период безучетного  потребления определен в количестве 4380 часов, что составляет 183  календарных дня (с 31.03.2023 по 30.09.2023).  

При расчете объема безучетного потребления истцом правильно  применена формула, установленная пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Правилам N  442, расчет является верным.  

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что  специалистом сетевой организации ПАО «Россети Урала» выполняется работа  по снятию показаний прибора учета. Иные функции, в том числе функция по  

 

осмотру прибора учета на наличие пломбы, им не выполняются и не входят в  его компетенцию.  

Довод ответчика о процессуальных нарушениях при проведении онлайн  заседания 04.06.2024 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  на основании следующего.  

В соответствии с картотекой арбитражных дел 04.06.2024 было проведено  судебное заседание в режиме веб-конференции с предварительным одобрением  ходатайств об участии в онлайн заседании всех участников процесса. В  судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  подтвердил, что судебное заседание 04.06.2024 проходило в формате веб- конференции, доступ к нему был открыт, участие приняли представитель истца  и третьего лица.  

Таким образом, судом первой инстанции была обеспечена возможность  присутствия всех участников процесса в формате онлайн-заседания,  доказательств иного ответчиком не предоставлено.  

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено,  что до момента выявления безучетного потребления на спорной точке истец  производил начисления, выставлял счета по прибору учета, а ответчик  своевременно оплачивал их.  

Данные счета и платежные поручения были приложены ответчиком к  отзыву на исковое заявление.  

Правильно определив количество электроэнергии расчетным способом,  которое подлежит оплате за период с марта по сентябрь 2023 года, суд первой  инстанции не учел фактическую оплату электроэнергии, произведённую за тот  же период.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, в течение которого истцом, на  основании анализа счетов и оплат за период с марта по сентябрь2023 года,  установлено, что ответчику начислено и впоследствии им оплачено 17 700 руб.  04 коп.  

Оснований для повторного взыскания указанной суммы в рамках  безучетного потребления не имеется. Возражения истца о том, что ответчику  следовало предъявить иск о неосновательном обогащении, ошибочны. В  данном случае истец доказал, что за март – сентябрь 2023 года количество  электроэнергии определяется расчетным способом, однако это не означает  возникновение «параллельных» отношений с потребителем, в которых не  следует учитывать произведенную оплату за электроэнергию по той же точке.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19  июня 2024 года по делу № А60-14526/2024 подлежит изменению в части  взысканной суммы задолженности, исключая из рассчитанной истцом  стоимости безучётного потребления фактически оплаченные ответчиком 17 700  руб. 04 коп.  

 

Сумма расходов на уплату государственной пошлины при обращении с  исковым заявлением распределена пропорционально удовлетворенным  требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой не  уплачивалась, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года  по делу № А60-14526/2024 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Нижнетагильская  энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44111  руб. 92 коп. задолженности, 1764 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов  на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна