1387/2023-207452(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8102/2022-2

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «Неон» - ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, посредством веб-конференц-связи 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной  ответственностью «НЕОН» о включении требования в реестр требований  кредиторов  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

установил:

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 (резолютивная часть решения от  11.11.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4.  

Соответствующее объявление № 77234140055 опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 220 (7421) от 26.11.2022. На сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 10090525 от  15.11.2022.  

11.01.2023 в арбитражный суд направлено требование ООО «Неон» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 687 931  руб. 90 коп. основного долга по кредитному договору № 66 от 05.02.2007,  обеспеченное залоговым имуществом – транспортным средством «NISSAN  PRIMERA 1,6 COMFORT” светло-коричневого цвета, 2006 года выпуска на  основании договора залога транспортного средства № 66/1 от 01.03.2007 (с учетом  заявления об уточнении исковых требований от 27.04.2023).  

Определением от 12.05.2023 требование ООО «Неон» о включении в реестр  требований кредиторов Маршаловича Юрия Николаевича оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неон» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 12.05.2023 отменить, принять новый  судебный акт о включении требования ООО «Неон» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 687 931,90 рублей долга по кредитному  договору № 66 от 05.02.2007, обеспеченное залоговым имуществом – транспортным  средством.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судебный акт  вынесен с нарушением норм материального права выразившееся в их  неприменении и неправильном применении, поскольку вывод суда об истечении  срока давности исполнения решения суда и срока для предъявлении  исполнительного листа не соответствует материалам дела. Наличие  исполнительного производства № 18474/18-39002-ИП от 18.04.2018, окончено  17.11.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве» № 229-ФЗ, свидетельствует о том, что исполнение решения суда № 2527/2010 в отношении должника ФИО3 прерывалось и возобновлялось  в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» до момента признания его  должником. Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением  Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.02.2010 по делу № 2-527/2010  обращено взыскание на транспортное средство принадлежащее должнику.  

Определением от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением от 20.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у  ОСП Центрального района г. Калининграда (адрес: 236010, Россия,  

<

...>) сведения (копию  материалов, информационная справка) об исполнительном производстве   № 18474/18/39002-ИП от 18.04.2018.  

До начала рассмотрения заявления по существу, судом объявлено, что в связи  с невозможностью участия в судебном заседании 07.09.2023 судьи Тарасовой М.В.,  для совершения отдельного процессуального действия, судья Тарасова М.В.  заменена на судью Герасимову Е.А.  

Определением 07.09.2023 , коллегией установлено, что ответ на запрос суда  от 20.07.2023 от ОСП Центрального района г. Калининграда не поступил,  информации о невозможности предоставления запрашиваемых сведений также не  направлено, судом назначен к рассмотрению вопрос о наложении на руководителя  ОСП Центрального района г. Калининграда судебного штрафа.  

В судебном заседании 19.10.2023 ООО «Неон» ходатайствовали о  приобщении дополнений к апелляционной жалобе.  

Ответ на повторный запрос суда от 20.07.2023 от ОСП Центрального района г.  Калининграда не поступил, информации о невозможности предоставления  запрашиваемых сведений также не направлено.  

Учитывая отсутствие ответа на запрос, судебное разбирательство отложено на  16.11.2023, а в последующем на 14.12.2023.  

Представитель заявителя поддерживал заявление о включении требования в  реестр требований кредиторов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для  

участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права  требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г.  Калининграда от 03.02.2010 по делу № 2-527/2010 с ФИО3 в пользу АК  «Сетевой нефтяной банк» взыскана задолженность в сумме 777 662,31 рублей, а  также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 988,17 рублей.  Обращено взыскание на транспортное средство Nissan Primera1,6 Comfort, светло-коричневого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер  SJBAAP12299184, двигатель № QG16079358Q. Определен способ реализации  транспортного средства путем продажи с публичных торгов – 570 000,00 рублей.  

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту   № 58 от 25.07.2016 проводимых на электронной торговой площадке «Центра  Реализации» ООО «БРАТЬЯ» было признано победителем по продаже права  требования к ФИО3 на сумму долга 670 699,36 рублей.  

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда по  гражданскому делу № 2-527/2010 от 08.12.2016 произведена замена взыскателя АБ  «Сетевой нефтяной банк» ОАО к ФИО3 на ООО «БРАТЬЯ».  

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда по  гражданскому делу № 2-527/2010 от 28.06.2019 произведена замена взыскателя  ООО «БРАТЬЯ» к Маршалович Ю.Н. на ООО «ГОРИЗОНТ».  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

15.08.2022 между ООО «ГОРИЗОНТ» и ООО «НЕОН» заключен договор  цессии, по условиям которого, ООО «ГОРИЗОНТ» уступил, а ООО «НЕОН» принял  все права требования по кредитному договору № 66 от 05.02.2007 к ФИО3, подтвержденные решением Ленинградского районного суда г.  Калининграда от 03.02.2010 по делу № 2-527/10 и обязуется их оплатить на условиях  договора. Права требования переходят к ООО «НЕОН» в полном объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.  Одновременно с вышеуказанным правом требования к должнику перешли все права  требования по всем акцессорным обязательствам: залог, поручительство, неустойка  (иные штрафные санкции), проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному  обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника  или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал  или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником  соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки  названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред  должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

 В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме,  какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и  связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Учитывая, что договор цессии от 15.08.2022 не признан недействительной  сделкой и не оспорен лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство  повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении.  

Кроме того, определением Ленинградского районного суда Калининграда от  15.02.2023 по делу 2-527/2010 ООО «Горизонт» (прежний взыскатель) заменен на  ООО «НЕОН» в порядке процессуального правопреемства.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N  ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к  требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой  давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом,  у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного  листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае,  если должник добровольно произведет исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную  силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого  требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с  этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение  судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного  листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о  банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения  своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявления судом первой инстанции не учтены  следующие обстоятельства.  

Как следует из информации, размещенной в общем доступе на ресурсе Банк  исполнительных производств в сети Интернет, ОСП Центрального района г.  Калининграда УФССП России по Калининградской области возбужденно  исполнительное производство № 18474/18/39002-ИП от 18.04.2018г. в отношении  ФИО3 (08.04.1959года рождения) на основании  исполнительного листа серии ФС № 014139586, выданного 22.02.2018г.  Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-527/2010.  Исполнительное производство было окончено 17.11.2022г. на основании п.7 ч.1 ст.  47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, т.е было окончено при  признании должника ФИО3 банкротом и направления исполнительного  документа арбитражному управляющему.  

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного  документа должником.  

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием  для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах  срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.  

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано  в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.  

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено  кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения  вступившего в законную силу решения, такое требование подлежит судебной  защите и удовлетворяется в порядке, установленном Федеральным законом от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Учитывая изложенное, наличие у ФИО3 задолженности перед  ООО «НЕОН» подтверждено судебным актом, трехлетний срок для реализации  права на принудительное исполнение которого, учитывая сроки возбуждения  исполнительного производства и даты возврата исполнительного документа  финансовому управляющему, на дату обращения ООО «НЕОН» с требованием к  должнику в деле о банкротстве не истек.  

Таким образом, требование ООО «НЕОН» в размере 687 931,90 рублей долга,  подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Калининградской  области от 12.05.2023 по обособленному спору № А21-8102/2022-2 подлежит отмене  на основании 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с  принятием нового судебного акта  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023 по  обособленному спору № А21-8102/2022-2 отменить. Принять новый судебный акт.  

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3  требование ООО «НЕОН» в размере 687 931,90 рублей основного долга, как  обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством марки  Nissan Primera 1,6 Comfort, 2006 года выпуска, идентификационный номер  SJBAAP12299184.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова